Решение № 3104 от 18.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3104 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330108120 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от

М.

А.

Л. срещу

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД. Твърди се, че ответникът издал корекционна фактура на името ищцата, с която претендира плащане на 2270,14 лв., които счита, че не дължи. На първо място оспорва ответникът да има валидно правно основание да извърши преизчисляване за минал период, като счита, че правилата на ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът, противоречат на редица законови нормативни актове. Сочи, че не е получила на адреса си нито протокол от проверка, нито протокол за преизчисление, нито справка за коригиране или фактура, а е разбрала на каса на „Изипей“.

Счита процедурата за изцяло нарушена, тъй като съгласно ПИКЕЕ тези документи следвало да се изпратят на потребителя с обратна разписка. Не била уведомена в предвидените в ПИКЕЕ срокове. Счита, че ответникът е начислил енергия на много по-висока цена и въпреки че твърди промяна в схемата на свързване, неправилно е определил периода на корекцията.

Оспорва сметката да е изчислена по действащите цени и оспорва измерванията на средството за търговско измерване (СТИ) да са направени с годна апаратура. Протоколът за проверка не бил подписан от нея или неин представител. Счита, че не е била налице проверка, предхождаща датата на протокола, която се приема за начална дата. Счита всички тези нарушения за съществени, които възпрепятстват правото на ответника да коригира сметката.

Отрича да е въздействала върху СТИ, като именно собственикът на съоръжението следва да отговаря за вредите, причинени от негови вещи.

Твърди, че за същия период е платила електроенергия на ЕВН Електроснабдяване, както и че електромерът не е поддържан в изправност, нито са реално доставени тези количества електроенергия. Оспорва правото на ищеца да претендира тази сума, тъй като същият не бил собственик на електроенергията, нито я доставял, нямал лицензия за тези дейности. Цитира европейското законодателство и ЗЕ, като счита, че корекцията следва да се 1 извърши в полза на крайния снабдител и че ПИКЕЕ в тази връзка противоречи на нормативни от по-горна степен. Счита също, че операторът на разпределителната мрежа не разполага с валидно правомощие да издава фактури във връзка с начисляване на електроенергия на потребители. Моли съдът да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 2270,14 лв.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че на 22.04.2024 г. негови служители извършили проверка на електромера, отчитащ електроенергия в обекта, като се констатирало, че е поставен шунт между входящия и изходящия фазов проводник, като проводниците са заголени и обединени под клемореда на електромера, в следствие на което част от електроенергията не се отчита и не се заплаща в пълен размер. Схемата на свързване била възстановена и за тези действия бил съставен констативен протокол в присъствие на свидетел. Ето защо счита, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за преизчисление на електроенергия, като е начислено допълнително количество от 5860 квтч., отговарящо на процесната сума като стойност. Периодът на корекция бил 91 дни като пократък между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка или период от три месеца, предхождащи датата на констатираното неизмерване. В случая е приложена втората хипотеза, доколкото се твърди, че е нямало друга такава проверка, която да обоснове по-кратък период, като началната дата на корекцията била 22.01.2024 г. до 22.04.2024 г. Счита, че цитираните разпоредби от ищеца, в частност чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ е отменена, твърди, че копие от констативния протокол е изпратен на клиента, като издадената фактура била изпратена на предходния титуляр на партидата. Сочи също, че след извършване на преизчислението, на 08.05.2024 ищцата подала декларация за достъп до мрежата и се идентифицира като клиент на обекта чрез нотариален акт за продажба на имота. Счита, че за него е налице годно правно основание да начисли процесните суми, като се позовава на ПИКЕЕ и не е нужно да доказва виновно поведение на ищеца. Счита, че възражението за реално доставени количества електроенергия е неоснователно, тъй като това не се твърди от ответника, а именно че това не може да се установи поради промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до неправилно отчитане, поради което в настоящия случай няма задължение да доказва реално доставено количество електроенергия. По отношение възражението за неспазена процедура сочи, че ищцата като собственик на обекта от 2016 г. е имала задължение да уведоми при промяна на собствеността, за което ответникът не може да следи. Намира иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и закона, съдът приема следното от фактическа и правна страна.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

За основателността на иска е достатъчно ответникът да не може да докаже наличието на основание за дължимост на процесната сума, което е свързано с наличие на облигационно отношение с ищеца, въз основа на което има право да извърши едностранната корекция, наличие на промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до частично неотчитане на електрическата енергия, спазване процедурата за установяване на тези факти и за уведомяване на клиента, както и правилно определяне количеството и стойността на допълнително начислената електроенергия.

В тази връзка следва да се обсъди първо материалната легитимиция на страните в твърдяното правоотношение.

2

Сочи се в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че ПИКЕЕ регламентират „ принципите за измерване“, „включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия“, като предвидените в ПИКЕЕ норми са свързани с осъществяването на „устройството и експлоатацията на електроенергийната система“ съгласно чл.83, ал.1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното дружество е част от оправомощените субекти, които участват в устройството и експлоатацията на електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса норма в обратен смисъл, която изрично да ограничава субектите, имащи право да получат суми при коригирането на сметка вследствие на неточно измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в частта, с която предвижда такива права за електроразпределителното дружество. Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството енергия не изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши тази корекция, а тъкмо напротив – реда за извършване означава процедурата, която касае както съвкупността от правилата, така и прилагащия ги субект. С това не се променя отговорността на потребителя. За потребителя е безразлично към кой субект ще дължи сумата по корекцията, доколкото правилата за нейното определяне ще останат същите.

Въз основа на всичко изложено, съдът приема, че ответникът е материално легитимиран да извърши едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените суми. В тази връзка е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. В тези решения ВКС е приел, че материалноправно легитимирано да отговаря по идентични искове, е именно Електроразпределителното дружество.

Страните не спорят по факта, че обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа. Установява се от приложения нотариален акт, че ищецът е собственик на имота. Въз основа на изложеното се установява наличието на облигационна връзка между страните и правото на ответника да извърши едностранна корекция на сметка.

Установява се от съвкупната преценка на констативен протокол за проверка от 22.04.2024г., показанията на разпитания свидетел и заключението на СТЕ, на които се дава вяра като кореспондиращи помежду си, че при проверката на електромера на 22.04.2024г. се установил поставен шунт между входящия и изходящия фазов проводник, като проводниците били заголени и обединени под клемореда на електромера. Според заключението на вещото лице, това въздействие съставлява промяна в схемата на свързване, която води до непълно /частично/ измерване на реално консумираната от клиента електрическа енергия, тъй като част от постъпващият от електроразпределителната мрежа ток преминава директно през шунта към електроуредите на клиента, без да бъде отчетен от електромера. От изложеното следва, че е налице хипотезата на чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Неоснователни са възраженията на ищеца, че електромерът бил неизправен и че уредът, с който е извършена проверката, е негоден.

Представеното удостоверение за калибриране и свидетелските показания са в обратен смисъл и от тях се установява годността на уреда – еталон. Според заключението на СТЕ, електромерът е преминал първоначална проверка и са 3 спазени изискванията за последващи такива. Установява се от същото заключение, че правилно е определено количеството енергия по правилата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и правилно е остойностено според действащите цени на енергията. Това се потвърди и от изслушването на вещото лице, което даде разяснения какво следва да се включва при определяне стойността на корекционната сметка.

Относно периода на корекцията, не се откриват нарушения при прилагане на тримесечен период преди проверката, доколкото липсва предходна проверка в този период, като не може да се установи и датата на въздействието върху електромера, което е извършено без да се отваря капакът му.

Не са нарушени правилата при извършване на проверката. Установява се от свидетелските показания, че потребителят е търсен на адреса, но са получени сведения, че е на работа, поради което протоколът е съставен в присъствие на свидетел съгласно изискванията на ПИКЕЕ. Неоснователно е и възражението, че не е спазена процедурата по уведомяване на клиента за проверката и изпращане на съставените в тази връзка документи. От приложените писмени доказателства от ответника се установява, че в тази връзка са положени усилия спрямо друго лице, на чието име е била партидата, но на същия адрес и за обект със същото ИТН. Пречката за реално уведомяване на ищцата е било собственото й бездействие да се легитимира като собственик на имота и да поиска смяна на партидата на свое име, което бездействие датира от 2016г. до 08.05.2024г., когато ищцата е уведомила ответника, че е собственик на имота и два дни по-късно е подала исковата молба. Освен изложеното, уведомяването на клиента за корекцията би имало значение за евентуална претенция за забава, каквато липсва по отношение на ищцата.

Неоснователни са и доводите, че ищцата е заплащала част от електрическата енергия. Допълнителното заключение на СТЕ не можа да докаже възраженията на ищцата, които целяха да оборят констатациите в констативния протокол и да докажат, че се превишава компенсацията на неизмерването.

От друга страна, нормата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ не се интересува от реалното потребление, тъй като има функция да предотврати неоснователно обогатяване при неправомерната външна намеса и допълнително да санкционира за тази външна намеса, от която потребителят се е ползвал, независимо дали е лично отговорен за нея. В случая е без значение дали потребителят е плащал част от потребената енергия за процесния период, тъй като нормата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ не отчита платеното, а се извършва по обективни правила. В подкрепа на този извод е начинът за начисляване на допълнителното количество енергия по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, който начин е един и същ, независимо дали се касае за неизмерване или за неправилно/неточно измерване. Следователно, при неправилно измерване, дори когато потребителят е плащал една част от енергията, чл.50, ал.2 ПИКЕЕ отново постановява изчисляване на базата на половината от пропусквателната способност на проводниците при 8 часа натоварване.