Решение № 13707 от 14.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13707 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20251110119565 по описа за 2025 година

Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.

Производството по делото е образувано, след издадена в полза на П. Х. С. европейска заповед за плащане от СГС, 27-ми състав по гр.д.№ 9721/2024г., срещу която е подадено възражение.

Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответното дружество, по силата на който ответникът се е задължил да го превози от Барселона, Испания до София, България, като са му издали бордни карти за полет ***, който бил плануван за 10.7.2024г. от 09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа, българско време. Твърди се, че полетът закъснял с повече от 3 часа. Предявява претенция за осъждане ответникът да му плати 400 евро, заедно със законна лихва от 23.8.2024г. / датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане/до плащането.

Ответникът Р. Д. А. КъмпаниООД, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в ирландски Регистър на Дружествата с рег.№ 104547, със седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, Суорд, Ко. Дъблин, Ирландия, е депозирал в срок по чл.131 ГПК отговор, в който оспорва дължимостта на обезщетението, защото причините за закъснението са извън контрола на ответника. Твърди се, че са налице извънредни обстоятелства, сред които са: влошени метрологични условия, включително наличието на гръмотевични бури в района на летището по кацане на предходен полет, който е бил планиран да се изпълни със същото въздухоплавателно средство, както и последващо отклонение на този предходен полет до алтернативно / резервно/ летише, а освен това, и на ограничителен час за кацане и излитане от едно от летищата, и наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение.

Твърди се, че на предишния ден 9.4.2024г. ответникът е следвало да осъществи с едно въздухоплавателно средство шест полета: предходните били FR6013 и FR6014 . с направление София – Айндховен и обратно, като поради гръмотевична буря / обозначавана в приложените към отговора доказателства с абревиатура TS, в Айндховен полет FR6013 бил 1 пренасочен към Дюселдорф, на летище Дюселдорф се прилагал „вечерен час“, след който било забранено извършването на полети, то и самолетът не можел да излети и последният полет – Айндховен- София /***/ , който е следвало да излети по график в 14,15 координирано универсално време, бил отложен за следващия ден. Твърди се,че съгласно история на слотовете, на полет FR6013 са наложени следните регулации: ***, ***, ***, които били наложени заради ограничен капацитет на служителите по контрол на въздушното движение, които не позволили на самолета да излети навреме, съответно,, издадени: и съответно – часът, променен: в 12,15 часа – 15,12 часа,. , в 12,43часа - на 14,44ч, в 13,21 часа – на 14,52 часа , в 14,47 часа автоматизираната система показва, че самолетът е излетял в рамките на определения слот от 5 минути и 10 минути след изчисленото време на излитане, и в 17,45 часа са издадени съобщения, съставляващи формати за докладване на метрологична информация, продължили до 19,25 ч.Поради наложения ограничителен час , полетът не можал да излети, като ответникът сочи, че не е разполагал с друг свободен самолет, с който да извърши полета, като самолетът, с който бил плануван полетът, останал извън базата в София.

Ответникът изменил организацията на полетите, като изместил полети ***и ***, като включил тези два полета в графика на друго въздухоплавателно средство, което за 10.7.2024г. следвало да извърши полети: ***и ***с направление София - Копенхаген и обратно; ***и ***с направление София – Брюксел и обратно, и вече закъснелите полети ***и ***, като полет ***бил изпълнен след полет ***с направление София – БУдапеща.

Твърди се, че отклоняването на полета към друго летище е единствено в правомощията на командира. Твърди се, че по международните кодове, причините за закъснение на полет ***са посочени: код 46 – закъснял поради смяна на самолет по технически причини и код 81 – закъснение поради натовареност на въздушното движение по маршрута. Твърди се, че първите два полета на другото въздухоплавателно средство, за 10.7.2024г. полети: ***и ***, били извършени навреме, FR4963 закъснял 10 минути,/ код 81/, като му били наложени слотове, издавани преди времето за излитане, а полет ***е забавен с 6 минути поради късно пристигане на предходен полет / наложило се поради ротация на въздушното средство като късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор/ и 45 минути поради наложени от Евроконтрол слотове за контрол на въздушното движение /наложен поради необходимост от контрол на въздушните потоци, поради натовареност и / или намален капацитет на служителите по управление и контрол на въздушното движение/, които са издавани преди планираното време за излитане – част от тях са лоши метрологични условия / купесто – дъждовни облаци/. Ответното дружество сочи, че като авиопревозвач е длъжен да спазва времевите слотове, предоставени от Евроконтрол, поради което и му е било невъзможно да излети в друг времеви диапазон, като следва да се излети не по – рано от 5 минути преди изчисленото време за излитане и не по – късно от 10 минути след него. Ответното дружество счита, че наложените мерки за управление на потоците въздушно движение и капацитета, и по специално назначените слотове са извън контрола на авиационния оператор, но са задължителни за прилагане от всички участници в системата за управление на в.движение.

Полетът ***е закъснял с 15 минути поради ротация на въздушното дледство като късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор / код 93/,- с 24 минути и 9 минути поради наложен слот за контрол на въздушното движение, и наложена регулация за лоши метрологични условия , като полетът е пристигнал в 20,40 часа в София, с компенсирано натрупано от предишните полети закъснение. Следващият полет - ***е излетял 21,16 часа, пристигнал в Барселона 00,51 часа, със закъснение 17 ч. и 31 минути, като след него е изпълнен процесният.

Ответното дружество счита изложеното за извънредни обстоятелства, както и че е действал добросъвестно, като е уведомявал пътниците, че часът подлежи на промяна, включително и правата им по Регламент 261/2004г.

С определението по чл.140 ГПК и доклада на делото, съдът е приел за безспорни 2 всички твърдения на страните по фактите, като изрично е отделил за безспорно, че ищците и ответното дружество са били сключили договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се е задължил да превози ищеца с полет ***, който бил плануван за 10.7.2024г. от 09,15 часа испанско време, с кацане в София 13,05часа, че разстоянието между летищата Барселона и София, е над 1500км. , както и че полетът е изпълнен с над 3 часа закъснение..

Ответното дружество е планирало извършването на закъснелия полет ***за 10.7.2024г. в 13,05 UTC със самолет SP-RSM който е следвало да изпълни 6 полета с един и същи екипаж, като същите започват от предишния ден – 9.7.2024г..

Видно от представения дневен план за този самолет, първият полет – София – Копенхаген – планиран за излитане в 02,50 UTC и кацане 05,45 UTC ;

Обратно – планиран за 6,10 излитане, кацане в София 8,55.

Няма спор по фактите, че двата полета са изпълнени навреме.

Третият полет София – Брюксел, е планиран за излитане 10.25 UTC,, кацане 13.10 UTC, като няма спор по фактите, че полетът е изпълнен навреме Четвъртият полет Брюксел, – София, ***планиран за излитане 13.35 UTC,, кацане 16.10 UTC, като същият е закъснял с 6 минути, поради по – късно от предвиденото пристигане, и е забавен с 45 минути, поради слот за контрол на въздушното движение.

Слотът е с номер 81.

Петият полет София – Будапеща*** е планиран за излитане 17,05 UTC,, кацане 18,25, като същият е забавен поради късно пристигане

Шестият полет Будапеща– София, *** същият е следвало да излети в 18,50. UTC,, и да кацне в 20,15 часа UTC, като е бил забавен с 24 минути заради късно пристигане и 9 минути заради слот за контрол на въздушното движение. Слотът е с номер 81.

Според оперативното обяснение, полети ***и ***с направления София- Барселона и обратно, планирани със същия самолет.

Полет ***с направление София – Барселона е излетял в 21,16 часа и кацнал 00,15 часа със закъснение от 15 часа и 35 минути, полет 6330 е закъснял 17,31 часа, по причина 93.

Ответното дружество е представило в превод, списък на забавяния на въздушния транспорт в Европа, б. А Стандарт за кодове за забавяне на Международната асоциация за въздушен транспорт, като кодовете, посочени по – горе, са: 81 – в рамките на Ограничения на контрола на въздушното движение, кодът се прилага поради контрол на въздушното движение по маршрута натовареност / недостатъчно капацитет, стандартни проблеми с натовареност, недостатъчен капацитет; ; 93- реакционни : ротация на въздушното средство, късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор.

Относно въведения от ответника термин слот и термин стот, е представен наръчник на потребителя за управление на въздушното движение е капацитета – в частичен превод, като, според него, слот съставлява определено време, разпределено на полета за излитане на самолета, издава се 2 часа преди очакваното време на излитане, въз основа на него се 3 определя изчислено време на излитане /стот/, при толеранс на слота -5 минути до +10 минути.

С РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 22 април 2021 година(*) по По дело C‑826/19, 4) се прие: „ Член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач.“ с т.2 от РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) от 11 юни 2020 година(*) По дело C‑74/19 се прие, че : “ т.2 Извънредно обстоятелство, което възниква на борда на самолет, използван в рамките на система за ротация, като в делото по главното производство, по принцип обосновава освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на основание отмяна или голямо закъснение, настъпили вследствие на това, съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това въздушният превозвач ще трябва да докаже, че е предприел всички икономически разумни мерки, за да избегне отмяната или закъснението.

3.

„Разумните мерки“, които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се избегнат типичните последици от извънредните обстоятелства, т.е. отмяната и голямото закъснение при пристигане. Мерките, които в този контекст могат да се изискват конкретно от въздушния превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а именно в конкретния случай, голямо закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен случай./…/ дали превозвачът своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство, увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него или от други въздушни превозвачи. Запитващата юрисдикция трябва да основе преценката си на подходящи доказателствени средства, по-специално на докладите за положението и на други анализи, изготвени от въздушния превозвач, които ще позволят по-добре да разбере съображенията, стоящи в основата на планирането на полетите“.