Решение № 13 от 13.01.2025, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Свиленград, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200983 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0351-000404 от 27.09.2024 година на ВПД Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на С. И. З. с ЕГН ********** от град **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Г.

Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат Т. Коларова, за нарушение на чл. 104Б, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 3 000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят С. И. З. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен - издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Сочи, че не бил извършил нарушението.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. И. З., не се явява.

За него се явяват адвокат Т. Коларова и адвокат Г. В., които пледират за отмяна на обжалвания акт, тъй като Актът бил съставен при допуснато 1 съществено процесуално нарушение – в противоречие с разпоредбата на чл.

40, ал. 3 от ЗАНН бил съставен в присъствието само на един свидетел, който не бил очевидец на нарушението, както и самият актосъставител не бил очевидец на случилото се. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира гласно доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - ВПД Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.08.2024 година свидетелите С. Г. С. и Г. В. Д. – полицейски служители при РУ - Свиленград, в изпълнение на служебните си задължения се намират в град Свиленград, област Хасково, когато около 11.40 часа са уведомени от ОДЧ при РУ – Свиленград, че следва да посетят улица „Г.

Райчев”, тъй като има подаден сигнал за автомобил, който криволичал като се движел в ляво и в дясно. Отивайки на место установяват лек автомобил марка „БМВ”, модел М3 с държавен регистрационен № **********, който е паркиран в близост до метан-станцията и е със спукана гума, като в автомобила няма никой.

Двамата свидетели – полицейски служители, посещават Община – Свиленград, където гледат видеозаписите от камерите за видеонаблюдение на Общината, от които установят, че автомобилът се движи по улица „Г. Райчев” в посока метан-станцията, като след завоя водачът му извършва резки рискови маневри в ляво и дясно, подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила, като по този начин го 2 извежда преднамерено извън контрол, с които действия полицейските служители приемат, че водачът не използва пътя, отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а с цел „дрифт”, както и установяват, че в автомобила са били две лица - едното от които е жалбоподателят З., а на другото лице също от мъжки пол не могат да установят самоличността, а именно: на свидетеля Р.Б.Б.. При извършената в последствие проверка полицейските служители установяват, че лекият автомобил е собственост на жалбоподателя З..

На посочената дата по–късно през деня, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят С. Г. С. – „Старши полицай” в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентична с Младши инспектор (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя З. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GA и с бланков № 188619. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Г. В. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС от страна на водача, който не използва пътя, отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл.

104Б, т. 2 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя С. З., който сочи, че няма възражения против констатациите, което е вписано в съответната графа на АУАН. Пред полицейските служители жалбоподателят заявява, че той е управлявал автомобила и че съжалява за станалото.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, В П Д Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 24-0351-000404 на 27.09.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.

104Б, т. 2 от ЗДвП и нала г а на жалбоподателя С. З. административно 3 наказание „Глоба” в размер на 3 000 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 12 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 13.11.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Николай Анастасов Анастасов) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Заповед № 1253з-160 от 30.05.2022 година на ВПД Директора на ОДМВР - Хасково, вземайки предвид факта, че С. Г. С. заема длъжността „Старши полицай” в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково” и от Писмо с рег.№ 351000-7795 от 26.11.2024 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „ВПД Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че З. е санкциониран многократно и за други нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и Електронни фишове, както и има налагани принудителни административни мерки. От същата Справка става ясно, че жалбоподателят е правоспособен водач.

Във връзка със случилото се на З. е съставен и АУАН и НП за нарушения по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП.

По делото бе допуснато и изслушано в процесуалното качество на свидетел лицето Р.Б.Б., който установи пред настоящия Съдебен състав, че са приятели с жалбоподателя и че отишли да са разходят с автомобила, но още при качването в него установили, че част от електрониката свети неестествено, 4 но въпреки това предприели разходката като автомобилът се управлявал от З., но след един завой автомобилът поднесъл от пясъка, земната маса от поливната система на близката градинка и се ударил в бордюра поради неизправност на някоя от системите , в резултат на което се спукали две от гумите, т.е. автомобилът направил „камшик”, след което паркирали автомобила и тръгнали да търсят пътна помощ, за да го преместят.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 17.12.2024 година свидетели – С. Г. С. и Г. В. Д.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на С. Г. С. и Г. В. Д., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Двамата свидетели възпроизвеждат пред Съда своите възприятия за случилото се, което са видели от видеозаснемането на Община - Свиленград. Не се установява свидетелите да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда 5 показанията на двамата свидетели – полицейски служители, не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установеният факт, че извършва резки рискови маневри в ляво и дясно, подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила, като по този начин го извежда преднамерено извън контрол, респ. не използва пътя, отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а е управлявал лекия автомобил под формата на „дрифт”.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът дава вяра и другите налични в кориците на делото писмени документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.