Протокол № 10853 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10853 гр. София, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110105078 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ – „Ъ.М.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Б.

Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – ЗАД „А.“АД, редовно призован, представлява се от юрк.

Л., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ЗК „Л.И./“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Г., с представено днес пълномощно, заедно с писмено становище по предявените искове.

Съдът връчва препис от становището на страните по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., същият не е уведомяван, не се явява.

СВИДЕТЕЛ – И. И., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно oпределение на съда от 10.02.2023 г., препис от което е връчен на страните по делото.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в представеното днес становище от третото лице - помагач е взето становище, с което се оспорва предявеният иск.

Възразява се, че от представените доказателства не се установява виновно противоправно поведение на водача на МПС, чийто застраховател по риска Гражданска отговорност е третото лице - помагач. Сочи се, че не са налице данни за вина у водача на лек автомобил „Ш.Ф.“.

Към становището се представя и застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № БГ22121002919833 от 08.10.2021г.

Юрк. Л.: Не оспорваме плащането на застрахователната премия.

Адв. Л.: Моля да се отдели за безспорно обстоятелството, че не се оспорва плащането на застрахователната премия. Моля към задачите на съдебно - техническата експертиза да се допусне задача, която да установи, какво е било ограничението за движение на МПС в процесния участък и с каква скорост се е движил автомобилът, управляван от И. И.- „Ш.Ф.“ с рег. № СА9256.

Юрк. Л.: Поддържам отговора на исковата молба и исканията по доказателствата. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приемат писмените доказателства. По днес направеното искане за допълване задачите на съдебно авто-техническата експертиза, считам, че този факт, който ще се установи не е относим към предмета на спора, тъй като не се оспорва, че застрахованият при ответника автомобил е бил в паркирано състояние. С оглед на това ирелевантно е обстоятелството, че вредите по същия са настъпили, докато той е бил в паркирано състояние. С оглед на това е ирелевантно обстоятелството каква е скоростта на другия автомобил, участник в ПТП. Представям документ за внесен депозит за изслушване на съдебно авто-техническа експертиза.

Юрк. Г.: Нямам възражения срещу изготвения проект за доклад.

Считам, че не следва да бъде допускана допълнителната задача към експертизата, тъй като това няма да допринесе за изясняване на фактическата страна на спора.

Реплика на Адв. Л.: В исковата молба е наведен довод, че водачът И. И. е управлявал с несъобразена скорост, поради което целим да установим, че 2 ако бе управлявал автомобила със съобразена скорост, би могъл да възприеме своевременно отварянето на вратата на паркирания автомобил.

Дуплика на юрк. Л.: Считам, че така поисканата допълнителна задача е неотносима.

СЪДЪТ следва да обяви проекта за доклад по делото за окончателен, като добави, че обявява за безспорно между страните, че застархователната премия в цялост, включително последната застрахователна вноска, е платена, както и да се добави обстоятелството, че третото лице - помагач оспорва предявения иск.

СЪДЪТ СЧИТА за основателно искането за допускане на допълнителна задача по съдебно авто-техническа експертиза, която да установи какво е било ограничението за движение по отношение на скоростта в района на твърдяното ПТП и с каква скорост се е движил процесния автомобил „Ш.Ф.“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с допълненията направени по-горе.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно авто-техническата експертиза с посочените по-горе задачи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 21.02.2023 г., с която молба се представят доказателства, за които ответникът е бил задължен по реда на чл.190 ГПК, а именно - преписка по щета. Представя се компакт диск.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с 3 молба от ответника от 21.02.2023 г.

ПРИЛАГА по делото компакт диск, представен с молбата.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допуснат до разпит при режим на довеждане 1 свидетел от страна на ищеца и 1 свидетел при режим на призоваване – И. И..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И. И..

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: И. Х. И. – 74 г. неосъждан, без дела със страните по делото. Съдът снема самоличността му по л.к. № 645639223.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Свидетеля обеща да говори истината.

На въпроси на юрк. Л., свидетелят отговори : Управлявам автомобил „Ш.Ф.“, включително и към 2021г. съм управлявал този автомобил. Спомням си, че претърпях ПТП с управлявания от мен автомобил „Ш.Ф.“. Това се случва на 29.10.21 г. Друг водач на автомобил отвори врата и борда на вратата се сгъна. Мисля, че автомобилът беше „М.“. Двама полицаи посетиха мястото на произшествието и направиха проба с дрегер. Движих се на 1-ва скорост. В дясната част на бронята беше ударен моят автомобил, много леко. Другата кола беше в син или черен цвят. Другата кола беше паркирала. Бях на половин метър от другата кола, когато се отвори вратата. Добре, че шофьорът, която беше жена, не излезе, защото щях да ударя и нея.

Произшествието се случи на ул. „Будапеща“, която е еднопосочна улица.

Движех се от „Симеон“, като разстоянието до мястото на ПТП е около 700800 м. Автомобилите бяха плътно един до друг. На 200 м от „Дондуков“ на една пряка беше паркиран автомобилът. Всички автомобили бяха паркирани до бордюра. Нямаше място от лявата ми страна.

На въпроси на адв. Б. Л., свидетелят отговори: Пред мен и зад мен имаше коли и затова карах на 1-ва скорост. Не карам с очила, ползвам само очила за близко виждане. Нямам проблем с очите.

Съдът приключи разпита на свидетеля.

Свидетелят : Моля да ми се изплати възнаграждение.

4

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се 1бр. РКО.

Свидетелят бе освободен.