Определение № 15728 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15728 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110101586 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и отговора задачи е относимо и необходимо и следва да бъде уважено.

Обстоятелствата, за които се отнася доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел не се оспорват от ответника, поради което съдът намира, че това искане не е необходимо и ще го остави без уважение.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни доаказателствени средства чрез разпита на свидетел.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро от които 200 евро дължими от ищеца, а останалите 50 евро- от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 02.06.2026 г. от 11:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от ЗАД „ФИРМА“ срещу ЗАД„ФИРМА“ за сумите от 436,60 евро, представляваща незаплатена част от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско ” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 17.12.2020 г. в гр. София в ж.к. „Враждебна“, както и 170,07 евро за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 20.01.2023г. до 20.01.2026г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „Ауди А7“ с рег. № ******* НТ. Поддържа, че платил 5790,32 лв. на доверения сервиз, отремонтирал лекия автомобил съгласно договореното по клауза „П“- Пълно Каско от общите му условия, както и че сторил ликвидационни разноски на стойност 15 лв. Твърди, че ответникът бил застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № *******, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане за платеното обезщетение. Поддържа, че след покана, получена на 29.03.2021г. въз основа на уведомление за извънсъдебно прихващане вземането му към ответника било частично погасено до сумата от 4951.41 лв., като претендира останалата непогасена част от регресното вземане до пълния му размер. Претендира законна лихва и разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че претендираното обезщетение е завишено като размер и не отговаря на действително претърпените вреди. В тази връзка излага, че цените за труд, заложени в разработката на доверения сервиз, извършил ремонта, били 50,40 лв./час, а съдебната практика признавала осреднена цена за същата услуга от 22 лв./час. Твърди, че с извънсъдебното прихващане е погасено изцяло регресното вземане на ищеца. Оспорва иска за лихва поради неоснователност на главния иск.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното 2 покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред застрахователя.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153 ГПК СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните всички материални предпоставки, включени във фактическия състав за възникване на регресното вземане, с изключение на размера на действително претърпените вреди получаването на поканата за плащане от ответника на 29.03.2021 г. извънсъдебното погасяване на вземането до сумата от 4951,41 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3