Решение № 22 от 11.02.2020, Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш

Е Н И

E гр.Б.С., 11.02.2020 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 28 януари, Две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ ГЕРДОВА при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 1258/2019 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт С.Т., с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника И.И.Ф., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата от 636.62 лв. – главница, дължима и фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за електроснабден имот в с.П., обл.В., ул.Хаджи Димитър № 66 и съставен констативен протокол № 1014959/07.06.2016г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, за която сума е издадена данъчна фактура № **********/16.06.2016г., лихва в размер на 188.19 лв. за периода 01.07.2016г. до 14.06.2019г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.

В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника И.И.Ф., не е намерен на посоченият адрес в с.П., обл.В., ул. Хаджи Димитър № 66, като е отразено в съобщението, че лицето не пребивава на адреса и е в Испания.

Поради неоткриване на ответника И.И.Ф.,***, за връчване на съдебните книжа по делото, същите са били връчени при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

С оглед на това, с Определение от 06.12.2019г., на основание чл.47, ал.6 от ГПК, съдът назначил особен представител на ответника на разноски на ищеца.

Съгласно

Определение от 09.12.2019г., исковата молба, ведно с приложените към нея писмени доказателства са били връчени на особеният представител на ответникът И.И.Ф., който е депозирал писмен отговор в законоустановения едномесечен срок от получаването им.

В отговора на исковата молба, особеният представител на ответника оспорва иска на ищеца като неоснователен и недоказан по изложените в него съображения.

Не възразява да се допуснат поисканите свидетели и експертиза.

Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан, като всички разноски по делото се възложат на ищеца.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 873/2019г. по описа на БСлРС. Допуснати са изслушани СТЕ и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени от страните по делото и са възприети и от съда като верни, пълни обективни.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 873/2019г. по описа на

БСлРС срещу длъжника И.И.Ф., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** е издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение по чл.410 от ГПК № 545/26.08.2019г. за сумата 636.62 лв. – главница, дължима сума, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за електроснабден имот в с.П., обл.В., ул.Хаджи Димитър № 66 и съставен констативен протокол № 1014959/07.06.2016г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, лихва в размер на 188.19 лв. за периода 01.07.2016г. до 14.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 25.00лв. внесена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.

Заповедта на длъжника И.И.Ф., е връчена по реда на чл.47 от ГПК.

На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 1258/2019г. по описа на БСлРС.

При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.

Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.

Ищецът твърди, че на 07.06.2016г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б." АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.П., обл.В., ул. Хаджи Димитър № 66, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това, констативен протокол № 1014959/07.06.2016г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.

47, ал.3 от ПИКЕЕ.

На проверката е присъствал представител на орган на МВР.

Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че е: „Направено присъединение без СТИ(електромер). Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА-1х6 кв.мм(меден едножичен), като единият край на присъединението е присъединен високо на стълба в близост до чашките към една от фазите на въздушната мрежа н.н.(ниско напрежение) посредством твърда връзка с гайка, а другият край захранва част от ел.инсталацията на къщата. Установи се промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система. По гореописаният начин консумираната по това присъединение ел.енергия в момента на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.

Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.П., обл.В., ул.

Хаджи Димитър № 66, до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби".

В случая след проверката съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление с изх. № NTZ48575/10.06.2016г./л.13 от делото/, с което потребителят е уведомен за извършената проверка. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за доставка. Абоната го е получил лично на 22.06.2016г., видно от обратната разписка./л.12 от делото/.

Издадена е фактура №

**********/16.06.2016г. от ищцовото дружество на ответника, получена лично от него./л.16 от делото/.

Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответника И.И.Ф. не се явява в с.з., а се представлява от назначеният му особен представител, който е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

По делото е конституирано като трето лице- помагач "Ч.Р.Б."АД, от което е постъпило становище, в което се поддържа съображенията изложени от ищцовото дружество "ЧЕЗ Електро България"АД за основателност на предявения иск. Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в случая са налице основанията за едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца е допуснат и разпитан св.Р.М.Я.

/без родство със страните по делото/. С определение постановено в с.з. на 28.01.2020г. по искане на ищеца съдът заличил свидетеля В.П., поради отсъствие и отказ от него.

От показанията на св. Р.М.Я. се установява, че на 07.06.2016г. присъствал на проверката в с.П., обл.В., като улицата не си спомня, но обекта е бил къща. На адреса установили, че е направено присъединение, високо горе на ел. стълба. Било вързано на спайк-връзка, а тя представлява усукване на проводници един в друг.

Електромерът се намира на ел.стълб, извън имота на абоната и бил трифазен, като една от изходящите линии била вързана директно към въздушната мрежа на ниско напрежение. По време на проверката със служителите на ЧЕЗ присъствали и представители от Федерация за защита на потребителите. При констатиране на нарушението проверяващите позвънили на тел.112 и пристигнали органите на МВР, на които им било показано нарушението. С просто око самото нарушение не се виждало, поради което извикали колегите си от ДЕП, които докарали стълба и като се изкачили по нея установили присъединяването.

В момента на проверката електромерът работил, но част от енергията, която се консумирала не се отчитала от него. В ел.талото имало и др.електромери, на които не били констатирани нарушения, освен на процесното СТИ. Установили абоната по номера на електромера, тъй като изключили захранването. На фасадата на къщата имало под табло, което е старо и установили, че при изключване захранването към абоната имало захранване по една от фазите. Това табло представлява разпределително табло, в което нямало електромер. То няма отношение към измерваната ел.енергия, а самото отчитане на ел.енергията става от СТИ, което се намирало на ел.стълба, извън имота на абоната.

Потърсили абоната, който не бил открит, но по спомен свидетелят посочи, че се появил негов представител, на когото обяснили за нарушението. Този представител на абоната отказал да подпише КП и не се легитимирал пред проверяващите.

С оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна е поискана от ищеца е допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като вярно, пълно и обективно.

Експерта в заключението си е посочил, че в случая се касае за директна връзка между уличната мрежа и инсталацията на къщата. По една от фазите е установено, че има захранване и по този начин консумацията на тази фаза не минава през електромера. „Нулата” може да не се прекъсва, тъй като трябва да има затворена верига. Прекъсне ли се някъде този кръг на веригата, няма консумация на електрическа енергия. Експерта посетил имота на абоната на място и от улицата видял, че това, което е описано в констативния протокол на извършената проверка, отговаря на истината. Таблото се намира на улицата. Вътрешното табло дали има електромер или не, е без значение, но факт, че при изключен прекъсвач отвън във вътрешното табло има ток в една от фазите, това означава, че има директна връзка, т.е. консумация на електрическа енергия, която не минава през външното табло или електромера, която да отчита тази консумация. Този факт означава, че част от консумацията на ел.енергия на ответника не се е отчитала.