Определение № 7627 от 01.06.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7627 гр. Варна, 01.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110107076 по описа за 2025 година

Постъпила е по реда на чл. 92 ГПК молба от „К. Й.” ООД за отмяна на наложената с протоколно определение по настоящото дело от 24.04.2026г. глоба в размер на 25.56 евро.

С протоколно определение № 724 от 04.02.2026г. съдът се е произнесъл по направените от ищцовото дружество „К. Й.“ ООД доказателствени искания, като е допуснал по делото ангажиране на специални знания, а именно чрез провеждане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза и е възложил на дружеството в едноседмичен срок от датата на съдебното заседание да заплати депозит за изготвяне на заключенията в размер на: 155 евро за изготвяне на СТЕ и 155 евро за изготвяне на ССчЕ. За събиране на доказателствата, делото е отложено за 24.04.2026г.

Задължението за внасяне на депозит е изпълнено от страна на ищеца едва на 23.04.2026г. (един ден преди провеждане на съдебното заседание – 24.04.2026г.).

С протоколно определение от 24.04.2026 год. на ищеца е наложена глоба в размер на 25.56 евро на осн.чл.92а ГПК.

Съдът счете за неоснователна молбата по чл. 92 ГПК, като съображенията за това са следните:

Неоснователно отлагане на делото е налице тогава, когато по делото от останалите участници в процеса, включително съда, са извършени всички други необходими процесуални действия, насочени към провеждане и приключване на устните състезания и кумулативно е налице отрицателната предпоставка да няма други причини, които да са препятствали дължимото и добросъвестно процесуално поведение на страната.

Следва да се отбележи, че целта на института на глобата в гражданското съдопроизводство е да дисциплинира страните за придържане към дължимото поведение спрямо участниците в това производство, вкл. съда и насрещната страна. Кое лице може да бъде санкционирано се определя от процесуалния закон, предвид неизпълнение на съществуващо за него задължение по закон, разпореждане на съд или съобразно добрите нрави. И не може този кръг да бъде разширяван спрямо други лица по усмотрение на съда.

В конкретния случай определението на съда за предприемане на определени действия (внасяне на депозит за вещи лица) е насочено спрямо страна в процеса – ищеца. Изрично чл.92а ГПК предвижда, че страната, която причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл.91 ГПК.

Безспорно е установено, че ищецът не е изпълнил своевременно разпореждането на съда за 1 внасяне на депозит в първоначално определения срок, като депозитът е внесен ден преди съдебното заседание, което е затруднило хода на производството и отново е причинило отлагане на делото. В молбата не се сочат основания, които да са представлявали непреодолима пречка ищецът да изпълни своевременно съдебното разпореждане.

Доказателство за това е изпълнението му в по-късен етап.

Следователно е налице основанието по чл. 92а ГПК за налагане на глоба в размерите по чл. 91, тъй като отлагането на делото е затруднило хода на производството.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 40425/21.05.2026г. от „К. Й.” ООД за отмяна на наложената с протоколно определение по настоящото дело от 24.04.2026г. глоба в размер на 25.56 евро.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2