Определение № 21187 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21187 гр. *****, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20251110149188 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на депозирана от Г. В. К., ЕГН ********** и В. Г. К., ЕГН **********, срещу Л. Р. В., ЕГН ********** искова молба, която е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът на основание чл. 211 ГПК е предявил насрещен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС за признаване за установено по отношение на Г. В. К. и В. Г. К., че е собственик на ГАРАЖ № 4, находящ се във вътрешния двор на масивна жилищна сграда в гр. ***********, със застроена площ от 17 кв.м., при съседи: гараж № 5, двор и двор, заедно с 1,253 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *********** от КККР на гр. *****, въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, считано от 2007 г.

Съдът намира предявения насрещен иск за допустим, както и че са налице предпоставките по чл. 211, ал. 1 ГПК за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ищците по първоначалния иск за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Разпит на трети свидетел за същите обстоятелства не е необходим, поради което доказателственото искане следва да се остави без уважение по отношение на третия свидетел. Ответницата по първоначалния иск е направила искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, като съдът намира, че същото следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато по искане на ответниците по насрещния иск изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на насрещната исковата молба въпроси.

1

Искането на ответниците по насрещния иск по чл. 192 ГПК за задължаване на ЧСИ *************** на КЧСИ да представи в цялост копие от изп. дело № ************ следва да уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ищците за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства, като неоснователно.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ *************** на КЧСИ да представи в цялост копие от изп. дело № ************.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на насрещната исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнотехническата експертиза в размер на 350 евро, вносим от ответниците по насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице *********** от списъка на СГС

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2026г. от 09.50 ч., за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правна квалификация чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответницата Л. Р. В., че Г. В. К. и В. Г. К. са собственици на недвижим имот, представляващ гараж № 4, находящ се във вътрешния двор на сграда с адрес: гр. *****, район „***************, със застроена площ от 17 кв.м., заедно с 1,253 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, който 2 съставлява имот с идентификатор *********** по КККР на гр. *****, одобрени със заповед № РД -18-32/01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при съседи: гараж № 5, двор и двор, както и ответницата да бъде осъдена да предаде на ищците владението върху спорния имот.

В исковата молба са налице твърдения, че на 23.01.2008 г. първият ищец – Г. К., заедно със съпругата си *************** закупили апартамент № 6, изграден в груб строеж, находящ се в масивна жилищна сграда в гр. *****, район „***************, ет. 2. На 22.07.2009 г. закупили гараж № 4 във вътрешния двор на сградата на ул. „Брегалница“ № 78, със застроена площ от 17 кв.м., заедно с 1,253 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: гараж № 5, двор и двор. Сочат, че при закупуване на гаража в документите се съдържала само схема на постройката с четирите гаража, без в нея да било обозначено местоположението на всеки един от тях.

Твърди се, че към момента на сделката свободен бил само един от тях, върху който установили фактическата власт. Твърди се, че с постановления за възлагане на недвижими имоти ЧСИ ********* възложил на ответницата гараж № 6 и гараж № 7, находящи се във вътрешния двор на същата жилищна сграда. Сочат, че с постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ ********* в собственост на Янислав Димитров Стоянов бил възложен гараж № 5, също находящ се във вътрешния двор на сграда, намираща се в гр.

***********. Сочат, че на 23.09.2021 г. *************** починала, като оставила двама наследници - съпруг и син, които са ищците в производството.

Твърдят, че доколкото жилищната сграда, в която се намирали закупените апартамент и гараж била изградена в груб строеж, не било издадено разрешение за ползването им до 14.01.2022 г., когато съгласно писмо с изх. № САГ21-ТК00-1785-/4/ от 14.01.2022 г. на Главния архитект на гр. ***** било узаконено ползването им. Сочат, че гаражите не били нанесени в КККР на гр.

*****, поради което съвместно с други собственици предприели действия по изготвяне на съответните книжа за изменение и нанасяне на гаражите в кадастралната карта на гр. *****. Излагат твърдения, че ответницата била установила владение върху гаражи с № 4 и № 5, вместо № 6 и № 7, Янислав Стоянов върху гараж № 6, вместо върху гараж № 5, а ищците – върху гараж № 7, вместо върху гараж № 4. Твърдят, че до ответницата и третото за спора лице било отправено предложение от страна на ищците всеки да влезе във владение на гаража, за който притежава документи за собственост, но ответницата отказала. Сочат, че впоследствие между Л. В. и Янислав Стоянов била извършена замяна на гаражите № 5 и № 6. Молят съдът да уважи предявения иск. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Л. В. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Оспорва правото на собственост на ищците върху конкретно индивидуализираната вещ, идентичността между претендирания гараж и обекта, върху който ответницата упражнявала фактическа власт както и наличието на неоснователно владение или държание от нейна страна. Сочи, че от 2007 г. упражнява фактическата 3 власт върху процесния гараж явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено на годно правно основание, като фактическата власт била придобита въз основа постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ, вписано в Службата по вписванията пред 2007 г. Сочи, че от този момент трайно и публично използвала гаража, поддържала го като свой собствен и без противопоставянето на трети лица. Сочи, че владее имота повече от 10 години, поради което счита същия за свой собствен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК Л. В. е предявила насрещен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС за признаване за установено по отношение на Г. В. К. и В. Г. К., че същата е собственик на ГАРАЖ № 4, находящ се във вътрешния двор на масивна жилищна сграда в гр.

***********, със застроена площ от 17 кв.м., при съседи: гараж № 5, двор и двор, заедно с 1,253 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *********** от КККР на гр. *****, въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, считано от 2007 г. Твърди, че от 2007 г. упражнява фактическата власт върху процесния гараж въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ, в чието владение била въведена без противопоставяне на трети лица.

Твърди, че от момента на установяване на владението трайно и публично използва гаража, поддържа го и упражнява всички фактически и правни правомощия на собственик, като през целия период счита себе си за собственик.

Ответниците по насрещния иск са депозирали общ отговор на насрещната исковата молба, с който оспорват основателността на предявения иск. Оспорват, че Л. В. владее явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено гаража, като считат, че в периода 2007 г. – 2022 г. същата не е осъществявала владение върху недвижимия имот, а е била държател на същия. Оспорват, че с постановлението за възлагане ищцата е придобила процесния имот, доколкото същото се отнасяло до друг гараж. Молят съдът да отхвърли насрещния иск.

По първоначалния иск с правна квалификация чл.108 от ЗС:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по предявената претенция в тежест на ищците е да установят в производството, при условията на пълно и главно доказване, че са придобили правото на собственост върху спорния имот, както и упражняваната от ответника фактическа власт върху целия имот.

Ответникът следва да установи, че ползва имота на правно основание.

По насрещния иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно 4 доказване, че е собственик на процесния недвижим имот на наведеното в исковата молба основание – придобивна давност, като докаже: упражняваната от нея фактическа власт върху целия имот непрекъснато, необезпокоявано и явно за твърдения период от време; манифестиране на намерението й за своене на процесния недвижим имот; че ответникът оспорват собствеността й, т.е. наличието на правен интерес от предявяване на иска.

Ответниците следва да докажат възраженията си срещу предявения иск и фактите, на които основават изгодни за себе си последици, а именно, че ищцата не е владяла процесния имот на годно правно основание и че в полза на ищцата не е изтекъл срокът за придобиване на имота по давност.

С оглед становищата на страните и на основание чл. 153 от ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че ответницата Л. В. упражнява фактическата власт върху гараж № 4, находящ се във вътрешния двор на сграда с адрес: гр. *****, район „***************.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.