Решение № 197 от 17.07.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Монтана, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200295 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 26-0000620/13.02.2022г. на Директор РД „АА” гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 78 е наложено на В. П. В., с посочен адрес в гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на 1500 (хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, за административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС, обн., ДВ, бр.104 от 27.12.2011г., в сила от 1.01.2012г., изм. с Решение № 3934 на ВАС на РБ от 29.03.2021г. - бр.76 от 23.09.2022г., в сила от 23.09.2022г.

(Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., издадена от МТИТС).

Недоволен от наказателното постановление В. лично и чрез пълномощник адв.Е. Х. от МАК, моли да бъде отменено. Адв.Х. от МАК прави искане се присъдят разноски, като е отразил в приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие, че осъществената защита е безплатно съгласно чл.38, ал.2 от ЗА.

Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) 1

Директор РД „АА“ гр.Враца, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна по следните

На 03.02.2023г. около 10:30 часа в гр.Монтана, ул.Св. Патриарх Евтимий № 99, при извършване на тематична проверка (по сигнал на гражданина Т.Т. за извършен фиктивен ГТП с вх. № 50-00-933/29.12.2022г. подаден на ел. адрес) на ПТП „Д.“ ООД, притежаващ разрешително № 1937/30.11.2022г., било установено, че съгласно видеозапис от ИС за електронен контрол за прегледи на ППС от дата 23.12.2022г., техническият специалист В. П. В. не е слеД. за качественото и пълно обемно провеждане на периодичния преглед на ППС с рег. № ххх от категория О2 с протокол № 30813128/23.12.2022г., като на същото ППС не е извършена проверка на съединенията на спирачките на ремаркето между теглещото ППС и ремаркето съгласно т.1.1.8 приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба № Н – 32 на МТИТС.

За установеното административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1 от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС св.С. В. Г. – инспектор към РД „АА” гр.Враца в присъствието на колегата си св.Л. С. К. съставил АУАН № 331015/03.02.2023г. против който В. подал писмени възражения заведени в РД „АА“ гр.Враца с вх. № 52 – 00 – 19 – 1157/08.02.2023г. В. посочвал, че при извършване на техническия преглед на ППС от категория О2 с рег. № ххх е проверил светлинните източници и съединението между ППС и МПС на място преди официалния технически преглед, като всички светлини работили и съединението било в изправност, поради което подал знак на лицето да навлезе с ППС в пункта за ГТП и започнал техническия преглед.

АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на съставения АУАН, на практика оставяйки без уважение възраженията на В..

В. П. В. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:

2

НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както е в пълно несъответствие с фактическата обстановка по случая.

Действително около 10:30 часа на 03.02.2023 год. в местоработата ми пункт за извършване на годишни технически прегледи на МПС собственост на ,,Д.” ООД, намиращ се в гр.Монтана, бул.Св. Патриарх Евтимий, № 99 дойдоха контролни органи от ИА „АА“ гр.Монтана. Последните заявиха, че идват по сигнал за извършени нарушения, без да кажат какъв сигнал, от кого, и за какво нарушение. Не ми представиха видеоматериал от датата на извършване на нарушението - 23.12.2022 год., а само заявиха, че имат такъв видеозапис. Показаха ми снимка на канала в пункта за преглед, в който се намираше платформа с ДК № ххх. Казаха, че съм допуснал нарушение при извършването на годишния технически преглед на платформата. Съставиха протокол, който подписах. Носеха си предварително написано на чернова нещо, което преписаха в акта, който също подписах. Против така съставеният ми акт подадох писмени възражения, които не бяха обсъдени при издаване на обжалваното наказателно постановление.

Считам, че нито със съставеният ми акт, нито с издаденото по повод акта наказателно постановление което атакувам, не ми е вменявано извършване на нарушението за което съм наказан, а именно такова по чл.44, ал.1, т.1, б.“б” от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В хода на съдебното следствие, съдът предяви на страните и на свидетелите С. В. Г. (актосъставител) и св.А. И. И. (председател на комисията на процесния пункт за ГТП), представения от АНО видеозапис от 23.12.2022г., съдържащ два файла. Св.И. посочва, че колегата му – жалбоподателя В. В. е извършил дължимите действия, тъй като спирачната система на този вид ремарке е инерционна, т.е. при нея няма връзка между тегленото и теглещото МПС. Инерционната спирачна система действа от тежината, в случая ремаркето, ако е натоварено и автомобилът, който тегли.

От тежината върху ремаркето се задейства спирачния механизъм на самото ремарке, посредством механизма на теглича се задейства спирачната система.

Други механични връзки между тегленото и теглещото МПС няма, освен теглича. Подобен тип спирачна система само визуално се проверява, понеже няма техническо средство, което може да я провери. Другите видове спирачни системи се проверяват със спирачни стендове – валове, които измерват 3 спирачното съпротивление на автомобила след натискане на спирачната система, с изключение на инерционната система, каквато била на процесното ППС.

След предявяване на представения видеозапис и изслушване на св.И., св.Г. поиска време да извърши допълнителна проверка, в т.ч. с колегата си св.К.. След извършване на допълнителната проверка, св.Г. заяви, че е допуснал грешка, тъй като типа спирачна система е инерционен, който не допуска разединяване на теглещото средство и ремаркето. Разединяване се допуска при пневматична и хидравлична спирачни системи, но не и при инерционната спирачна система, каквато е била на процесното ППС. Св.Л. С.

К. (свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН) потвърждава посоченото от колегата му св.Г..

Съгласно чл.44, ал.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС - При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: т.1. извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, като: б.“б“, пр.1 - извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба….“.

Съгласно т.1.1.8 Приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС - В настоящата част се определят подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства. В нея подробно се описват препоръчителният метод на тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.

Неизправностите, които не са посочени в настоящата част, се оценяват от гледна точка на рисковете, които крият за безопасността на движението по пътищата. Т.8.Съединения за спирачки на ремаркета (електрически и пневматични) - Разединяване и повторно свързване на съединението на спирачната уредба между теглещото превозно средство и ремаркето.

Съгласно чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП - Наказва се с глоба 1500 лв.: т.3 технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147, 4 ал.1;

Това, че жалбоподателя В. П. В. има качеството на технически специалист по смисъла на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП се подкрепя от приложените и приети по делото длъжностна характеристика връчена на В. от „Д.“ ООД гр.Монтана и трудов договор № 013/28.10.2022г., сключен между работодателя „Д.“ ООД гр.Монтана, представлявано от ДИОНИС ТОДОРОВ ЙОРДАНОВ и жалбоподателя В. П. В., като работник – диагностик, МПС.

Като се имат предвид горе цитираните разпоредби и след като се анализираха гласните доказателства и предявения на страните и свидетелите видеозапис, се установява, че нарушението по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во вр. с т.1.1.8, Приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС, не е доказано по несъмнен начин, като съдът споделя наведените доводи в тази насока от жалбоподателя чрез пълномощника му адв.Х. от МАК. Процесният тип спирачна система е инерционен, за която не важат изискванията за проверка при ГТП, посочени в т.1.1.8, Приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на ППС от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС. Този факт, който е от съществено правно значение за процесното нарушение, че потвърждава от показанията на св.И., а също и от показанията на св.Г. (актосъставител) и свидетеля по АУАН – св.К..

Поради това че процесното нарушение не е доказано да е извършено, от обективна и субективна страна, според настоящия съд е безпредметно да се навеждат доводи за налични данни относно приложението на чл.28 от ЗАНН, защото такива доводи следва да се изложат, ако нарушението е осъществено, както от обективна, така и субективна страна. В случая нарушението не е доказано по несъмнен начин да е извършено от В..

Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, е допуснато съществено процесуално нарушение. Формалното приложение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО, е довело до недоказаност на административното нарушение и ограничаване правото на защита на нарушителя. Възраженията на В. на практика са игнорирани от АНО, в разрез със задълженията му по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на адв.Е. Х., съгласно 5 чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) вр. с чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г., следва да бъде присъдено поискано то адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата . АНО с придружителното писмо е направил възражение за прекомерност. Поисканите разноски от адв.Х. от МАК следва да бъдат присъдени на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. при съобразяване на НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, изм. ДВ, бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното, настоящия съд намира, че следва да бъде уважено искането за присъждане в полза на адв.Е. Х. от МАК (тъй като правната защита е посочено, че е оказана съгласно чл.38, ал.2 от ЗА), на сумата 450 (четиристотин, петдесет) лева разноски за адвокатско възнаграждение.

На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000620/13.02.2023г. на Директор РД „АА” Враца, ул.Васил Кънчов № 78, с което на В. П. В., с посочен адрес в гр.Монтана, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.