Решение № 2955 от 28.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2955 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20215330114915 по описа за 2021 година

Производството е по субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Ф. Р. Х. ЕГН ......... чрез пълномощника адв. П. Б. Б., със съдебен адрес: гр. П....., ул.

С....В..........., с исковата си молба против Г. З. Х. ЕГН ********** с адрес: гр. П..., площад К.... Ч........... и П. Б. Х.А/И./ ЕГН ********** с адрес: гр. П....., бул. "М............., иска от съда да постанови решение, с което да обяви за относително недействително Споразумение от............ по гр.д. № ................., в частта в която Г. З. Х. се е задължил да изплаща месечно на бившата си с........П. Б. Х.а/И./, след прекратяване на сключения между бившите съпрузи граждански брак, чрез развод по взаимно съгласие, сумата от 1000,00 месечно.

Ищецът твърди, че Г. З. Х. е длъжник на ищеца по изпълнително дело №...................за сумата в размер на 14 162,66 лева, съгласно Удостоверение с изх. № ................... От съдържанието на процесното Удостоверение било видно от какво произлиза и какъв е размера на паричното вземане на ищеца към ответника - Г. З. Х.. Във връзка с принудителното изпълнение за събиране на тези суми, ............ наложил запор върху частта от месечната пенсия, получавана от длъжника, надвишаваща размера на минималното трудово възнаграждение, определено за съответната година. Ищецът бил присъединен взискател спрямо длъжника и първи ответник Г. З. Х. и по изпълнително дело N................., както и по изпълнително дело № ................

С оглед на изложеното и с ангажираните в тази насока писмени доказателства, приложени към исковата молба, счита, че по безсъмнен начин било установено качеството на ищецът на 1 кредитор по отношение на ответника Г. З. Х. ЕГН ********** за сумата в размер на 14 162,66 лева.

Увреждащ характер на частта от Споразумение с дата ............. сключено между бившите с............Г. З. Х. с ЕГН ********** и П. Б. Х.а с ЕГН **********, в настоящия момент с нова фамилия И., в която част Г. З. Х. ЕГН **********, се е задължил да заплаща месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева на бившата си с.... П. Б. Х.... ЕГН **********, в настоящия момент с нова фамилия И., одобрена /утвърдена/, неосновтелно и противно закона в тази му част, с Решение № ............С Решение № ..............съдът: /1/ съдът е прекратил гражданският брак по ВЗАИМНО СЪГЛАСИЕ между ответниците Г. З. Х. с ЕГН ********** и с.....П. Б. Х.... с ЕГН **********, в настоящия момент с нова фамилия/И./, сключен ..........; /2/ УТВЪРДИЛ /ОДОБРИЛ/ на основание чл. 51, ал.1 от Семейния кодекс /СК/, ЧАСТТА от Споразумение от 21.05.2020 г., сключено между бившите с.......... Г. З. Х. с ЕГН ********** и П. Б. Х.а с ЕГН **********, в настоящия момент с нова фамилия/И./, с която Г. З. Х. се е задължил да заплаща на бившата си съпруга месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна издръжка до заплащането й.

Твърди, че така уговореното между бившите с........... Г. З. Х. с ЕГН ********** и П. Б. Х.а с ЕГН ********** в частта от Споразумение от .............. с която Г. З. Х. с ЕГН ********** се е задължил да заплаща на бившата си съпруга месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева, утвърдена и одобрена, неоснователно и противно на закона в тази му ЧАСТ, с Решение № ..................., увреждало правата и интересите на Кредитора - ищец в настоящото производство и създавало трудности и пречки за неговото удовлетворяване.

Дългът на първия ответник към ищеца възникнал преди датата на увреждащата го част от Споразумението от ................. поради което в настоящия случай били налице предпоставките на чл. 135 ал.1 от ЗЗД.

Твърди, че право на издръжка могло да възникне, само за невиновният за развода съпруг.

Както било видно от съдържанието на Решение № ............., съдът прекратил гражданския брак между бившите с.......... /ответници/ по взаимно съгласие, т.е. съдът не се е произнесъл по вината, следователно в процеса по развода на бившите съпрузи нямало виновен, съответно невиновен съпруг по смисъла на нормата на чл. 145, ал. 1 от СК. Затова присъждането на издръжка на бивш съпруг в този случай била немислима. Семейният кодекс изрично определял, че право на издръжка има само невиновният за развода съпруг. В този смисъл съдът, одобрил Споразумението на бившите с........... /ответници в настоящото производство/ в частта за месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева по отношение на единия съпруг при условие, че в процеса липсва виновен или невиновен с...., изцяло не е съобразено със закона.

За да възникне изобщо възможността за издръжка между бившите с..., трябвало да са налице и още определени от закона/чл. 139 от СК/ предпоставки.

Бившата съпруга П. Б. Х.а, в полза на която била уговорена месечна издръжка в размер на 1 2

000,00 лева, която да й изплаща бившия й с........ Г. З. Х., била едноличен собственик на капитала на 4 /четири/ Търговски дружества с различен уставен капитала, като в 2 /две/ от тях била назначена като У.... и отделно от това същата била назначена и била включена в Съвета на Директорите в едно Акционерно дружество /АЛАЯ 28/ АД.

Разпоредбите на чл. 139 от СК, били категорични, че този, на когото е присъдена издръжка трябва да е нетрудоспособен и да не може да се издържа от собственото си имущество, от една страна, а от друга страна, този, от когото се дължи издръжка, трябвало да може да я дава и изпълнява. За това, че вторият ответник - П. Х.а не попадала в хипотезата на чл. 139 от СК, било видно допълнително от Нотариален акт № ..............на който „А... п............ чийто едноличен собственик на капитала П. Х.а, получило по банков път 91 000.00 евро от продажба на недвижим имот.

От приложените по делото доказателства било очевидно, че Г. З. Х., поел задължението да изплаща месечна издръжка на бившата си с.....- П. Б. Х.......... изобщо не е бил в състояние да я изплаща, както към датата на сключеното Споразумение, така и след тази дата, предвид образуваните срещу него изпълнителни дела с голям материален интерес преди датата на развода и преди датата на сключеното Споразумение. Повече от ясно било, че двамата ответници със сключеното между тях Споразумение са увредили правата и интересите на Кредитора, като и двамата са били наясно с това увреждане. При настъпилото закъснение още на първата месечна вноска за издръжка, което било действителната цел на търсеният и от двамата ответници резултат чрез процесната част от Споразумението, бившата съпруга П.

Б. Х.а се е възползвала незабавно от това обстоятелство и се е снабдила с изпълнителен лист срещу бившия й с.... - Г. З. Х. и на това основание се присъединила като Взискател по изпълнително дело № .............. и се е присъединила като Взискател по изпълнително дело № ................, ползвайки се по този начин с привилегиите по чл. 136, ал. 2 от ЗЗД, каквато действителна цел била на бившите съпрузи да увредят интересите и правата на Кредитора, в настоящия случай - ищеца.

Счита, че сключеното между ответниците Споразумение в частта с която първия ответник се задължил да плаща месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева на втория ответник е имало за цел бившите с.... сега ответници, да увредят интересите и правата на Кредитора - Ф. Р. Х. с ЕГН ********** и да създадат неоснователно пречки за принудително изпълнение върху ЧАСТТА от пенсията, получавана от длъжника - Г. З. Х., надвишаваща размера на минималното трудово възнаграждение, определено за съответната година Налице бил и третият субективен елемент на правото по чл. 135 от ЗЗД. За това, че ответникът Г. З. Х..........преди датата на подписаното от него Споразумение, с което се е задължил да заплаща на бившата си с... П. Б. Х.............. месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева, е знаел за увреждането, което ще причини на Кредитора с тази ЧАСТ от това Споразумение, било видно от получената от него Покана за доброволно изпълнение/ПДИ/ от ...............на движими вещи. За това, че вторият ответник П. Б. Х................е знаела за съществуването за паричния дълг на бившия й с.............. /дата на ПДИ/ и към 11.09.2019 г . към ищеца, тъй като към онзи момент същата е била законна с.............на Г. Х., обстоятелство 3 което предполага, че е знаела за този паричен дълг на бившия й с............., както е знаела и за увреждането, което ще причинят на Кредитора със сключеното между тях Споразумение в ЧАСТТА, касаеща изплащането й на месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева.

ОТВЕТНИКЪТ Г. З. Х., чрез адв. И. М. – А., с отговора на исковата молба оспорва предявеният иск

ОТВЕТНИКЪТ П. Б. Х.а/И./, чрез адв. С. М., заявява, че предявения иск е недопустим и неоснователен.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателство по делото са приети Решение № ............... и Споразумение от .................. от които се установява, че бракът между Г. З. Х. и П. Б. Х.а/И./, е прекратен по взаимно съгласие, като между бившите с................ е постигнато споразумение, с което с....Г. Х. се задължава да заплаща на с... П. Х......... месечна издръжка в размер на 1 000,00 лева от датата на прекратяване на брака, ведно със законна лихва върху всяка просрочена месечна вноска, до настъпване на причини, изменящи или прекратяващи издръжката.

По делото са представени като доказателства Покана да доброволно изпълнение с изх. № ........... по изп.д. № ...................., от които се установява голямата задлъжнялост на Г. Х. преди подписването на посоченото споразумение. Установява се, че постъпленията от възбраните и запорите на имуществото на длъжника Г. Х., са недостатъчни да удовлетворят всички негови задължения.

Представени са писмени доказателства - шест броя удостоверения за актуално състояние от Търговски регистър съответно за Е... К......ЕООД, Е.... п..... пропърти ЕООД, М............

ЕООД, А... п.... ЕООД, М........... ЕООД и А.......... АД, от които сеустановява, че във всички тях П. Х............/И./ е едноличен собственик на капитала, у.......... или член на съвена на дректорите.

Представен е Нотариален акт № ............, от който се установява, че А.... п.......... ЕООД чийто едноличен собственик на капитала е П. Х..../И./, е продало недвижими имоти на стойност 91 000 евро.

Отменителният иск по чл.135 от ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнявало едно потестативно право на кредитора, с което се цели постигане на правна промяна - обявяване на дадено правно действие за относително недействително спрямо кредитора, при което ще се промени правната сфера на ответниците, и от излезлите от имуществото активи последният ще има право да се удовлетвори, независимо че са преминали в партимониума на трети лица. Съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служело за удовлетворение на неговите кредитори.

За уважаване на иск с така определената правна квалификация, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: действително вземане на ищеца срещу ответника, което е възникнало преди извършване на действието, чиято недействителност се 4 претендира по съдебен ред; правомерно и действително правно действие, което уврежда ищеца в качеството му на кредитор на ответника - длъжник, извършил това действие; знание на длъжника за увреждането накредитора, като в случая, с оглед безвъзмездния характер на увреждащата сделка и по аргумент от чл. 135, ал. 1, изречение второ от ЗЗД, не се изисква знание за същото обстоятелство от страна на лицето, с което длъжникът е договарял.

Съгласно правната теория (М... М. "Облигационно право.Помагало. ", изд. "С........ и съдебната практика (Определение № 626 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1406/2015 г., IV г. о., ГК, Решение № 35 от 12.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1783/2017 г., III г. о., ГК), за да бъде ищецът кредитор на ответника, е достатъчно да има действително неудовлетворено вземане (парично или непарично) срещу последния, без да е необходимо, то да е ликвидно и изискуемо, нито да е установено с влязло в сила съдебно решение, нито да има издаден изпълнителен лист за него.