Определение № 1019 от 21.11.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1019 гр. гр. Добрич, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500706 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.396 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от „Акюръси активитис“ ЕООД,ЕИК 175379017,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Цариградско шосе“ №47а,ет.3 срещу определение №72/14.02.2025 г. по ч.гр.д.№76/2025 г. на Балчишкия районен съд,с което е допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове на Етажна собственост „Хармони Хилс“,ЕИК 180982860,находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на с.Р.,общ.Балчик,обл.Добрич,представлявана от управителя З. В. Г.,действаща чрез пълномощника си адв.К. М.,с правно основание чл.48, ал.8 вр. чл.6, т.9 и т.10 от ЗУЕС срещу „Акюръси Активитис“ ЕООД,ЕИК 175379017,със седалище и адрес на управление:гр. София,***А,ет.

3 за осъждане на ответника по бъдещите искове да заплати на Етажната собственост сумата 24 500 лв.,представляваща частичен иск от общо задължение в размер на 67 728,59 лв.,включващо:сумата от 5336,10 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2024 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и обновяване“,дължими за 2024 г.;сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2024 г.;сумата от 5336,10 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2023 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и 1 обновяване“,дължими за 2023 г.;сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2023 г.;сумата от 4695,77 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2022 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и обновяване“,дължими за 2022 г.;сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2022 г.;сумата от 4695,77 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2021 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и обновяване“,дължими за 2021 г.;сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2021 г.;сумата от 4695,77 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2020 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и обновяване“,дължими за 2020 г.;сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2020 г.;сумата от 4695,77 евро,представляваща неплатени задължения за поддръжка за 2019 г.;сумата от 762,30 евро,представляваща незаплатено задължение за фонд „Ремонт и обновяване“,дължими за 2019 г.,и сумата от 50,00 евро,представляваща незаплатено задължение за административна такса за 2019 г.,ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба до окончателното плащане,чрез налагане на обезпечителна мярка-ВЪЗБРАНА върху следните недвижими имоти: 1./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение – за обществено хранене, с площ по документи 368.100 кв. м., местност „Голямата могила“, комплекс Хармони хилс, с. Р., общ. Балчик, обл. Добрич, бл. сграда *** и 2./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,предназначение – за обществено хранене, с площ по документи 140.100 кв. м., местност „Голямата могила“, комплекс Хармони хилс, с. Р., общ. Балчик, обл. Добрич, бл. сграда ***,след представяне на доказателства за внесена по сметка на Районен съд-Балчик ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ В РАЗМЕР НА 2 450 лв. (две хиляди четиристотин и петдесет лева) на осн. чл. 390, вр. чл. 391, ал. 1, т. 1, ал. 2 ГПК, вр. чл. 397, ал.

1, т. 1 ГПК.

Според частния жалбоподател атакуваното определение е недопустимо и се настоява за обезсилването му,а по същество е неправилно и се настоява за отмяната му,респ. за отхвърляне на молбата за обезпечение.Изложено е,че молбата за допускане обезпечение на бъдещи искове била депозирана в БРС 2 на 14.02.2025 г.,като на същата дата била подадена и искова молба срещу частния жалбоподател от молителя в обезпечителното производство на същото правно основание за пълния размер на твърдяната дължима сума от 67 728,59 лв,в която също се съдържало искане за допускане обезпечение на предявения иск в пълния размер на вземанията.Не можело да се установи коя от двете молби е входирана първа,но дори да се допуснело,че молбата за обезпечение на бъдещи искове е подадена първа,то тя е станала безпредметна и недопустима,респ. и обжалваното определение било недопустимо,тъй като молителят нямал правен интерес от обезпечение на бъдещи искове,доколкото тези искове вече били предявени към датата 14.02.2025 г.Недопустимо било да се иска два пъти обезпечение на едни и същи искове-веднъж като бъдещи искове и втори път като вече предявени искове.Поведението на молителя представлявало злоупотреба с право,като допускането на две обезпечения водело до прекомерно ограничаване правната сфера на частния жалбоподател.По същество предпоставките за допускане на обезпечение не били налице.Бъдещите искове били недопустими,тъй като молбата за обезпечение не била подкрепена с протокол на ОС на ЕС,от който да се установява размерът на вземанията,основанието им и периодът,за който се претендира неизпълнение на задълженията.В представения протокол от ОС на ЕС от 01.12.2024 г. решението по т.16 било бланкетно-не били посочени длъжниците,размерът на задълженията им,периодите,за които се дължат суми.Ако горните доводи не касаели допустимостта на исковете,то същите се отнасяли до тяхната вероятна основателност.Решенията на ОС от 01.12.2024 г. били оспорени по съдебен ред по гр.д.№27/2025 г. на БРС,по което било постановено и определение №50/05.02.2025 г. за спиране изпълнението на решенията,вкл. на решенията за завеждане на дела срещу етажни собственици и за упълномощаване на адвокат за процесуално представителство по делата.Този факт не бил съобразен от районния съд,който не преценил,че бъдещите искове са вероятно недопустими или че молбата за обезпечение е преждевременно заведена и като такава е недопустима/неоснователна.Молбата за допускане на обезпечение не съдържала правното основание на бъдещите искове,нито цената на бъдещите искове според изискването на чл.390 и сл. от ГПК.Липсвали мотиви в обжалваното определение за вероятна основателност на бъдещите искове,за наличие на обезпечителна нужда и относно адекватността на исканата 3 обезпечителна мярка.Предвид спиране изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 01.12.2024 г.,в това число и избора на представляващ ЕС и упълномощаването на адвокат,както управителят на ЕС,така и упълномощеният адвокат не разполагали с представителна власт в обезпечителното производство.Молбата за обезпечение била в този смисъл нередовна и този порок не можело да се санира.Претендират се сторените от частния жалбоподател разноски в настоящото производство.

В писмен отговор насрещната страна-ЕС „Хармони Хилс“,ЕИК 180982860,находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на с.Р.,общ.Балчик,обл.Добрич,представлявана от управителя З. В. Г.,изразява становище за неоснователност на частната жалба и настоява за потвърждаване на обжалваното определение.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че частният жалбоподател е получил съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдия по вписванията на 17.09.2025 г. /уведомително писмо на лист 11 от делото на ДОС/,частна жалба вх.№4772/25.09.2025 г.,подадена по пощата на 23.09.2025 г.,е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.396 ал.1 от ГПК,изтекъл на 24.09.2025 г..Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице /ответник в обезпечителното производство/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.396 ал.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,същата е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е основателна.

Ч.гр.д.№76/2025 г. на БРС е образувано по повод молба вх.

№845/14.02.2025 г.,с която на основание чл.390 и сл. от ГПК Етажната собственост на комплекс „Хармони Хилс“,ЕИК 180982860,находящ се в ПИ с идентификатор

*** по кадастралната карта на с.Р.,общ.Балчик,обл.Добрич,представлявана от управителя З. В. Г.,действаща чрез пълномощник адв.К. М.,е настояла за допускане обезпечение на бъдещи осъдителни частични искове на горната ЕС срещу „Акюръси активитис“ ЕООД,ЕИК

175379017,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Цариградско шосе“ №47а,ет.3 за осъждане на ответника да 4 заплати на ищеца сума в размер на 24 500 лв-част от цяло вземане в размер на 67 728,59 лв,включващо задължения за такса поддръжка,фонд „Ремонт и обновление“ и административна такса за 2019 г.,2020 г.,2021 г.,2022 г.,2023 г. и 2024 г.,чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху два недвижими имота на ответното дружество в комплекса-етажна собственост.Молбата е уважена и исканото обезпечение е допуснато с определение №72/14.02.2025 г. на БРС.

На същата дата 14.02.2025 г. е входирана в Софийски градски съд искова молба с вх.№18501/14.02.2025 г. /на листи 27-30 от делото на ДОС/,с която Етажната собственост на комплекс

„Хармони

Хилс“с.Р.,общ.Балчик,обл.Добрич предявява срещу „Акюръси активитис“ ЕООДгр.София искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца цяло вземане в общ размер от 67 728,59 лв,включващо визираните по-горе задължения за такса поддръжка,фонд „Ремонт и обновление“ и административна такса за 2019 г.,2020 г.,2021 г.,2022 г.,2023 г. и 2024 г.Предявените искове имат за предмет същите вземания,които са предмет и на обезпечителното производство пред Балчишкия районен съд,като единствената разлика е,че в обезпечителното производство се иска обезпечаване на частични искове,а в исковото се претендира присъждане на целите дължими суми.Исковете за процесните вземания са висящи пред СГС от момента на входиране на исковата молба в съда,а не от момента на отстраняване на нередовностите на исковата молба /в частност от заплащане на дължимата държавна такса/,както счита въззиваемата ЕС според становището й в отговора на настоящата частна жалба.Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.5 от ГПК поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването й,респ. и исковете се считат за допустими като надлежно предявени с редовна искова молба от деня на подаване на последната.В исковата молба до СГС също се съдържа искане вече на основание чл.389 ал.1 от ГПК за обезпечаване на висящите искове чрез налагане на възбрана върху същите недвижими имоти-собственост на „Акюръси активитис“ ЕООД-гр.София,находящи се в комплекс „Хармони Хилс“-с.Р.,общ.Балчик.Молбата за обезпечаване на висящите искове е също уважена и с определение №13496/13.07.2025 г. по гр.д.№1822/2025 г. на СГС /на листи 31-33 от делото на ДОС/ е допуснато обезпечение на вече висящите искове с предмет,идентичен на предмета на обезпечените по ч.гр.д.№76/2025 г. на БРС бъдещи искове.

5

Атакуваното определение №72/14.02.2025 г. по ч.гр.д.№76/2025 г. на БРС е недопустимо поради следните съображения:

Молбата за обезпечаване на бъдещи искове по чл.390 от ГПК и исковата молба,с която са предявени т.нар.бъдещи искове,са депозирани в Балчишки районен съд и в Софийски градски съд в един и същи ден-на 14.02.2025 г.Предвид стикера върху първата страница на исковата молба /в горния ляв ъгъл/,сочещ номер на товарителница на куриера „Еконт“,може обосновано да се предполага,че дори исковата молба е подадена преди датата на входирането й в СГС,т.е. преди сезиране на БРС с молбата за обезпечение.Дори и да не е ясно кой от двата иницииращи документа е подаден първи,е безспорен фактът,че определението на БРС за допускане обезпечение на бъдещи искове е постановено на 14.02.2025 г. в 18,04 часа след края на официалното работно време според отразяването в деловодната система на часа,в който постановИ.т акта районен съдия го е подписал с квалифициран електронен подпис.Актът се счита постановен с подписването му от съдията,като от този момент същият възниква в деловодната система като валиден документ в изискуемата по чл.102а ал.1 от ГПК електронна форма.Към момента на допускане на обезпечението на бъдещи искове в 18,04 ч. на 14.02.2025 г. сезиращата БРС молба на ЕС „Хармони Хилс“ вече се явява процесуално недопустима /отпаднали са законовите предпоставки и правният интерес на молителя за реализиране на избрания ред за обезпечаване/,и лишена от предмет,защото същевременно исковете вече са висящи пред СГС,предявени с искова молба вх.№18501/14.02.2025 г.,очевидно постъпила и заведена в рамките на работното време на СГС,което е до 17,00 ч.Към момента на постановяване на атакуваното определение Районен съд-Балчик не е компетентен да разгледа молба за обезпечаване на процесните искове.Компетентен да го стори съгласно разпоредбата на чл.389 ал.1 от ГПК е СГС,пред който исковете са висящи.Като постановено по недопустима молба и от некомпетентен съд атакуваното определение е недопустимо и следва да бъде обезсилено,респ. на обезсилване подлежи и издадената от БРС обезпечителна заповед,а обезпечителното производство следва да бъде прекратено.В случая не се налага изпращане на молбата за разглеждане от компетентния СГС,тъй като същият вече е бил сезиран с молба за обезпечаване на исковете,по която се е произнесъл.