Решение № 14294 от 19.12.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14294

Варна, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЯНКА ГАНЧЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА канд № 20257050702009 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Митница – Варна“, чрез ю.к. Г., против от Решение № 96 от 23.05.2025г. на ДРС, постановено по НАХД № 20243120200151 /2024 г., по описа на ДРС, с което е отменено НП № BG 2024 – 2000 – 32 / 03. 04. 2024 г. на Директора на ТД „Митница – Варна“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 20 390. 46 лв. /двадесет хиляди триста и деветдесет лв. и четиридесет и шест ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението са присъдени разноски в полза на „Милки Груп Био“ ЕАД.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави искане за неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В условията на евентуалност, моли делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Девня. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Подчертава, че решаващият състав не е коментирал обстоятелството, че метода AOCS Се 16-60, на основата на който е разработената вътрешната лабораторна процедура от дирекция ЦМЛ, е посочен за приложим при изследване на процесната стока от самия производител, видно от придружаващия стоката анализен сертификат. Твърди, че съдът не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Касаторът счита, че обратно на приетото от ДРС, Съдът на ЕС, както и националните юрисдикции многократно са постановявали, че макар да нямат задължителна правна сила, ОБХС представляват годни способи за тълкуване на приложимия закон. В тази връзка изтъква, че достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517. Излага подробни аргументи срещу правилността и обосноваността на приетото заключение на допуснатата СХЕ. В открито съдебно заседание, проведено на 23.05.2025г., процесуалният представител на директора на ТД Митница Варна е оспорил експертното заключение и е направил искане за назначаване на тройна съдебно-химическа експертиза, която да отговори на поставените въпроси.

Съдът е оставил без уважение това искане и е пренебрегнал факта, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл и не е назначил тройна експертиза с оглед изясняване на спорния въпрос - претърпяла ли е стоката обработка за модификация на нейната кристална структура, „текстуриране“, респективно дали следва да се класира в позиция 1511 или 1517 от КН. Неправилно е приел за достоверно единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил едни порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка.

Предвид изложеното моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените основания. Поддържа изразените по делото становища дадени по повод молби от насрещната страна за преюдициално запитване. Счита същите за неоснователни. Позовава се на изложени мотиви по КНАД №1555/2024г., по КНАД № 940/2024г., КНАД № 925 /2025г; КНАД № 1980/2025г. Отправя искане за отмяна на решението на ДРС и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП. В условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ДРС.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. Ж., оспорва касационната жалба. По съществото на спора, редовно призована не изпраща представител. С писмено становище, подчертава, че изготвената СХЕ е изследвала само физичните, а не химичните свойства на мазнината, като е повторила това, което е извършила МЛЕ. Излага подробни доводи за непропорционалност на предвидената и наложената санкция, като прави искане, в случай на съмнение по отношение на този въпрос, да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС съгласно входираната в хода на производството молба. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че възраженията в касационната жалба са основателни. Счита, че обжалваното решение се обосновава единствено и само на заключението на една съдебно - химическа експертиза, която е била назначена и изслушана в съдебно заседание, която не дава категорични отговори за характеристиката на процесната стока, които са основен критерий при определяне на правилното тарифно класиране и от там за преценка за извършване на евентуално нарушение по чл. 234 от ЗМ. По делото не са събрани доказателства, които да оборят заключението на ЦМЛ, поради което счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и потвърдено издаденото НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред РС – Девня е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG 2024 – 2000 – 32 / 03. 04. 2024 г. на Директора на ТД „Митница – Варна“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 20 390. 46 лв. /двадесет хиляди триста и деветдесет лв. и четиридесет и шест ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За да се произнесе по спора РС - Девня е установил от фактическа страна, че на 12. 07. 2023 г. на Пристанище Варна - Запад пристигнали контейнери № TLLU 2062538, № BEAU 2018665, № GESU 3934497, № CAIU 3877675, натоварени със стока.

За същата на 13. 07. 2023 г. в Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 002002098613 R 0. Стоката била декларирана като RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 117 038. 90 кг, нето тегло 113 300. 00 кг., код по Т. **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 21 846. 93 лв. мито и 53 826. 59 лв. ДДС. Получател на стоката бил Милки груп био ЕАД.

На 14. 07. 2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ - [населено място], където изготвили експертиза № 04 _ 25. 07. 2023 / 15. 11. 2023 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/.

Директор на Д - МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Т. **********, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.

Актосъставител и административно - наказващ орган направили извод, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по - нататъшна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред.

По делото била изготвена съдебно - химическа експертиза, видно от която методът описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22, използван от ЦМЛ за определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята същност и няма достатъчна научна обосновка. Методът AOCS Cc 16 - 60, на който е базиран РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22 не може да служи като метод за идентификация на различни мазнини / продукти, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните аналитични методи. При вземането на пробата не е използван приложимият стандартизиран метод.

За да отмени процесното НП, ДРС е приел, че заключението на МЛЕ се опровергава напълно от приетото и кредитирано от съда заключение на СХЕ, заключението на която, използвания от ЦМЛ метод за определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята същност, няма достатъчна научна обосновка, не може да служи като такъв за идентификация на различни мазнини / продукти, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните аналитични методи. Взетите проби не са представителни, доколкото не е използван приложимия стандартизиран метод, не е налична еднозначна информация и проследимост в издадените документи. Пробата представлява маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се възвръщане на първоначалния вид. ДРС отбелязва изключителните професионализъм и авторитет, с които се ползва вещото лице, безупречната му репутация, пряката му специализация в тази област, изготвянето на множество експертизи за различни съдилища, вкл. и административни, както и че заключението му е в пълен унисон с доказателствата по делото.

Съдът отбелязал, че Обяснителните бележки на Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. ДРС приема, че становището за осъществена митническа измама е недоказано и необосновано, както и невъзможност да се направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг код. С оглед изложеното, съдът приел обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно от материалноправна страна.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно приложение на материалния закон. РС - Девня не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“.

В административната преписка са приложени писмени доказателства, които не се преведени на български език, а е следвало ДРС да укаже на АНО да ги представи с легализиран превод и при неизпълнение на указанието - да не ги приема към доказателствата по делото, а при приемането им в заверен превод – да ги анализира и оцени в съвкупност с останалия доказателствен материал.

Разпечатката съдържа 36 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73fe75e3-62f1-402c-8d08-7440d16e9580