Решение № 975 от 21.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 975 гр. Пловдив, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20255300100230 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация чл.439 ГПК.

Ищецът К. С. К., ЕГН **********, с адрес с. *****, моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на „Колект БГ“ АД, ЕИК 203693558, със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, ет.1, че ищецът не дължи на ответника сумата от 107 485,34лв, включваща главница, такси, договорна лихва, законна лихва и разноски, за която сума е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 221/ 2011г. по описа на Районен съд – Чепеларе и е образувано изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – Смолян, поради погасяване на вземането по давност, в условията на евентуалност поради липса на валидно извършена цесия.

Ищецът твърди, че срещу него е издаден изпълнителен лист от 21.07.2011г., по ч.гр.дело № 221/ 2011г. по описа на Районен съд – Чепеларе, по силата на който ищецът е осъден да заплати, солидарно с „Клерстрой“ ЕООД, на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, сумата от 107 485,34 лв., включваща главница, такси, договорна лихва, законна лихва и разноски, като в изпълнителния лист не е посочено основанието, от които произтича 1 задължението. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – Смолян, с взискател „Колект БГ“ АД. Ищецът твърди, че с договор за цесия от 27.03.2020г. кредиторът по изпълнителния лист „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД е цедирал на ответника вземането си към ищеца, като твърди, че не е уведомяван от първоначалния кредиторбанката, за прехвърлянето на вземането, с оглед на което е допуснато нарушение на изискването на чл.99 ЗЗД, поради което за ищеца не е възникнало задължение за изпълнение към новия кредитор. Твърди, че към 17.01.2025г. - датата на образуване на изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – Смолян, вземането по изпълнителния лист е погасено по давност.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени съгласно чл. 235 от ГПК събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.

По основателността на иска.

По делото като писмени доказателства са приети преписи от Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, с район на действие Окръжен съд – Смолян и изпълнителен лист от дата 21.07.2011г., издаден по ч.гр.д. № 221/ 2011г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

От така събраните писмени доказателства се установява, че в полза на кредитора „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД на 21.07.2011г. е издаден изпълнителен лист въз основа на Заповед № 596/ 21.07.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, по ч.гр.дело № 221/ 2011г. по описа на Районен съд – Чепеларе, срещу ищеца и „Клерстрой“ ЕООД, по силата който двамата са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, следните суми: сумата 107 485,34 лв., от която: 93 845,43 лв. главница, 464,08 лв. такси, 13 175,83 лв. договорна лихва за периода 21.07.2010г. – 16.05.2011г., ведно със законната 2 лихва, от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.07.2011г. до изплащане на вземането; 3 979,53 лв. разноски по делото, от които 1829,82 лв. адвокатско възнаграждение и 2 149,71 лв. държавна такса. Установява се, че въз основа на издадения изпълнителен лист, по молба на кредитора „Колект БГ“ АД, на когото вземането по изпълнителния лист е прехвърлено с договор за цесия от 27.03.2020г., срещу длъжника- ищеца, е образувано изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, с район на действие Окръжен съд – Смолян.

Други доказателства по делото не са ангажирани.

С иска по чл. 439 от ГПК длъжникът може да оспори чрез иск изпълнението, като искът може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, в настоящия случай - факти и обстоятелства, настъпили след стабилизиране на заповедта за изпълнение. За да се уважи иска по чл.439 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че след издаване на изпълнителния лист, респ. на друг акт, подлежащ на изпълнение, в който е обективирано вземането на кредитора срещу него, са настъпили твърдените правопораждащи, правопрекъсващи или правоизключващи факти.

В настоящия случай, с оглед на твърденията, на които се основава исковата молба, ищецът следва да установи, че след влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение са настъпили предпоставките за прилагане на института на погасителната давност- датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане на законоустановения давностен срок. Срещу това, ответникът следва да установи правоизключващите си възражения, вкл. осъществяването на юридически факти водещи до спиране и прекъсване на давността.

Предявеният иск е основан на твърденията, че ищецът не дължи процесната сума поради наличие на новонастъпили обстоятелства след влизане в сила на заповедта за изпълнение чрез погасяване на вземането поради изтекла погасителна давност.

Приложима е общата петгодишна давност по отношение на всички оспорени вземания по процесната заповед за изпълнение. Това е така, защото вземанията, чието изпълнение се оспорва, са установени с влязла в сила заповед за изпълнение и приложима е разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД.

3

Съгласно цитираната разпоредба срокът на новата давност е винаги пет години, ако вземането е установено със съдебно решение. Издадената заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК има всички последици на съдебно решение установително действие и преклудиране на обхванатите от обективните и субективните предели факти, стабилитет и изпълнителна сила. В този смисъл е установената съдебна практика. С решение № 3/ 04.02.2022г., гр. дело № 1722/ 2021г., ІV г.о., ВКС е прието, че разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД се прилага, когато вземането е определено по основание и размер с влязло в сила решение, така и когато е определено по основание и размер с влязла в сила заповед за изпълнение. Така както длъжникът не може да оспорва вземането, установено с влязло в сила решение, поради факт, настъпил до съдебното дирене в производството, по което решението е постановено, така длъжникът не може да оспорва вземането, установено с влязла в сила заповед за изпълнение поради факт, настъпил до изтичане на срока по чл.414, ал.2 от ГПК.

Съгласно Тълкувателно решение № 3/ 28.03.2023г., т.д. № 3/ 2020г. на ОСГТК е прието, че погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015г. на Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015г. по т.д. № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС. За образуваните преди постановяването на Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015г. по т.д. № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС изпълнителни дела, давността започва да тече от 26.06.2015г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980 г.

В настоящия случай, за погасителната давност за изпълняемото вземане, установено с влязла в сила заповед за изпълнение, са релевантни следните факти: дали след влизане в сила на заповедта за изпълнение по отношение на ищеца е започнала да тече нова погасителна давност, откога е започнала да тече, прекъсвана ли е съгласно чл.116 от ЗЗД и изтекла ли е новата погасителна давност към момента на подаване на исковата молба, с която се оспорва изпълнението на вземането.

Няма данни по делото кога процесната заповед за изпълнение е влязла в сила. Няма данни също така дали преди 2024г. е било образувано друго изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист. От страна на ответника не са направени оспорвания и не са изложени каквито и да е било 4 твърдения нито по отношение на наличието на предходно образувано изпълнително дело въз основа на процесния изпълнителен лист, нито дали по образуваното през 2024г. изпълнително дело са предприемани изпълнителни действия, прекъсващи давността.

С доклада по делото на ответника му е указано, че негова е доказателствената тежест да установи, че е по изпълнителното дело са предприемани действия на принудително изпълнение, с които е прекъсвана давността, по отношение на ищеца. Указано му е, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, че по изпълнителното дело са предприемани действия на принудително изпълнение, с които е прекъсвана давността, по отношение на ищеца, както и че може най- късно в срок първото по делото открито съдебно заседание да предприеме съответни процесуални действия в тази връзка, след което възможността за това ще бъде преклудирана.

От страна на ответника не са ангажирани никакви доказателства, установяващи осъществяването на юридически факти, водещи до спиране и прекъсване на давността.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да се уважи.

В частта по разноските.

С оглед изхода от спора – основателност на предявения иск, своевременно заявената претенция от ищеца за присъждане на разноски и представените доказателства за тяхната направа и списък по чл. 80 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 8699,42 лв.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. С. К., ЕГН **********, с адрес с.

*****, не дължи на „Колект БГ“ АД, ЕИК 203693558, със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, ет.1, следните суми: сумата 107 485,34 лв., от която: 93 845,43 лв. главница, 464,08 лв. такси, 13 175,83 лв. договорна лихва за периода 21.07.2010г. – 16.05.2011г., ведно със законната лихва, от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.07.2011г. до изплащане на вземането; 3 979,53 лв. разноски по делото, от които 1829,82 5 лв. адвокатско възнаграждение и 2 149,71 лв. държавна такса, за които е издаден изпълнителен лист на по ч.гр.дело № 221/ 2011г. по описа на Районен съд – Чепеларе и е образувано изпълнително дело № 225/ 2024г. по описа на ЧСИ *****, рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – Смолян, поради погасяване на вземането по давност.

ОСЪЖДА „Колект БГ“ АД, ЕИК 203693558, със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, ет.1, да заплати на К. С. К., ЕГН **********, с адрес с. *****, сумата от 8699,42 лв.

/осем хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и четиридесет и две стотинки /, представляваща разноски за производството по гр. дело № 230/ 2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6