Определение № 5458 от 03.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5458 гр. София, 03.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110124737 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на ЗАД „......” АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано съвместно от изпълнителните директори Миролюб Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт Надя Димитрова Кисьова, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 000696329, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, бул. „Московска” № 33 , с искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 383,18 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване заповед за изпълнение – 07.07.2021 г., до окончателното заплащане; сумата от 116,77 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.10.2021 г. по ч.гр.д. № 39984/2021 на СРС, 142 с-в.

Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде приложено ч.гр.д. № 39984/2021 на СРС, 142 с-в, както и да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси.

С Разпореждане № 68512/02.06.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея, да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, 1 отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 23.06.2023 г. на ответника.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. № 39984/2021 на СРС, 142 св.

За изясняване на спора следва да бъде допусната и съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, с изключение на въпроса относно размера на обичайните ликвидационни разноски, доколкото не се спори относно този факт.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2024г. от 11.50ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

2

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане № 0306X0178785 от 15.01.2016г. по застраховка „Каско и Злополуки” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка на ул. „Милин камък“, с посока на движение към бул. "Джеймс Баучър", до № 63, в гр. София, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования лек автомобил марка “Мерцедес Е 280“ с рег. № СА 0554 ХК на стойност 383,18 лв. с включени 10лв. ликвидационни разноски. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът Столична община като собственик на пътя, задължен да поддържа състоянието му. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, както и за сумата в размер на 10 лв. – ликвидационни разходи, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от депозиране на заявлението за издаване заповед за изпълнение – 07.07.2021 г., до окончателното плащане. Сочи, че въпреки отправена покана до ответника, плащане не последвало. Поради което претендира и сумата от 116,77 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.10.2021 г. по ч.гр.д. № 39984/2021 на СРС, 142 с-в. Претендира разноски.

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и размера на настъпилите вредите. Не оспорва факта, че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение, както и наличието на валидно сключен договор по застраховка „Каско“ между ищеца и увредения водач. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, изразяващо се в несъобразяване с условията на пътното платно. Оспорва претенцията за заплащане на лихва за забава, доколкото оспорва да е получавал покана за заплащане на обезщетението. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

- правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават – че ищецът е изплатил сумата в размер на 383,18 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпил на 03.11.2016 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на “Мерцедес Е 280“ с рег. № СА 0554 ХК, в резултат на попадане в необезопасена дупка, че отговорни за поддръжката на общинския път – ул. „Милин камък“, са служители при ответника, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и водача на 3 увредения лек автомобил.

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че ищецът е изплатил сумата в размер на 383,18 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпил на 03.11.2016 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на “Мерцедес Е 280“ с рег.

№ СА 0554 ХК, в резултат на попадане в необезопасена дупка, че отговорни за поддръжката на общинския път – ул. „Милин камък“, са служители при ответника, че е налице застрахователно правоотношение по застарховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения лек автомобил.

- разпределение на доказателствената тежест – За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването ѝ от ответника.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил дълга си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи доказателства за твърдяното съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС;

На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл. 148 от ГПК съдът:

ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата молба документи и пълномощно към писмения отговор.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 39984/2021 на СРС, 142 с-в.

На основание чл. 195 от ГПК ДОПУСКА и назначава изготвянето на съдебноавтотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, с изключение на въпроса относно размера на обичайните ликвидационни разноски, при депозит в размер на 400лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.

4

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се укаже, че следва да депозира заключението си в срок едноседмичен преди датата на насроченото с.з.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.

Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото производство.

Указва на страните следното:

В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.

Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на 5 ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

6