Определение № 17813 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17813 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20251110100210 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „********************” АД, чрез адв. А. А., срещу Д. В. Х., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца в размер на 5999,94 лева, представляваща главница по договор за кредитна карта за физически лица № **************** от 16.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца в размер на 134,40 лева, представляваща мораторна лихва върху просрочена главница за периода от 22.04.2024 г. до 18.09.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 16.07.2018 г. между страните бил сключен договор за кредитна карта за физически лица № ****************, по силата на който на Д. В. Х. бил предоставен револвиращ потребителски кредит под формата на разрешен кредитен лимит, усвояван чрез предоставената й кредитна карта. През исковия период ответницата усвоила заемна сума, от която след приспадане на извършените от същата плащания, останала непогасена главница в общ размер на 5999,94 лева, върху която се дължала лихва в определен в договора размер. Съгласно т. 3.2 и т. 3.4 от договора първоначалният срок за ползване на кредитния лимит бил до 29.02.2020 г., но на основание т. 6.1. същият бил продължен до 29.02.2026 г. След 16.01.2024 г. кредитополучателят спрял да изпълнява поетите към банката задължения, поради което и на основание т. 10, вр. т. 8.12 от договора процесният кредит станал предсрочно изискуем, считано от 20.04.2024 г. Ответницата била уведомена за посоченото обстоятелство с писмена покана. За вземанията си ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 01.10.2024 г. по ч. гр. д. № 56460 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 1

Второ гражданско отделение, 60 състав. Ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Д. В. Х. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по чрез адв. М.К..

Процесуалният представител оспорва исковете като изцяло неоснователни. Възразява, че предприетите от банката действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем били израз на некоректно и недобросъвестно поведение, тъй като твърденията, че ответницата била преустановила плащането на месечните вноски по кредита, били неверни. В началото на месец януари 2024 г. при използване на мобилното приложение за онлайн банкиране на банката ответницата установила, че салдото по кредитната й карта по процесния договор е 3500 лева, при разрешен кредитен лимит от 3000 лева. В тази връзка през следващите месеци Д. Х. провела множество разговори със служители на ищцовото дружество, които я уверили, че по случая ще бъде извършена проверка. Междувременно ответницата започнала да получава обаждания от отдел „****************“ на банката и продължила да прави плащания за погасяване на задълженията по кредитната карта. Въпреки всичко изложено през месец май 2024 г. Д. Х. получила покана за доброволно изпълнение. На 14.08.2024 г. подала писмено оплакване в клон на банката, на което на 04.09.2024 г. получила отговор по електронната поща, че причината лимитът на кредитната й карта да бъде надвишен била техническа и не зависела от ищцовото дружество. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Ответницата не оспорва, че между нея и ищеца през процесния период съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за кредитна карта за физически лица № **************** от 16.07.2018 г., поради което съдът намира, че посоченото обстоятелство не се нуждае от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. обстоятелството, че ответницата усвоила от кредитната карта сума, която след приспадане на извършените плащания, била равна на претендираната главница;

2. осъществяването на предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита в пълен размер (включително наличието на непогасени в срок вноски по главница и/или дължими лихви), както и че банката уведомила ответницата за упражняване на правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение;

3. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

2

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства. Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и със задачи, поставени в отговора на исковата молба под № 2.7 и № 2.11. Следва да бъде допусната и поисканата от ответницата съдебно-техническа експертиза с поставени в отговора на исковата молба задачи под № 2.1 – 2.6, № 2.8 – 2.10 и № 2.12.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.

430, ал. 1 ТЗ за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца в размер на 5999,94 лева, представляваща главница по договор за кредитна карта за физически лица № **************** от 16.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца в размер на 134,40 лева, представляваща мораторна лихва върху просрочена главница за периода от 22.04.2024 г. до 18.09.2024 г.

ОТВЕТНИЦАТА НЕ ОСПОРВА, че между нея и ищеца през процесния период съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за кредитна карта за физически лица № **************** от 16.07.2018 г., поради което посоченото обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. обстоятелството, че ответницата усвоила от кредитната карта сума, която след приспадане на извършените плащания, била равна на претендираната главница;

2. осъществяването на предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита в пълен размер (включително наличието на непогасени в срок вноски по главница и/или дължими лихви), както и че банката уведомила ответницата за упражняване на правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение;

3. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да докаже, че е заплатила претендираните 3 вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 56460 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора под № 2.7 и № 2.11. Определя депозит в размер на 400 евро, от които 300 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответницата в едноседмичен с р о к от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Т. специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба под № 2.1 – 2.6, № 2.8 – 2.10 и № 2.12. Определя депозит в размер на 400 евро, който следва да бъде внесен от ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Х.Й., специалност: комуникационна техника и технологии, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.06.2026 г. от 15,00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответниците в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в 4 потребителски договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието на такава/такива клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с крайния съдебен акт, освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5