Определение № 1007 от 30.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1007 гр. гр. Добрич, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500752 по описа за 2023 година намира следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.

№4281/27.09.2023г. от Д. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Д., чрез адв.П. Х., срещу разпореждане №1021/14.09.2023г. по гр.д.№443/2023г. на Балчишки районен съд за връщане на исковата молба на Д. Г. Г. срещу Я. Л. В., на основание на която е образувано делото.

В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като дадените от съда указания с разпореждане от 15.08.2023г.са били изпълнени в цялост като с изрична молба . Иска отмЯ. на определението.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК с начало 25.09.2023г., когато обжалваното определение е връчено на обжалващия, чрез изпращането и по куриер на 26.09.2023г., отговаря на изискванията на чл.260261 от ГПК и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр.д.№443/2023г. на Балчишки районен съд е образувано след разделяне на предявените с искова молба рег.№ 4009/20.06.2023 г./по регистър на ДОС/ на предявените от Д. Г. Г., ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Д., срещу Я. Л. В.,ЕГН **********, от гр.Т., искове по чл.23 ал.1 СК и чл.21 ал.4 от СК и неоценяем иск по чл. 29 ал.3 от СК относно шест недвижими имота и един лек автомобил с определение №497/26.06.2023г. по гр.д.№452/2023г.на ДОС, и изпращане на РС-Б. за 1 разглеждане на главни и евентуални искове по чл.23 ал.1 СК и чл.21 ал.4 от СК за установяване ,че е изключителен собственик на придобити по време на брака им изцяло с лични средства ,респ. при липса на принос от бившата му съпруга два недвижими имота :нива в с.Д.,общ.Б. с идентификатор *** с данъчна оценка в размер на 794.04 лв. и недвижим имот: 1/6 и.ч. от нива в с.Д.,общ.Б. с идентификатор *** с данъчна оценка в размер на 4 377.66 лв.

Данните по делото сочат, че при изпращане на РС-Б. на заверен препис от исковата молба, заверени преписи от приложенията към нея не са изпратени поради значителния им обем/299листа/ и невъзможността за преценка на етапа на производството по кои от множеството искове са относими, като изрично в съпроводителното писмо е било указано на районния съд, че всички приложения са достъпни за районния съд в електронната папка на делото на ДОС чрез ЕИСС-свързани дела Б..

Независимо от указаното, районния съд е изискал от окръжният съд представянето на завери преписи от приложенията към исковата молба. След като такива не са постъпили, с разпореждане №866/15.08.2023г. по реда на чл.129, ал.2 от ГПК е предприел проверка за редовност на сезирането, в резултат на която е преценил, че исковата молба е нередовна и е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности-да заплати държавна такса за водене на делото от общо 100лева и представи доказателства за това в седмичен срок; да посочи електронен адрес за връчване и дали желае връчването да се извършва по реда на чл.38 и чл.38а от ГПК; да посочи цена на исковете; да приложи описаните в исковата молба документи относно процесните два имота, вкл.скици и данъчни оценки за тях.

Разпореждането е връчено на ищеца на 31.08.2023г.

В указания срок упълномощеният от ищеца адв.П. Х.-АК гр.В., е подал молба вх.№3925/07.09.2023г./изпратена по куриер на 05.09.2023г./, в която е заявено, че ищецът не желае електронно връчване, посочена е цена на исковете, посочено е, че се представя адвокатско пълномощно и препис от всички доказателства, представени с исковата молба, като към молбата са приложени заверени преписи от множество документи, в това число скици и данъчни оценки за процесните два имота.

Като е приел, че въпреки дадените указания ищеца не е отстранил 2 нередовностите в пълнота, тъй като не са приложени скици и данъчни оценки за имотите, не са представени преписи от приложенията за ответника и са приложени документи, които не касаят спора относно процесните два имота, а указанията на съда са били за представяне на документите относно процесните два имота, районният съд е върнал исковата молба.

Неправилен е извода на съда, че са налице условията на чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба, тъй като не е налице никое от основанията за връщане, на които районния съд се е позовал. Скици и данъчни оценки са представени. Вън от това представянето им не е условие за редовност на исковата молба, тъй като касае процеса на вписването и и процеса на проверка на цената на иска. В случаите на разделяне на исковете не може да се вмени във вина на ищеца неизпращането от разделящия съд на компетентния да разгледа отделените искове съд на представените с исковата молба приложения. Принципно съдът, постановил разделяне на исковете, следва да изпрати на компетентния да разгледа отделените искове съд препис от исковата молба ведно с препис от приложенията към нея, но в случая, с оглед значителния им обем, снабдяването с препис от тях е могло да стане по почин на районния съд чрез ЕИСС-свързани дела Б., за което окръжният съд изрично го е уведомил със съпроводителното писмо. Вън от това районният съд не е указал ясно и точно на ищеца представянето на два комплекта с преписи от приложенията. Представянето на писмени документи, които съдът преценява за неотносими към висящият пред него спор, има за последица не приемането им като доказателства по делото , респ. не е основание за връщане на исковата молба.

При съобразяване на уточненията направени с допълнителната молба и приложенията към нея, става ясно, че указанията, които са били основателни, ясно и точно дадени, са изпълнени. Исковата молба продължава да е нередовна, защото не е вписана, но указания на ищеца в тази насока не са давани.

Обжалваното определение се явява неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №1021/14.09.2023г. по гр.д.№443/2023г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производство по делото поради неизправяне на нередовности на исковата молба.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Балчишки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4