Решение № 285 от 30.06.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Велико Търново , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодорина Димитрова

Ивелина Солакова

Лилия Ненова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20204100500682 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260117 от 20.08.2020 година, постановено по гр.дело № 881/2020 година по описа на Районен съд – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, е прието за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“, АД, ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Е, че Д. С. С. /ищец/ не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД сумата от 937,84 лв., представляваща стойността на начислена по фактура № 0106185873 от 16.04.2020 г. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 415 лв.

Против това решение е подадена въззивна жалба от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано заедно от всеки от двамата Николай 1

Йорданов Николов, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, чрез адв. А.М. от ВТАК. Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при необосновани изводи на първоинстанционния съд, че не съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало натрупване на показания по скритата тарифа на електромер, поради което не можело да се обоснове извод, че отчетеното в тази тарифа количество ел. енергия е измерено от електромера след монтажа му в обекта на ищеца. Извършва анализ на доказателствата, като обосновава точно обратния извод. Излага свои правни изводи, целящи да обосноват неоснователност на претенцията на ищеца и липса на предпоставки да бъде уважен отрицателния установителен иск. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Нора Недялкова – пълномощник на ищеца Д. С. С., чрез който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно основателността на предявения иск и правилност на атакуваното решение на районния съд. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателстевни искания.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен 2 състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Велико Търново е бил предявен от ищеца Д. С. С. отрицателен установителен иск против „Електроразпределение – Север“ АД гр. Варна по чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 937,84 лв., по фактура № 0106185873 от 16.04.2020 година, представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода от 08.02.2017 до 24.10.2019г. за обект, находящ се в гр. В. Т, ул. „Д*“ № , вх. , ет. , ап. по партида с аб. № * и клиентски № *. Ищецът отрича начислената му ел. енергия да е доставена и ползвана от него; оспорва законността за извършената проверка, поради неспазване на ПИКЕЕ и ОУ.

Оспорва основанието, въз основа на което е извършено начисляването на тази ел. енергия и съответно исковата сума като нейна цена, оспорва като нищожни чл. 50 – 55 от ПИКЕЕ. Тези разпоредби вменявали на потребителите отговорност, чието изпълнение зависи изцяло от волята на ответника/жалбоподателя/. Тези норми били неравноправни и по смисъла на ЗЗП. Ответникът не притежавал лицензия за продажба, а само за пренос на ел. енергия.

Жалбоподателят – ответник по иска обосновава вземането си на чл. 55 от ПИКЕЕ, тъй като при извършена на 24.10.2019 година проверка от негови служители на адреса на обекта на ищеца, било констатирано, че електромерът е отчел количество ел. енергия в невизуализирана на дисплея тарифа – регистър Т3. Въз основа на това било извършено преизчисления на потребеното от абоната количество на ел. енергия за периода от датата на 3 монтиране на електромера до датата на демонтажа. При извършената проверка СТИ било демонтирано и изпратено на проверка в БИМ.

От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към правния спор факти: ищецът има качеството е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, която се доставя от ответното дружество /жалбоподател в настоящото производство/ в обект, находящ се в гр. В. Т., ул. „*“ № , вх. , ет. , ап. по партида с аб. № ** и клиентски № **. На 24.10.2019 год. е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 1502677 от 24.10.2019г., подписан от служителите на жалбоподателя и от двама свидетели. В протокола е отразено, че СТИ е демонтирано за проверка от БИМ, тъй като проверяващите установили, че по тарифа Т3 е отчетена електроенергия 005024 kWh, която не била визуализирана на дисплея. Съставителите на протокола констатирали следните тарифи и показания: Т.1- 05887; Т.2 - 009109; Т.3 – 005024 и Т обща 04997, когато чрез специален софтуер била проверена паметта на СТИ.

Монтирано е ново СТИ при нулеви показатели на всички тарифи. Старият електромер е изпратен на контролна проверка на БИМ, РО Русе. Извършена е за метрологична експертиза, за което е съставен ПК № 191/08.04.2020 г., която установява, че представеното за изследване СТИ /запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483937, за който е констатирано, че съответства с КП от 24.10.2019г. няма механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок; не е констатирана видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера; съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност. При експерименталното изследване на електромера не е установено същият да мери с грешка над максимално допустимата. Посочено е, че при софтуерно четене на електромера е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 3 – 005024,1 kWh, която не е визуализирана на дисплея. На 15.04.2020г. било дадено становище да бъде начислено допълнително общо количество ел. енергия в размер на 5024 kWh за период 08.02.2017 г. – 20.10.2019 г. – констатираното от скритата част на СТИ неотчетена ел. енергия. Периодът на начисление е от датата на монтажа на СТИ до датата на извършената проверка. За извършената корекция абонатът бил уведомен с писмо от 16.04.2020 година, към която била и 4 фактура № 0106185873 от 16.04.2020 година.

От заключението на вещото лице, изготвило писмено заключение по назначената от съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че процесното СТИ е монофазен статичен електромер, поради което не може да се установи причината за наличието на показания в невизуализирания и фабрично ненастроен за отчет регистър. При софтуерното четене на СТИ не можело да се установи точния ден от който са възникнали цифровите показани я в Т3. При това четене се констатират моментни данни. Процесното СТИ да е одобрено от ДАМТН и метрологичните му характеристики отговарят на изискуемите по закон и същото е било годно да отчита преминаващата през него ел. енергия. В БИМ не било изследвано дали и защо СТИ трупа данни по Т3. Вещото лице сочи при разпита в съдебно заседание, че посоченото количество ел. енергия е възможно да премине през Т1 и Т2 и същата се визуализира на дисплея на СТИ. Фабрично електромерът е настроен да отчита по Т1 и Т2, както да сумира показанията от тези две тарифи, като цифрите в сумарния регистър не се визуализират на дисплея, а се прочитат само при софтуерно четене на СТИ. Именно по този начин е направена констатацията за разлика в тази тарифа и настроените Т1 и Т2, което се сочи и в показанията на св. Шумелов.

Констатациите на съдебно-техническата експертиза и изявленията на вещото лице в съдебното заседание не са оспорени от страните и са възприети от съда като компетентни, обосновани и ясни. Становището на въззивната инстанция по този въпрос е същото.

При тези фактически обстоятелства съдът приема от правна страна следното: Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК чрез който се иска със сила на пресъдено нещо да бъде отречено правото на ответника – да бъде отречено вземането на ответника за исковата сума, дължима, според твърденията на му на чл. 55 от ПИКЕЕ, съгласно който в случаите, в които се установи наличие на измерено количество ел. енергия в невизуализираната тарифа на електромера и това е установено чрез констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕЕ и извършена метрологична проверка в БИМ, то операторът на съответната мрежа има право да начисли констатираната разлика и преизчислението е от периода на 5 монтажа на СТИ до деня на извършване на проверката. Първоинстанционният съд въз основа на правилно установената фактическа обстановка достига до извод, че искът е основателен, т. е. правото на ответника по иска /жалбоподателя/ не е възникнало. Между страните е налице валидно облигационно правоотношение въз основа на договор при общи условия, по силата на който ответникът по иска – жалбоподател в настоящото производство е доставчик, а ищеца – ответникът по жалбата потребител на ел. енергия срещу заплащането на цена. Ел. енергиуята се е отчитала през процесния период чрез СТИ, за което безспорно се установи, че отговаря на всички изискванията за техническа изправност и метрологична годност.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на енергийната система се осъществява според норми, уредени в ПИКЕЕ, уреждащи принципите на измерване, начина и местата за това измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установените случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. При извършената на 24.10.2019 година проверка от служители на жалбоподателя е съставен констативен протокол в който е отразено, при софтуерното четене на електромера в скритата невизуализирана на екрана тарифа е отчетено количество ел. енергия, неотговарящо като обща стойност на тази отчетена н Т1 и Т 2 и това наложило демонтаж на СТИ, заради това че същият извършвал неточно измерване на действително преминала през него и потребена от абоната /ищеца – ответник жалба/ електрическа енергия. Съставеният протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е в съответствие с изискванията на правилата за това.

Жалбоподателят обосновава корекцията на сметката на ищеца – ответникът по жалбата - да е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ разпоредба, която предвижда възможност операторът на съответната мрежа да начисли измереното количество енергия в невизуализирата тарифа от момента на монтажа на СТИ до датата на проверката, за която е съставен протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ количества ел.енергия. Няма данни за техническо неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ или върху схемата му на свързване към електропреносната мрежа.