Протокол № 400 от 10.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Пазарджик, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600967 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Стоян Павлов.

Жалбоподателят-подсъдим В. М. В. се явява, редовно призован. За него се явява адв. Я. Н. Д. – редовно упълномощен отпреди и адв. И.-С., редовно упълномощена.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.-С.: Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

По делото е постъпила молба от В. В., чрез неговия адв. И.-С., с която молба се иска да се изготви преюдициално запитване до СЕС, поставени са въпроси, по-голямата част от тях при разглеждане на делото са недопустими и законът противоречи на европейското правораздаване и не на последно място въпросът за събрани от друга държава доказателства, могат ли да се ползват и не противоречи на европейското законодателство.

АДВ. Д.: Поддържам така подадената въззивна жалба, поддържам и молбата подадена за преюдициално запитване до СЕС.

АДВ. И.-С.: Уважаеми съдии, поддържам въззивната жалба и молбата за преюдициално запитване. Горещо Ви моля да я уважите. Считам, че е повече от необходимо да бъде отправено запитване до СЕС, който да даде тълкуване на ЕП по въпросите свързани с трансфера на наказателното производство във фазата на неговото разследване и процесуалните права на отсъстващия обвиняем.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ние от своя страна на първо място ще релевираме за неоснователност на въззивната жалба с която сте ни сезирали. По отношение на депозираната и докладвана от вас днес молба е направено искане за преюдициално запитване с поставени въпроси. Същото не следва да се уважава и не следва да бъдат отправени такива въпроси, доколкото самата процедура и самият институт на разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия е достижение не само на българското право, а и на европейското право, това е уредено в редица нормативни актове. На следващо място няма неизяснени и противоречащи се въпроси, които да налагат решаването с преюдициален акт на така поставената от страна на защитата.

Съдът, след съвещание, намира, че направеното искане за преюдициално запитване е неоснователно поради следните съображения:

Първоинстанционният съд е направил всичко възможно за получаване на информация за местоположението на подсъдимия. За съжаление отговорът за неговото местонахождение е получен след постановяване на присъдата. Преди да бъде постановена присъдата по делото е налично писмо, че подсъдимият е установен на границата между Великобритания и Франция, но същият е посочил адрес гр. Пазарджик на който многократно е призоваван и не е намерен. От друга страна по зададените въпроси от защитата за преюдициалното запитване са налични множество решения на СЕС по дела, както следва: С-430/22 г., С-468/22 г., С-644/23 г., С-135/25 г., PPU и други. От друга страна в момента подсъдимият се явява и сме на фаза въззивно производство. При въззивното производство същото се явява втора първа 2 инстанция и ако подсъдимият и неговата защита желаят могат да бъдат преповторени по-голямата част от събрани пред първата инстанция доказателства. По отношение на доказателствата събрани от РУнгария, а именно изследването на намереното наркотично вещество и съдържимото в кръвта на подсъдимия такова е извършено по съответния процесуален ред на държава членка на ЕС, който процесуален ред не противоречи на реда установен в РБългария. С оглед на взаимното доверие между държавите членки не е необходимо този въпрос да бъде поставен за разглеждане. С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС на поставените от защитата въпроси.

Съдът отново РАЗЯСНЯВА на страните, че имат възможност да поискат преповтаряне на съдебното следствие и пред настоящата инстанция в присъствието на явилите се вече страни.

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, на първо място ще искам преразпит на свидетелката В. И., която е дала показания пред първоинстанционния съд, освен това ще искам разпит на експерта изготвил СТЕ, като въпросите са свързани, каква е била задачата на вещото лице, т.к. от кориците на делото не става ясно, каква е задачата на вещото лице и дали съответства тази задача с отговорите, които той е дал.

На следващо място какво е станало с наркотичното вещество след изготвяне на експертизата. Според ОА е било изразходвано по време на експертизата, но вещото лице е записало, че е използвало проби от нея, т.е. няма доказателства, че това наркотично вещество е изцяло използвано, както се твърди от прокуратурата.

На следващо място ще искам разпит на двамата експерти, които са извършили процесуални действия с извършена инспекция на място и оглед и проверка на тези доказателства. Това са разпит на почетен старши административен офицер К. С. – техник и административен ръководител Б. К.

– ръководител.

Въпросите към тях ми са:

На първо място: Защо за едно и също процесуално действие са съставени два протокола: Протокол за извършване на инспекция от 25.03.2019 г., находящ се в т. I, стр. 103 и Протокол за оглед и проверка от 25.03.2019 г., находящ се в т.II, стр. 94? За едно и също процесуално действие са изготвени два протокола.

На второ място: Ако названието определя процесуалните действия, възможно ли е с инспекция или оглед и проверка да се изземват веществени доказателства или това става с отделен протокол?

На трето място: Присъствала ли е преводача М. С. през цялото време на огледа? Съгласно показанията на В. И., М. С. е пристигнала накрая на този оглед, а в самия протокол се твърди, че тя през цялото време е присъствала на 3 извършваните процесуални действия.

На четвърто място: Установеното с везна наркотично вещество е било 25,94 гр. Защо когато е предадено в полицейското управление същото вещество е било 24,94 гр.? Според РП по първоинстанционното дело това се дължало на опаковката на наркотичното вещество. За мен това е несериозно, да се мери наркотичновещество със самата опаковка.

На пето място: Имало ли е куче при откриване на наркотичното вещество. Свидетелката И. няма спомен за такова куче. В протокола се твърди, че е имало такова куче.

На шесто място: При оглед и проверка е записано, че сигнал постъпил в 12.10 часа на 25.03.2019 г., за случило се произшествие, което е станало около 12,15 часа на 25.03.2019 г., т.е. 5 минути по-късно на същата дата.

Ще искам и разпит на свидетелката М. С.-Х. да отговори на въпроса:

Присъствала ли е през цялото време на разпита?, както и разпит на лицата, които са указали медицинска помощ на подсъдимия, това е свързано с линейката, която е пристигнала на място, какво е било неговото състояние и евентуално каква е била причината за настъпване на това състояние в което той е бил.

Това са въпросите, които бих поставил на вещото лице и на експерти, които са извършили процесуални действия.

АДВ. И.-С.: Поддържам доказателствените искания на колегата. Считам, че непосредственият разпит на вещите лица, които са изготвили двете експертизи по време на разследването протекло в Унгария, ще даде възможност, както на съда, така и на страните да поставят въпроси към експертите относно използваните от тях научни и медицински критерии и използваните методи, които са приложили за да стигнат до изводите, които са описали в заключенията си и доколкото вещите лица се намират на територията на Унгария, моля разпитът им да бъде осъществен, чрез видеоконферентна връзка по реда на международното съдебно сътрудничество между държави членки на ЕС. Също поддържам искането за разпит на полицейските служители, т.к. това са лицата, които първи са посетили мястото на инцидента, извършили са пълвоначалните действия по установяване на фактическата обстановка. Съгласна съм да бъде призована и преводачката М. С. Х., която с показанията си вероятно ще установи кой се е свързал с нея, кой е заварила на място при пристигането си и в кой момент е осъществила контакт с подсъдимия и най-вече колко време е присъствала на процесуално-следствените действия, които са извършени.

Едно допълнително доказателствено искане имам аз, а именно да се изискат данни за подадения сигнал на телефона за спешни повиквания и самоличността на лицето, което е подало сигнала, евентуално налични записи на разговорите с диспечера на спешния телефон. Считам, че с разпита на това лице може да се уточни точния час на сигнала, часът на пристигане на полицията, линейката, както и дали още в първоначалния сигнал е съобщено за наркотични вещества или единствено за шофьор, който се намира в тежко здравословно състояние, това може да има значение за преценката кога и при 4 какви обстоятелства е възникнало подозрението за наркотика.

На този етап това са нашите доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Колкото и да адмирирам доверието на колегата за способностите на човешката памет, считам, че всички така направени от тях искания и резултатите, които се преследват с тях, не могат да бъдат събрани по предложения от тях начин, а именно за разпит на конкретните лица. Става въпрос за деяние, разследване преди повече от 7 години. Отговорите на тези въпроси, които бяха поставени се съдържат в самите документи и те са еднозначни, документите изготвени от унгарските власти, документи за процесуално действие по разследване, които са извършени съобразно тяхното законодателство и действия и документи, които са приети по съответния законоустановен ред от нашата страна.

Дали един документ е кръстен по един начин, или по друг начин не считам, че е относимо към настоящото производство.

Също толкова интересно ми звучи идеята на колегата, че ще се запази запис от преди 7 години на някакво случайно обаждане. Така депозираните искания имат една единствена цел, а именно забавяне и шикалкавене на процеса.

По отношение на нов разпит на свидетелката В. И. няма как да се противопоставя.

Считам за неоснователно и недопустими така депозираните и поискани разпити на свидетели, отговорите на въпросите и резултатите от тези въпроси, информацията е налична по делото, изпратена от органите на унгарската страна. Дали е имало куче или е нямало не виждам как това ще изясни съществена част от предмета на доказване. Опасявам се, че ако е имало куче може да се наложи да извършваме и психиатрична експертиза на това куче, да разберем дали е можело да надушва наркотици.

Считам, че няма пречка да бъде разпитана свидетелката И., но по отношение на останалите депозирани въпроси и искания аз се противопоставям, считам че са неотносими към делото.

АДВ. И.-С.: Уважаеми Окръжни съдии, държавното обвинение се крепи основно на събрани в чужда държава доказателства, в събирането и проверката на които нашият подзащитен не е участвал. Отказът да бъдат изслушани вещите лица и разпитани допълнително по делото свидетели – очевидци би представлявало нарушение на принципа за непосредственост, както и значително ограничаване на правото на защита на подсъдимия.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на исканията от страните.

След съвещание настоящият състав намира, че направените доказателствени искания на този етап не са релевантни, поради което ОПРЕДЕЛИ