Решение № 195 от 10.07.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Шумен, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233600500264 по описа за 2023 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Д. П. П., ЕГН ********** и „ ......, представлявано от управителя Д. П. П., ЕГН **********, в качеството им на длъжници по изп.д. № 20228760400963 по описа на ЧСИ Д.З., срещу постановление от 31.05.2023 г. за отказ за спиране на изпълнителното производство по делото и за определяне нова цена на изнесените на публична продан недвижими имоти.

Жалбоподателят счита постановлението на ЧСИ за незаконосъобразно, поради което моли съдът да спре изпълнителното дело на основание чл.420 от ГПК и му присъди извършените по делото разноски.

Заявява, че отправеното до ЧСИ искане за спиране на изпълнителното производство е било на основание чл.420 от ГПК, вр. чл.180 и 181 от ЗЗД, поради висящия характер на спора. Изпълнителното дело е било образувано по изпълнителен лист, издаден срещу „ ..... по реда на чл.418 от ГПК, като впоследствие взискателят е подал искова молба и е образувано т.д. № 20221100902101 по описа за 2022 г. на СГС, по което към момента няма постановено решение. Изпълнението е насочено върху имот Птицеферма „ ...... Стойността на имота по последна оценка от 20.09.2022 г. е 1 241 000 лева, като същият е ипотекиран в полза на взискателя „ ....... с договор за ипотека № ... рег. № 1048, д. № 178/2016 г. на нотариус С.Н.. Задължението към взискателя е под 300 000 лева, което представлява под 25% от стойността на имота, с оглед на което правата на последния са защитени достатъчно.

Насрочената на 14.07.2023 г. продажба на имота е трета. Съгласно ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при трета / първа продан / трябва да се определи нова цена на имота, а не както е 1 процедирал публичния изпълнител намалена с процент от предходната продажба.

В срока по чл.436 от ГПК насрещните страни по жалбата „ ББР Микрофинансиране „, гр. София, ОДБХ – Шумен, „ Хрансервизинженеринг „ АД, гр. Стара Загора, НАП – София и ТД на НАП София – град не са изпратили отговор по жалбата.

Приложено е писмено становище от ЧСИ Д.З., в което заявява, че счита жалбата за неоснователна, тъй като ЧСИ не е компетентен да се произнася по искане за спиране на изпълнението по реда на чл.420 от ГПК. По възражението за цената на изнесения на публична продан недвижим имот, заявява, че първата и втората публична продажби са обявени за нестанали поради липса на наддавачи, като взискателят е поискал насрочване на нова публична продан, респ. на нова оценка . На 24.04.2023 г. вещото лице е депозирало заключение за пазарната цена на имота, след което е насрочена трета по ред публична продан, с оглед на което не са налице предпоставките на чл.485, ал.2 от ГПК, доколкото в чл.485, ал.6 изрично е записано, че правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК се прилагат само при извършване на първата публична продан. По отношение твърдението за преообезпечаване на дълга, сочи, че делото е образувано по молба на ипотекарния кредитор „ ББР Микрофинансиране „, гр. София въз основа на два изпълнителни листа, вземанията по които са обезпечени с два броя договорни ипотеки върху недвижимия имот, предмет на публичната продан.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Изп.д. № 20228760400963 по описа на ЧСИ Д.З., с район на действие ШОС е образувано по молба на кредитора „ ББР Микрофинансиране „, гр. София / предходно наименование “ Микрофинансираща институция Джоб „ / въз основа на изпълнителен лист № ........ г., издаден на основание заповед за изпълнение № 11080/2022 г. по ч.гр.д. № 20221110116219 по описа за 2022 г. на СГС, срещу „ ...... и Д. П. П., ЕГН ********** за парични вземания, произтичащи от договор за кредит № 505/26.02.2016 г., обявен за предсрочно изискуем на 08.12.2020 г. и анекс № 1/28.08.2017 г., обезпечени с договорна ипотека по н.а. № ... рег. № 1048, д. № 178/2016 г. на нотариус С.Н. върху поземлени имоти с идентификатор № ..... и ....., обл. Шумен.

Като присъединени взискатели са били конституирани и ОДБХ – Шумен, ТД на НАП София – град, „ Хрансервизинженеринг „ АД, гр. ....... ДФ „ Земеделие „ чрез процесуалния субституент ЦУ на НАП – София.

С молба от 20.04.2023 г. първоначалният взискател е присъединил и свое вземане по изпълнителен лист № ....... г., издаден въз основа на заповед за изпълнение № 30916/2022 г. по ч.гр.д. № 20221110116220/2022 г. по описа на СРС срещу „ ...... и Д. П. П., ЕГН ********** за парични вземания, произтичащи от договор за кредит № 506/26.02.2016 г., анекс №1/24.02.2017 г. и анекс № 2/28.08.2017 г., обезпечени с договорна ипотека по н.а. № .... т...., рег. № 1049, д. № 179/2016 г. на нотариус С.Н. върху поземлени имоти с идентификатор № ..... и ....., обл. Шумен.

Имотите са били описани на 29.07.2022 г., а на 15.08.2022 г. е било изготвено 2 заключение от вещо лице за определяне на пазарната им цена. Длъжниците са били уведомени за извършената оценка на 30.08.2022 г., като на 07.09.2022 г. са депозирали възражение срещу нея, с оглед на което, с разпореждане от 07.09.2022 г. на ПЧСИ И. Н. при ЧСИ Д. З. е било възложено изготвяне на повторно заключение за пазарната стойност на имотите. Повторното заключение е било изготвено на 28.09.2022 г. и е било връчено на длъжниците на 30.09.2022 г.. След влизане в сила на заключението, с протокол от 10.10.2022 г. ЧСИ е насрочил публична продан на имотите за периода 12.12.2022 г. – 12.01.2023 г., при първоначална цена 1 034 500 лева, явяваща се средно аритметична от двете оценки. С протокол от 03.11.2022 г. проданта е била пренасрочена за периода от 12.12.2022 г. до 12.01.2023 г.. С разпореждане от 31.01.2023 г. проданта е била обявена за нестанала поради липса на купувачи. С молба от 16.01.2023 г. първоначалният взискател е поискал насрочване на нова продан, при цена равна на 90% от първоначално определената, с оглед на което ЧСИ е насрочил такава в периода 06.03.2023 г. – 06.04.2023 г., при начална тръжна цена общо за четирите имота в размер на 931 050 лева. С разпореждане от 07.04.2023 г. на ЧСИ втората продан е била обявена за нестанала поради липса на купувачи, като взискателят е бил уведомен, че, на основание чл.494 от ГПК, в 7-дневен срок от получаване на съобщението може да поиска нова оценка и насрочване на нова публична продан. С молба от 18.04.2023 г., депозирана в указания му срок, взискателят е поискал извършване нова оценка на имотите и насрочване на нова публична продан. На 24.04.2023 г. е било депозирано заключение на вещото лице по назначената СТЕ, съгласно което пазарната цена на имотите е била определена в размер на 1 031 000 лева. С обявление от 25.04.2023 г. ЧСИ е обявил публична продан на имотите в периода 13.06.2023 г. – 13.07.2023 г., при начална тръжна цена 824 800 лева, равняваща се на 80 % от стойността на имотите, определена от вещото лице. Длъжниците са били уведомени за насрочване на проданта на 11.05.2023 г..

Със заявление вх. № 15039/19.05.2023 г. Д. П. П., в качеството си на управител на „ ..... е поискал спиране на изпълнителното дело на основание чл.420 от ГПК, вр. чл.181 и чл.180 от ЗЗД и определяне нова цена на имотите, съобразени с пазарната цена, а не намалена с процент от предходна продажба.

В предоставения му от ЧСИ срок първоначалният взискател е изразил становище, че исканията на длъжника са неоснователни.

С постановление от 31.05.2023 г. ЧСИ е отказал спиране на изпълнителното производство поради липса на основание в чл.432 от ГПК. Със същото постановление е посочил относно възражението на длъжника за оценката, че насрочената публична продан се явява трета по ред, което изключва прилагането на чл.485, ал.2 от ГПК.

Постановлението е връчено на длъжника на 31.05.2023 г..

С молба вх. № 16119/02.06.2023 г. Д. П. П., в качеството си на управител на „ ..... е поискал спиране на насрочената за периода 13.06.2023 г. – 13.07.2023 г. публична продан на визираните по-горе недвижими имоти на основание чл.433 от ГПК, която молба ЧСИ е уважил и с разпореждане от 02.06.2023 г. и е разпоредил спиране на проданта.

3

С постановление от 02.06.2023 г. ЧСИ е прекратил на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК из.д. № 20208760401082 с взискател ДФ „ Земеделие „ чрез процесуалния субституент ЦУ на НАП – София и длъжник „ ....., което е било присъединено към изп.д.

№ 20228760400963.

Въз основа на така установените факти, съдът приема, че разглежданата жалба е депозирана в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащи на съдебен контрол действия на ЧСИ по чл.435, ал.2, т. 6 и т.4 от ГПК и процесуално допустима, но неоснователна по същество, поради следното:

Основанията, на които ЧСИ е оправомощен да постанови спиране на изпълнителното производство са лимитативно посочени в чл.432, ал.1, т. 2, 3 и 7 от ГПК и сред тях не попадат визираните в чл.420 от ГПК. От друга страна, видно от разпоредбата на чл.420 от ГПК, в редакцията й от ДВ, бр.100/2019 г., компетентен да се произнесе по този ред е само съдът – заповедният съд, постановил незабавното изпълнение или съдът, пред които е висящо производство по иск на взискателя с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, като законът не предвижда правна възможност за спиране на принудителното изпълнение от ЧСИ на основание предпоставките и по реда на чл.420 от ГПК.

В случая, длъжникът не е изложил обстоятелствата на които основава искането си за спиране, като е посочил само разпоредбите на чл.420 от ГПК и чл.180 и чл.180 от ГПК, без да е направил изявление, че има готовност за предоставяне обезпечение на взискателя. От друга страна, в жалбата се сочи, че взискателят е предявил иск по чл.422 от ГПК за вземанията си и производството по него е все още висящо.

Въз основа на изложеното, съдът достига до извод, че ЧСИ правилно е постановил отказ за спиране на изпълнителното дело по искането на жалбоподателя „ ....., обективирано в заявление вх. № 15039/19.05.2023 г., тъй като първо в заявлението не са били наведени обстоятелства за наличие на основание за спиране на производството от ЧСИ, а посочената от длъжника правна норма взира основания и ред, по които ЧСИ не е компетентен да се произнесе и второ – тъй като, жалбоподателят е могъл да предяви искането за спиране на принудителното изпълнение по реда на чл.420 от ГПК пред компетентния съд по т.д. № 20221100902101 по описа за 2022 г. на СГС.

Досежно обжалването цената на изнесените на публична продан имоти, съдът приема, че е неоснователно, поради следното:

Съгласно ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, ако и при втората продан имотът не бъде продаден, за взискателя възниква правото да поиска определяне на нова начална цена - чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК. Това искане на практика представлява искане за извършване на нова продан. За новата трета по ред продан законодателят не определя за начална цена по-нисък процент от началната цена на първата или втората продан, нито понисък процент от стойността на вещта, както прави това за първите две продажби, а изисква определяне на нова начална цена. Нови правила, или критерии за определянето й от съдебния изпълнител не са уредени, поради което следва да се приеме, че новата начална 4 цена ще се определи отново по правилото на чл. 468 ГПК. Невъзможността имотът да се продаде на първата и втората продан явно сочи, че при определянето на неговата стойност (за нуждите на първата продан) не са съобразени средните пазарни цени за съответния район, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните начини (например пазарен, приходен и други) и методи на остойностяване (например метод на пазарните аналози, на приходите, метод за определяне на ликвидна цена и други) не са подходящи. Тези обстоятелства и изминалият период от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за нова трета по ред продан налагат да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота, способността имотът да се продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне на стойността на имота по реда на чл. 468, ал. 2 ГПК и определяне на новата начална цена за третата продан по правилото на чл. 468, ал. 1 ГПК от съдебния изпълнител.