Решение № 1578 от 13.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1578 гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220101701 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба от М. Я. Б., ЕГН **********, чрез „Адвокатско дружество В. и Б.“, ЕИК 177327300, представлявано от адвокат Ц. В. от САК, с адрес за призоваване гр. София, ж. к. ******, против „Роузи Плантс“ ЕООД, ЕИК 203334078, със седалище и адрес на управление с. Лозен, обл. Пазарджик, ****** оранжерии, представлявано от Р. Д. К., Г. Ж. Д., Г. Д. Д. К. К., А. Д. С. Д., с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищеца вследствие на претърпяна трудова злополука на 26.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука 26.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банкова сметка, а именно IBAN: ******.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение с ответника, като е заемал длъжността „общ работник оранжерия/парник“. Сочи, че на 26.10.2021 г. около 11:30 ч. по време на работа и докато изпълнявал служебните си задължения в пакетажен цех в с. Лозен, обл. Пазарджик, местност А., предприел действия за сваляне на колелата на мотокар за смяна на гумите в оторизиран сервиз. Демонтажът на гумите се извършвал при нулево налягане на въздуха, а в случая налягането било около 4-4.5 атмосфери. При разглобяване на джантата вследствие на високото налягане на въздуха, гумата експлодирала, а част от джантата го ударила по главата. В резултат на това ищецът получил травми в областта на главата, изразяващи се в счупване на челната кост на черепа, 1 открито, вследствие на която травма пострадалият бил временно неработоспособен за период от 64 дни, като и до настоящия момент периодично изпитва болки и страдания; мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма; открита рана по окосмената част на главата и рана в областта на брадата.

Посочва, че след настъпване на инцидента, на същата дата, пострадалият бил откаран и приет по спешност в хирургичното отделение към МБАЛ гр. Пазарджик, където били извършени всички необходими консултативни прегледи и изследвания. За възстановяване фрактурата на черепа била извършена оперативна интервенция, изразяваща се в промивка на раната, поставен бил улиен дрен, извършена била реимплантация на скалпа. Втората рана с големина около 2 см била промита, като бил поставен шев, а третата рана в областта на брадата била промита, като не се наложило да се поставя шев. След извършване на операцията му било назначено медикаментозно лечение. След изписването от болничното заведение на пострадалия било предписано домашно лечение, с препоръки за провеждане на хигиенно-диетичен режим. Твърди, че лечението му продължавало вкъщи, като силно главоболие и световъртеж са симптоми, които създавали много неудобства.

Твърди се, че първите месеци след случилото се пострадалият изпитвал болки в областта на травмата, не могъл да спи нощем, сънувал кошмари, изпитвал неудобство от раната, намираща се във видимата част на лицето. Преди момента на злополуката ищецът бил енергичен, работещ мъж, със забързан ритъм на живот. След злополуката близките го описват като друг човек - затворен в себе си, необщителен, раздразнителен.

Посочва се, че до момента ищецът още изпитва болки и главоболие при промяна на сезоните и времето. Получените травми при процесната злополука за неопределен период от време го лишавали от нормалния му начин на живот на млад човек. Във видимата част на лицето имал белег, който белег до края на дните му ще напомня за процесния инцидент.

Сочи се, че след настъпване на трудовата злополука работодателят на ищеца е декларирал по реда на чл. 57 от КСО злополуката пред териториалното поделение на НОИ в гр. Пазарджик и същата съгласно чл. 60 от КСО била призната за трудова злополука по чл.

55, ал. 1 от КСО, като за целта е издадено съответното разпореждане с № 59/11.11.2021 г..

Посочва, че травмите, получени вследствие на трудовата злополука го правели нетрудоспособен за период от 64 дни, за което били издадени болнични листове. Смята, че травмите, които е претърпял и причинените му болки и страдания следва да бъдат обезщетени. Налице били и остатъчни последици във връзка с травмите, изразяващи се в изтръпване в областта на главата, които продължавали и към момента, както и белези във видимата част на главата.

В проведеното последно съдебно заседание при редовност на призоваване ищецът не се явява лично. Представлява се от адвокат Ц. В. от САК, която моли съда да уважи исковата претенция като основателна и доказана. В предоставен от съда срок представя писмени бележки, в които излага подробни доводи в подкрепа на искането си.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Роузи плантс“ ЕООД депозира отговор на 2 исковата молба чрез адвокат А. Б. от САК, в който излага доводи за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Счита, че при процесната трудова злополука ищецът е получил малка импресионна фрактура в лявата част на черепната кост, както и две малки рани — едната вдясно от фрактурата с големина около два сантиметра, а другата в областта на брадичката. Следвало да се вземе предвид, че фрактурата не била свързана с фронталния синус, не било налице дори мозъчен оток. Не е имало и изтичане на цереброспиналната течност /ликвор или гръбначно-мозъчна течност/. Липсвало е и мозъчно увреждане /на паренхимна/. Наред с това пострадалият бил контактен, в съзнание, не са били налице усложнения. В тази връзка специалистът по образна диагностика констатирал, че няма данни за остър мозъчносъдов инцидент. Нещо повече, не били налице и съпътстващи увреждания на органи и тъкани от лицевата част. Смята, че лечението на такъв тип фрактури не изисквало продължителен болничен престой. Не се налагало медикаментозно лечение, което имало странични ефекти върху общото здраве. Прилагало се консервативно лечение, като нормалният възстановителен процес продължавал от няколко седмици до 2 месеца.

По изложените съображения счита, че ищецът не е изпитвал високи по интензитет болки и страдания или ако е изпитвал такива, то същите са търпени единствено по време на процесната трудова злополука. Не се е налагало да се прилага на ищеца продължително болнично лечение. Болките и страданията, освен с нисък интензитет, са били и с ниска продължителност от време. Не следва да се приеме също, че е настъпил психически дискомфорт за ищеца, тъй като последният се завърнал непосредствено след отпуската си поради временна неработоспособност на работното си място. Посочва, че след инцидента ищецът работил на длъжност „водач на мотокар“, в чиято длъжностна характеристика било включено задължението да поддържа техническата изправност на мотокарите. Следователно той не изпитвал психо-емоционален стрес от извършването на идентична дейност с тази на процесната злополука. Травмата, която получил, не водела до хронични последици, а правилно проведеното лечение водело до пълно възстановяване. Според ответника следва да се вземе предвид и също, че ищецът не бил в напреднала възраст, същият бил в трудоспособна възраст и сравнително млад, което способствало за по-бързото му и пълно възстановяване.

Във връзка с горното счита, че обезщетението не отговаряло на претърпените вреди.

Прави възражение по чл. 201, ал. 2 от КТ, тъй като било налице хипотезата на посочената разпоредба - намаляване на отговорността на работодателя, тъй като пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.

Посочва в какво се изразява грубата небрежност, като се мотивира с решения на ВКС.

В процесния случай липсвало елементарно старание, внимание и пренебрегване на основни технологични правила за работа. Нарушени били утвърдените правила за безопасност на труда, както и задължително законно нареждане на работодателя.

Посочва, че ищецът е работил на длъжност общ работник. В длъжностната 3 характеристика на същия било предвидено, че при необходимост управлява мотокар или друго фирмено превозно средство, респективно изпълнявал други задачи възложени във връзка с изпълнението на работата. На същия бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, както и периодични такива до настъпването на процесната злополука.

По надлежния ред до него са били сведени правилата за безопасни и здравословния условия на труда в предприятието. В тази връзка дори било проведено обучение за безопасно използване на мотокар.

Сочи, че в съответствие с длъжностната характеристика на ищеца му било възложена задача във връзка с управлението на мотокар — да свали колелата на мотокара Nexen FDRT25 с рег. № РА****** и да ги откара в оторизиран сервиз за смяна на гумите. Смята, че ищецът не спазил нареждането на работодателя си, тъй като предприел своеволни действия по демонтажа на гумите, т. е. като самостоятелно се заеме с дейност, която се извършва в специализиран технически обект. Ищецът сам признавал, че своеволно е решил да смени гумите на мотокара. Това според ответника представлявало груба небрежност. На следващо място счита, че ищецът взел подръчни инструменти, тъй като ответното дружество не разполагало със специализирани такива. В подкрепа на твърдението за небрежно поведение на ищеца посочва обстоятелството, че не е изпуснал въздуха на гумата, за да стане налягането 0 бара, при каквото налягане въобще е мислим демонтаж на гума.

Намира, че следвало да се вземе предвид и това, че ищецът бил правоспособен водач от повече от 20 години, както и че притежава удостоверение за придобиване на правоспособност за работа с електрокари и мотокари, част от професионално обучение за професия „монтьор на подемно - транспортна техника“.

Счита, че действията на работника са довели до злополука, увреждаща здравето му.

Работодателят от своя страна е предприел всички законоустановени мерки и действия, за да проведе необходимите обучения и да осигури безопасни условия на труд на служителите си.

С оглед на гореизложеното счита, че е налице съпричиняване, което следва да се определи на поне 75 % от страна на ищеца.

Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание за ответника се явяват адвокат В. Г. и адвокат С. С. от САК, като молят съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

В предоставен от съда срок депозират писмени бележки и подробно изложени аргументи в подкрепа на становището им.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото е прието за безспорно между страните, че на 26.10.2021 г. около 11:30 ч. по време на работа ищецът, заемащ длъжността „общ работник оранжерия/парник“ и докато изпълнявал служебните си задължения в пакетажен цех в с. Лозен, обл. Пазарджик, местност А., предприел действия за сваляне на колелата на мотокар, за смяна на гумите в оторизиран сервиз. Демонтажът на гумите се извършвал при нулево налягане на въздуха, а в 4 случая налягането било около 4-4.5 атмосфери. При разглобяване на джантата, вследствие на високото налягане на въздуха, гумата експлодирала, а част от джантата го ударила по главата, в резултат на което получил травми в областта на главата. След инцидента на ищеца му била оказана първа медицинска помощ. Горното се потвърждава и от приложените по делото декларация за трудова злополука с вх. № 5101-12-50 от 29.10.2021 г. и разпореждане № 59 от 11.11.2021 г. на Териториално поделение на НОИ гр. Пазарджик.

Не е спорно, а и от приложения по делото трудов договор от 29.10.2019 г., сключен между ищеца и ответното дружество, се установява, че на посочената дата между страните е възникнало трудово правоотношение като ищецът е бил назначен на длъжност „общ работник оранжерия парник“ с място на работа – оранжерии, с. Лозен, ****** - оранжерии.

Разпечатката съдържа 36 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73f30899-4552-426e-b724-9fda9c714853