Решение № 22 от 13.05.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. гр.Несебър , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Н. Р. М. Б. при участието на секретаря А. Д. Г. като разгледа докладваното от Н. Р. М. Б. Административно наказателно дело № 20212150200203 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на Х. М. Х., ЕГН **********, живущ в гр.

С.В., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0027306, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

За РУ- гр.Несебър, в съдебно заседание, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 07.07.2020 г., в 15.47 ч., в гр.

Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до хотел Диамант, като собственик на МПС, 1 което не е спряно от движение- лек автомобил „Фолксваген“, с рег.№ ****, регистрирано в РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред одобрените за измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към 07.07.2020 г. действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на автомобила бил вписан жалбоподателя.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.

6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.

По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение.

Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което 2 е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.

В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр. чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, обаче, не е посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания електронен фиш. В този смисъл изричното възражение в тази насока от страна на жалбоподателя е основателно, предвид на това, че липсата на яснота нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Елементите от състава на нарушението следва да са посочени в санкциониращия акт по ясен и недвусмислен начин, което в случая не е сторено. Това съставлява съществено процесуално нарушение, което не може да се санира дори и с разпита на служителя, управляващ служебния автомобил по време на установяване на нарушението, тъй като диференцираната процедура по санкциониране с електронен фиш, предпоставя липса на човешко участие.

С оглед изложеното, независимо, че доказателствата по делото сочат на извършено нарушение от страна на жалбоподателя, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен.

Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, което, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да бъде уважено за сумата от 300 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0027306, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на Х. М. Х., ЕГН **********, живущ в гр. С.В., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв.

3

ОСЪЖДА ОДМВР- Бургас да заплати на Х. М. Х., ЕГН **********, живущ в гр. С.В., сумата от 300 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 4