Решение № 137 от 05.04.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Перник, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20231720202017 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Л. М.-ЕГН ********** /от с.Кладницаобщ.Перник/ против Наказателно постановление № 36/14.ХІ.2023г. на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.17 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ за извършено нарушение по чл.15 ал.2 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“, а именно: ”Лицата по ал.1 осигуряват ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определениет места извън населеното място”, затова че на 26.Х.2023год. в 11,40ч. в с.Кладницаобщ.Перник/ул.”***” № 56/, НЕ осигурява ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определените затова места извън населеното място . С Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г. на г-н М. беше поставен едноседмичен срок за да премахне оборската тор. При извършената повторна проверка ПРЕДПИСАНИЕТО не бе изпълнено.

В жалбата се изтъкват доводи за необоснованост, неправилност и 1 незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, подържани по-късно в съдебно заседание от представителя на жалбоподателя застъпвайки становище,че няма определено нарочно място установено от съответните институции и длъжностни лица.

АНО не изразява становище в придружителното писмо, като явилия се представител в съдебно заседание зеастъпва становище да е потвърди процесното НП.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С Акт № 0000001582/07.ХІ.2023год. съставен от И. И. А. е посочено, ч е М. Л. М.-ЕГН ********** на 26.Х.2023год. в 11,40ч. в с.Кладницаобщ.Перник /ул.”***” № 56/, НЕ осигурява ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определените затова места извън населеното място. С Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г. на г-н М. беше поставен едноседмичен срок за да премахне оборската тор. В указания срок ПРЕДПИСАНИЕТО не бе изпълнено -нарушение на чл.15 ал.2 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ /чл.15.(1). Собствениците на селскостопански животни осигуряват място за временно депониране на оборския тор в собственото си или съсобствено дворно място, по начин, по който не допускат превишаване на пределно допустимата концентрация на вредни вещества в атмосферния въздух в съседен жилищен имот, съгласно разпоредбите и нормите на действащото зоконодателство.

Допуска се оборския тор да се депонира за наторяване и на собствена земеделска земя, като се препоръчва общото количество годишно да бъде максимум 170кг азот на хектар земя.

(2). Лицата по ал.1 осигуряват ежеседмично изхвърляне на оборския тор на определените места извън населеното място./

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 36/14.ХІ.2023г. на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 50/петдесет/лева на основание чл.17 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ /чл.17. При нарушение на някоя от горните разпоредби се налага глоба в размер от 50 до 150лв. При повторно нарушение глобата се удвоява./ чл.15 ал.2 за извършено нарушение по от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ /чл.15. ………..(2). Лицата осигуряват ежеседмично изхвърляне на оборския тор на определените места извън населеното място./ 2 по ал.1

Свидетеля по Акта-И. И. А. и И. П. Я. потвърждават,че отразеното в АУАН съответствува на действителната ситуация при установяване на административното нарушение. Допълнително е изискана информация от Кмета на с.Кладница-общ.Перник рег. № 3586/16.ІІ.2024г-л.41 има ли определено място ,където жителите на селото да изхвърлят оборска тор, който отговор е отрицателен “НЯМА“.

По делото е приложен Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г.л.19.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, 3 като нарушение постановление. текстово и цифрово в акта и в наказателното

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения не се констатираха такива.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя не се е възползувал.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.

Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл.42 и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН, като изложената фактическа обстанова е неясна и не конкретна предвид следното: .

І . Видно от изложената фактическа обстановка в НП и Акт №

0000001582/07.ХІ.2023год /………… на 26.Х.2023год. в 11,40ч. в с.Кладницаобщ.Перник/ул.”***” № 56/, НЕ осигурява ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определените затова места извън населеното място . С Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г. на г-н М. беше поставен едноседмичен срок за да премахне оборската тор. При извършената повторна проверка ПРЕДПИСАНИЕТО не бе изпълнено…………../ не става ясно за какво конкретно нарушение е санкциониран жалбоподателя,дали затова че /“…………… НЕ осигурява ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определените затова места извън населеното място ………………../, или затова,че „……………С Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г. на г-н М. беше поставен едноседмичен срок за да премахне 4 оборската тор. При извършената повторна проверка ПРЕДПИСАНИЕТО не бе изпълнено …………………../ т.е че не е изпълнил предписание, което му е било дадено.

ІІ.Ако нарушението е за неизпълнение на даденото предписание с Констативен протокол № 0008116 от 26.Х.2023г. т о датата на извършване на конкретното нарушение не би могла да бъде 26.Х.2023г. , не може да бъде и датата на съставяне на Акт № 0000001582/07.ХІ.2023год . по същество липства дата на извършване на нарушението.

ІІІ. Ако извършеното нарушение е затова,че /…………… на 26.Х.2023год. в 11,40ч. в с.Кладница-общ.Перник/ул.”***” № 56/, НЕ осигурява ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определените затова места извън населеното място. …………../ то липсват доказателства,че не е спазен ежеседмичния срок изискуем от посочената разпоредба тъй като датата на проверката не е равносилна на датата на извършване на нарушението.

ІV.На следващо място видно от разпоредбата на чл.16 от НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“/чл.16.Кметове и кметски наместници на населените места определят места за организирано депониране на оборския тор, след съгласуване с РИООСВ и РВМС./, за да може да бъде приложена процесната разпоредба т.е осъществен виновно изискуемия признак от вменената за нарушена разпоредба,следва да е налице изпълнение задължение на съответен орган,едва след което изпълнение следва да се търси отговорност на конкретен административно наказателен субект за НЕизпълнение на съответния изпълнителен признак. При липса на обективизация от страна на съответния орган /„……Кметове и кметски наместници на населените места определят места за организирано депониране на оборския тор …….“/, не би следвало да се търси виновно поведение от лица, които следва да направят нещо– незнайно къде,НЕлокализирано.

Съгласно чл.15 ал.1 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ /чл.15.(1).Собствениците на селскостопански животни осигуряват място за временно депониране на оборския тор в собственото си или съсобствено дворно място, по начин, по който не допускат превишаване на пределно допустимата концентрация на вредни вещества в атмосферния въздух в съседен жилищен имот, съгласно разпоредбите и нормите на действащото зоконодателство. Допуска се оборския тор да се депонира за наторяване и на собствена земеделска земя, като се препоръчва общото количество годишно да бъде максимум 170кг азот на хектар земя. жалбоподателя е съобразил поведението си, като временно е депонирал оборския тор в собствения си имот /НЕ от вън на улицата/. Що се отнася до ………./

5 изложеното в с.з по същество от страна на представителя на АНО,че се касае за количество „огромни размери“ то това твърдение не намира подкрепа в представените по делотодоказателство и се явява голословно и необосновано.

Съдът намира, че твърденията на жалбоподателя по отношение на изтъкнатите доводи за процесуална незаконосъобразност при съставяне и постановяване на АУАН и НП са основателни.

С оглед изложеното по горе, съда намира,че на осн. чл.63 ал.3 т.1, 2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от ЗАНН, процесното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и недоказано, поради което

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36/14.ХІ.2023г. на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя М. Л. М.-ЕГН ********** е наложена “Глоба” в размер на 50/петдесет/лева на основание чл.17 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“ за извършено нарушение п о чл.15 ал.2 от „НАРЕДБА за придобиване, притежаване, отглеждане, контрол и регистрация на животни на територията на Община Перник“, а именно: ”Лицата по ал.1 осигуряват ежеседмично изхвърляне на оборски тор на определениет места извън населеното място”.