Определение № 8907 от 09.10.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8907

Бургас, 09.10.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXV-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ТОДОР ИКОНОМОВ като разгледа докладваното от съдията Тодор Икономов административно дело № 2406/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 ЗДвП.

Образувано е по жалба на М. С. Г., [ЕГН], срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-3388-000163/01.10.2026 г., издадена от полицейски инспектор при ОДМВР Бургас, РУ 05 Бургас. С оспорената заповед на жалбоподателката е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1 б. З)ГГ) от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. В искането е изложено, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ ще причини значителни и труднопоправими вреди на жалбоподателката.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е такова по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. Според чл. 172, ал. 5 и 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите по ал. 1, между които попада и процесната, се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, което означава, че за ПАМ, наложени по реда на чл. 171 от ЗДП, законът допуска предварително изпълнение.

Искането за спиране е допустимо като подадено от легитимирано за това лице, чиито права са засегнати от акта, а разгледано по същество, е основателно.

С оспорената ЗППАМ временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца на основание чл. 171, т. 1, б. З)ГГ) от ЗДвП, затова че на 30.09.2026 г. около 18:20 ч. в [населено място], на [улица], М. С. Г. управлява собствения си лек автомобил Волво ХЦ 60 с рег. № А1680РТ, като МПС не е регистрирано по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП от 21.07.2026 г., което е административно нарушение по чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДП.

Според чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 – ако би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Предпоставките са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова.

Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя важни държавни или обществени интереси. Спирането на допуснатото екс леге предварително изпълнение по реда чл. 166, ал. 2 от АПК е механизъм, посредством който се търси баланс между защитения обществен интерес и засегнатите права и интереси на адресата на акта.

Освен очертаните в чл. 166 от АПК предпоставки, съдът следва да съобрази и тълкуването, дадено от СЕС по дело С-605/23 година, т. 48, в което изрично е посочено, че за да се прецени посочената необходимост в контекста на незабавното изпълнение на ПАМ като разглежданата в главното производство, следва да се извърши не само конкретно претегляне на публичните и частните интереси, съответно в подкрепа и срещу това изпълнение, но и поне обобщена проверка на законосъобразността на разглежданата мярка. Макар и тълкуването да е направено по повод преюдициално запитване по прилагането на ПАМ по ЗДДС, то следва да се съобразява от националните съдилища съответно и при преценката по чл. 166 от АПК и по ПАМ, наложени по други нормативни актове, вкл. и по ЗДвП.

Във всички случаи съдът дължи преценка и за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл. 6 АПК. Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 171, т. 1, б. З)ББ) от ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по ЗДвП, е осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на нарушенията.

Управляваното от жалбоподателя МПС, което към 01.10.2026 г. е било с прекратена регистрация, поради неплатена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", е собственост на жалбоподателката. Видно от представените по преписката материали, към момента вече е сключена такава застраховка и регистрацията на автомобила е служебно възстановена, считано от 02.10.2026 г. в 10: 17 ч. Данните за валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от 02.10.2026 г. и извършеното служебно възстановяване на прекратената регистрация на пътното превозно средство след извършване на нарушението, представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК. ПАМ се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В случаят, основанието за прекратяване на регистрацията вече е отпаднало, с оглед наличието на валидна застраховка и констатираното нарушение е преустановено чрез служебното възстановяване на регистрацията.

Разпореждането за предварително изпълнение (в т. ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. Целта на допуснатото предварителното изпълнение е защитата на обществения интерес, а именно когато е наложително същият да бъде изпълнен, да породи последиците си преди влизането в сила, като при допуснато предварително изпълнение по силата на самия закон, законодателят е презюмирал наличието на такъв надделяващ обществен интерес, който следва да бъде охранен. След като регистрацията на процесното МПС е възстановена, предварителното изпълнение на мярката, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната сфера на жалбоподателката, а не допринася за защита на обществения интерес. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, при възстановена регистрация на МПС, би могло да доведе до настъпването за жалбоподателката на значителна или трудно поправима вреда, несъразмерна с противопоставимия й защитен обществен интерес по силата на законово допуснатото предварително изпълнение. При така установените факти, съдът намира, че е нарушен принципа на съразмерност регламентиран в чл. 6, ал. 2 от АПК, съгласно който административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. В този смисъл е и константната практика на ВАС (виж. Определение № 8352 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7129/2026 г., VII о., докладчик съдията В. Н., Определение № 7009 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2026 г., VII о., докладчик съдията Р. Д., Определение № 8326 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7124/2026 г., VII о., докладчик съдията Ч. Д. и мн. други) При така обсъдените факти и обстоятелства, може да се обоснове извод, че предварителното изпълнение на заповедта действително би причинило значителни или трудно поправими вреди на жалбоподателя, доколкото не би могла да управлява въобще каквото и да било МПС в срока на изпълнение на мярката, макар нарушението, за което да е наложена отдавна да е преустановено. Ето защо, искането е основателно и следва да бъде уважено.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд – Бургас, XXV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-3388-000163/01.10.2026 г., издадена от полицейски инспектор при ОДМВР Бургас, РУ 05 Бургас.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�