Протокол № 41 от 08.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Смолян, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255400600053 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ С. М. Х., редовно призован се явява лично и с А. С..

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Г., редовно призован не се явява, вместо него се явява защитникът му А. Д..

АДВ. С. – да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

АДВ. С. - Изцяло поддържаме жалбата с допълнението към нея.

ЖАЛБ. Х. – поддържаме жалбата.

АДВ. Д. - Оспорваме въззивната жалба, запознат съм с въззивната 1 жалба.

АДВ. С.- Поддържаме си док. искане за изслушване на звукозапис от съдебно заседание.

АДВ. Д. – Също няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по делото.

Постъпила е въззивна жалба от С. Х. срещу постановена оправдателна присъда по НЧХД №32/2024 г. по описа на Районен съд Златоград. От въззивната жалба и от постъпилото допълнение от 04.04.2025 година са изложени доводи, че присъдата на Районен съд Златоград е неправилна и незаконосъобразна, като е поискана нейната отмяна и признаване на подсъдимия за виновен по повдигнато му обвинение . В допълнението към въззивната жалба са изложени доводи, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да изготви надлежни мотиви по делото, като в тази насока е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Направено е и доказателствено искане за изслушване на звукозапис от съдебно заседание на 08.10.2024 година.

АДВ. Д. - Противопоставям доказателствено искане. се срещу така направеното

Съдът намира, че искането за изслушване на звукозапис от проведено съдебно заседание на 08.10.2024 година следва да се остави без уважение, предвид на следното:

В изготвения съдебен протокол от 09.10.2024 година от РСЗлатоград не е отбелязано изрично, че първоинстанционният съд е ползвал звукозапис, съгласно разпоредбата на чл. 311, ал. 3 от НПК, като същият звукозапис не може да се ползва като доказателствено средство.

Страните по делото не са направили искане за поправка или допълнение на изготвения протокол по делото, като към настоящия момент няма възможност да се изслушва звукозапис от проведеното съдебно заседание 2

, каквато е целта на жалбоподателя.

Поради изложеното следва да се остави без уважение искането на адв. С. за изслушване на звукозапис от проведено съдебно заседание от 08.10.2024 година.Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ уважени е изскането за изслушване на звукозапис от проведено съдебно заседание пред РС-Златоград.

АДВ. С. – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за изслушване на звукозапис от проведено съдебно заседание на 08.10.2024 година.

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. С. - Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените оправдателната присъда, която е незаконосъобразна, необоснована, неправилна и несправедлива. От събраните по делото доказателства, на първо място статията, публикувана онлайн са посочени обстоятелства, които както и да ги погледнем, както и да ги четем, ако имаме способността всеки разумен човек да се постави в позицията на човека отсреща, за да го разбере, и за да бъде той самия също разбран. В случая никой не може да се радва и да изпита позитивни чувства, адресатът, тъжителят на тази публикация, и нещата, които са записани там, никой не може да изпита позитивни чувства от написаното в статията, от това, което е написано първо, моят доверител-повереник изразява възмущение. Той още тогава, и снощи, и продължава да не може да спи и е възмутен, и е възмутен и от друго, че човекът-подсъдимият в съдебна зала, пред всички нас, и съдебният състав се извини на тъжителят за това, което е причинил, той се извини, това беше първото заседание, проведоха се заседанията, изслушаха се свидетели, какви? Свидетели от страна на подсъдимия, съпругата на подсъдимия, неговия брат, ясни са показанията, всички сме запознати с тях, от прочита на същите не може да се вдъхне доверие от това, което ни „свидетелстват“ тези „свидетели“. Ясна е 3 заинтересоваността на тези свидетели. В справката от „Еконт“ е посочено, че пратка от Златица няма, но тя си свидетелства, заявява нещата, това наред с другите неща, и мястото, теренът, от който се добива въпросната мумия, лечебна кал, била тяхна. Подсъдим си, представи си, че е ваша, че за това са причините, че има да си подкрепи това, което е издиктувал на журналиста, и журналиста М. го е публикувал ясно и точно. И това е стигнало навсякъде, в цялата област, в цяла България, такива са ни средствата за масова информация, не е просто един вестник в даден град и до там да стигнат нещата, но комуникацията във Фейсбук и другите, ясно и точно много хора са прочели. Няма как, съответно, който и да е, да е доволен, явна е асоциацията, явни са събитията в Газа, явен е геноцида там, който се извършва, няма как да обяснявам как е провокиран, ясно е на всички, т.е. тук насаждаме омраза между хората, това е той, ами насаждането на образа си е престъпление, и то си клевета по смисъла на закона, на всички нас това ни е ясно, и съответно думичката „насажда“, тя си е посочена в статията, това е омраза, и кой – кмет, ясен е адресата. На следващо място, назначени хора по програма, ами ясно и точно ангажираните от нас свидетели, включително назначения по програма свидетелства и заявява, че той е назначен по програма на Дирекция „СП“, които са там за 5 месеца и в селата поддържат канавки, те не са назначени от кмета, от кметския наместник, нито от общината. Той може да общува с ръководството, но не и на тези хора да им поставя задачи, не му е това работата и не го е и правил. Явно причината да се напише тази статия е злобата може би – „14 тона, милионер“. Положихме усилия всички това да е ясно, два тона и нещо, но това е на цялото село, за което е решил да им помага и им е помагал в какви ли не случаи, включително и на втората свидетелка Т.

Г.а, която е болна, и какво от това, няма ненаказано добро, „лъже и мами хората“, с какво ги мами, кого е излъгал, кой се е оплаквал, какво е ангажирано в тази насока, нищо. Аз няма изцяло да цитирам жалбата и допълнението към нея, разсъждавам по това, което считам, че следва да изтъкна тука и да обърна вашето внимание за какво става въпрос. Става въпрос за неща, които по никакъв начин, както са записани в статията, не е оборено това което е, единствената истина е, че са 2 тона и половина, и истината е затова, защото това е за цялото село, препитават се с тази полезна, лечебна кал. „Лъже общинския кмет“, нима това е добре, изпитва пак положителни асоциации, „заплашват, не допускат никой, скандали, бият и 4 т.н.“, ами той все пак е обществена личност, той е кметски наместник и то няколко мандата, не е случаен човек, за всеки човек за който се изразяват неверни неща, които не отговарят на истината, не отговарят фактите и обстоятелствата, няма как да се почувства по какъвто и да е начин позитивно.

Всички тези факти и обстоятелства в статията бяха потвърдени от свидетеля М.. Още с образуването на делото, а и в съдебно заседание, по никакъв начин от подсъдимият обстоятелствата, посочени в статията не са оспорени, и както вече споменахме той се извинява за това, което е направил. Не на последно място е и обстоятелството, че след като всичко това е изречено и публикувано, и това, което се предложи от съда да се случи, да се разберат, никакви усилия не бяха положени по някакъв начин тези хора да се извинят.

Извинението беше тогава, но по отношение на делото, със свидетелите, които бяха разпитани в следващо заседание…. напротив. Аз съм заявил в съдебно заседание, че за тази група свидетели техните показания не следва да бъдат кредитирани. Разпитаните от наша страна свидетели ясно и точно заявиха, че отношенията в селото, климатът, който съществува, фактите, които са с добиването на тази лечебна кал между хората няма никакъв проблем по никакъв начин. Водата била проблем, но те са в най-ниската точка и по законите на гравитацията това е ясно, но въпреки всичко те считат, че могат да клеветят, да обиждат, това което са направили с тази публикация, което се доказа по един безспорен начин, и именно тези обстоятелства, че не са верни, бяха доказани по надлежен начин от наша страна. Сочи се в мотивите, че се касае за обществена личност, те тука нещата, които са писани, те са битови неща, за мумия, „бригада, назначение, и т.н.“, защото няма назначаване, няма милиони, няма насаждане на омраза, няма обиди, напротив, той е кметски наместник, избиран от всички хора от селото. Искам да подчертая, тези всичките обстоятелства не са обсъдени от първоинстанционния съд, грехота е. Грехота е, защото където и да отиде това нещо, който и да го погледне, няма как да се съгласи с това което е, дори да прочете всички показания. Моля да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимият за виновен по обвинението, за което е предаден на съд. По един недвусмислен, несъмнен и безспорен начин беше удостоверено, че всичките тези, които са записани в статията неотговарят на истината, доказани бяха по надлежен начин. Също така, ще моля да го признаете за виновен за това, за което е предаден на съд, както и да ни присъдите справедливо обезщетение, което се определили в 5 тъжбата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Х. - Искам да кажа, че добиването на мумиотосе прави от сто години.Това няма нищо общо със задълженията на един кмет, и преди мен е имало кметове, и преди мен се е добивало, всеки който иска си ходи и си добива, дори и аз съм ходил. Това не го крия.

АДВ. Д. - Представям списък на разноските. От името на подзащитния ми, моля да постановите съдебен акт, с който оставите в сила присъдата на първоинстанционния съд.Считам същата присъда за правилна и законосъобразна, обсъдени са абсолютно всички доказателства, относими по делото, включително и това, че на електронен носител бяха представени около 4000 пратки чрез „Еконт“ до клиенти в цялата страна, това беше представено на електронен носител в РС Златоград. Няма как при условията на чл. 147, ал.

2 от НК, когато законодателят е предвидил, че деецът се наказва, ако се докаже истината на разгласените обстоятелства или предписаните престъпления.

Всичко това беше доказано, включително и с подадената данъчна декларация от лицето, което е декларирало доходи, че той е продавал мумия на хората от селото, попълнил е саморъчно данъчна декларация, че има доходи от тази дейност. От представените доказателства, в т.ч. и разпитаните в първоинстанционния съд свидетели се установи истината на това, което е публикувано в статията. Съдът подробно е мотивирал съдебния си акт, че следва да бъдат кредитирани показанията на макар и заинтересованите страни по делото, тъй като те в никакъв случая не си противоречат. Съдът обстойно ги е обсъдил в мотивите си. Тези твърдения няма как да бъдат кредитирани защото те бяха достатъчно убедителни в показанията, дадени пред съда. Ето защо, считам, че няма съставомерност на деянието, и затова е отхвърлена тъжбата от РС Златоград. Твърди се в тъжбата, че тъжителят е натрупал вероятно огромна сума, отново подчертавам вероятно, той не твърди, не казва каква точно сума, но от подадената данъчна декларация и направеното изявление от пълномощника на тъжителя, става ясно, че този тонаж е над 2,200 кг., т.е. той се е занимавал с търговска дейност, не искам да акцентирам, защото престъплението явно е извършено от самия тъжител, добиват се доходи от държавна собственост. Твърди се, че трябвало кметът на Община Златоград да освободи този кметски наместник, аз не виждам нито обида, това е едно политическо действие, с което всеки може да иска оставка, не знам защо точно се акцентира върху това, че това деяние съставлява 6 престъпление. За пълнота следва да отговаря, че съдебната практика е предвидила различен праг на търпимост, разпространение на клеветнически твърдения. Заявявам, че поддържам това си становище. Следва да отбележа, че европейската константна практика е категорична, че след като едно лице се е поставило в тази си публична дейност, той трябва да търпи клеветнически твърдения. Моля да оставите в сила присъдата на първоинстанционния съд, като ми присъдите и направените разноски пред настоящата инстанция.