Решение № 75 от 18.08.2022, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. А., 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20222110200288 по описа за 2022 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ

Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ

РС-А. е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на дребно хулиганство от 17.08.2022г, съставен на Р.И.М., роден на *** год година в ***, ЕГН ********** , българин, български гражданин, живущ в с.

К., община А., област Б., женен, средно образование, неосъждан, безработен.

Соченият в акта за нарушител – Р.И.М., осъществил деянието на 17.08.2022 година, около 19,00 часа, до Джамията в с.К., община А., област Б., на обществено място, в присъствието на други хора извършва непристойна проява изразяваща се в отправяне на ругатни и обидни думи спрямо Д. М., с което нарушава обществения ред и предизвиква възмущение на околните.

В с.з. лично се явява нарушителя. РУ-А. - редовно призовани, не изпращат свой представител. РП-А.- редовно призована, също не изпраща представител.

Нарушителя Р.М. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.

Твърди, че съжалява за случилото се, но е бил в нетрезво състояние и не помни нищо.

1

В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства относно поведението на нарушителя М. и резултатите от него. Според сведенията на св. Ц. разпитани в с.з. както и останалите сведения по преписката, поведението на нарушителя Р.М., извършено в село К., до джамията и магазина, на обществено място, като проявил непристойно поведение, се изразило в отправяне на ругатни, обидни думи спрямо Д. М..

След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно докладна записка от мл.полицейски инспектор З.Ц. след запознаване със случая, проведените разговори и снетите писмени сведения от лицата, имащи отношение към случая установил, че лицето Р.И.М. във видимо нетрезво състояние е излязъл от дома си , след като се е скарал със съпругата си, отишъл пред джамията, където вдигнал скандал на брат си, че не му дава пари. В хода на скандала М. употребил закани и обидни думи, които били възприето от други лица, свидетели на скандала.

Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските показания, като непротиворечиви, логични и обективни.

От обективна страна Р.М. е нарушил обществения ред и спокойствие, проявил непристойно поведение, изразило в отправяне на ругатни, псувни спрямо Д. М.. С демонстрираното от него поведение, Р.И.М. е изразил открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителят е предизвикал неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена проява, независимо от мотива си, Р.М. е пренебрегнал и нарушил обичайния социален ред, за което следва да понесе съответната отговорност.

При тази фактическа обстановка, съдът приема, че нарушителят, чрез непристойната си проява, спрямо сочените за пострадали е нарушил обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на 2 нарушителя е алкохолното опиянение, което е занижило значително възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията. Съдът напомня, че пияното състояние не е извинително обстоятелство. То е отегчаващо вината обстоятелство, доколкото нарушителя самоволно се е поставил в него.

Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1 НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.

Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на обществена опасност и личността на дееца, отруден човек, земеделски производител, преценя, че за постигане целите на закона, на Р.И.М. следва да се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно такова наказание, засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било адекватно наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност на Осман да преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно поведение не се толерира, с което съдът се надява да се постигне поправителния и превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не допуска за в бъдеще подобни прояви.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:

РЕШИ:

НАЛАГА на Р.И.М., роден на *** год година в ***, ЕГН ********** , българин, български гражданин, живущ в с. К., община А., област Б., женен, средно образование, неосъждан, безработен, на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Б..

В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр. Б. на 23.08.2022 година от 15.30 часа, за които дата и час страните да се считат уведомени от днес

Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за сведение.

Съдия при Районен съд – А.: _______________________ 3

4