Определение № 31161 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31161 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110142296 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 09:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца Е. Б. З., ЕГН **********, срещу ответника ********, ЕИК ********, иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл.първо, евентуално второ ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ******/18.10.2024 г. поради противоречие със закона, евентуално – заобикаляне на закона.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 18.10.2024 г. страните по делото са сключили Договор за потребителски кредит № ******, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 1000 лв. срещу задължението същата да бъде върната на 9 погасителни вноски В чл. 6 от процесния договор било уредено задължението за потребителя да осигури едно обезпечение под формата на физичеко лице – поръчител или банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ. Доколкото ищецът не предоставил исканото обезпечение, му била начислена неустойка в размер на 824,24 лв. Поддържа, че процесният договор бил нищожен поради неспазване 1 на предвидената от закона форма. Сочи, че не бил налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно – ГПР. Липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита и кои компоненти са включени в него.

Поддържа и че не е правилно посочен размерът на ГПР. Излага, че в договора не е била посочена договорната лихва. Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна, тъй като била налице изначална невъзможност потребителят да осигури в толкова кратък срок поръчител, отговарящ на изискванията в договора. Поддържа се, че потребителят не е могъл да влияе върху съдържанието на договора. Сочи, че клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави, тъй като излзиа извън предвидените й функции. Поддържа, че е налице и заобикаляне на закона, доколкото неустойката прикрива обезщетение за забава. Клаузата за неустойка не била индивидуално уговорена, поради което е неравноправна. Излага, че ответникът е следвало да я включи в ГПР. Грешното посочване на ГПР било равнозначно на липсата на такъв. Същото представлявало заблуждаваща търговска практика. Твърди, че нищожността на възнаградителната лихва води до недействителност на целия договор. Липсвало посочени условия за прилагането на ГЛП. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК ********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Н.Ш., с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Поддържа, че процесният договор е валидно сключен при спазване на законовите изисквания. Твърди, че неустойката била начислена в резултат на неправомерно поведение на потребителя, като поддържа, че клаузата, с която е уредена същата, била индивидуално уговорена с кредитополучателя. Излага, че евентуалната нищожност на клаузата за неустойка не води до недействителност на целия договор. Оспорва твърдението, че ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва. Сочи, че във формулата за изчисляване на ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора. Оспорва твърдението, че неустойката прикрива възнаградителна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Страните по делото са сключили Договор за паричен заем № ******, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 1000 лв. срещу задължението същата да бъде върната на 9 погасителни вноски.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо, евент. второ ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на посочените основания:

2 поради противоречие със закона/ заобикаляне на закона.

В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3