Протокол № 147 от 28.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Смолян, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500169 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.М., надлежно упълномощен.

Въззиваемата А. И. Б., редовно призована, явява се лично.

Въззиваемата Л. И. Б., редовно призована, явява се лично.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

Жалбоподателката А. Б. – По хода на делото предоставям на съда.

Жалбоподателката Л. Б. – също по хода на делото предоставям на съда.

Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладват се въззивните жалби.

1

Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. В жалбата в едно от твърденията, където е посочена разпоредбата на параграф 1, на стр.2, т.1 от ДРЗКИР, от вместо това да се чете т.1б от ДРЗКИР.

Жалбоподателката А. Б. – Поддържаме въззивната жалбата.

Жалбоподателката Л. Б. – Поддържам въззивната жалбата.

Адв. М. – Смятам, че искането в тяхната жалба да бъде изключена сградата от делбените имоти е основателна, но не по тези причини, които те са изложили, че сградата е незаконен строеж. По принцип не оспорвам тази жалба.

Жалбоподателката Л. Б. – Оспорвам това, че в техните жалби С. Б. твърди, че само и единствено той е построил едностранно постройката. Ние нямаме доказателства .Майка ни, която е наследник е починала. Баща ми, който е участвал в строенето също е починал.

Той се беше ангажирал да помогне в направата на плочата за тази постройка. За съжаление баща ни не е жив нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

Жалбоподателката А. Б. – Аз се придържам към казаното от Л.

Б..

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 228/23.04.2025 г. по в.гр.д.№169/2025 г. на Смолянски окръжен съд.

Адв. М. – Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за окончателен.

Жалбоподателката Л. Б. – Да се приеме доклада..

Жалбоподателката А. Б. - Също.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 228/23.04.2025 г. по в.гр.д.

№169/2025 г. на Смолянски окръжен съд, затова О п р е д е л и:

2

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Жалбоподателката Л. Б. – Нямаме доказателствени искания.

Считаме делото за изяснено.

Жалбоподателката А. Б. – Също считам, че делото е изяснено и нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. М. – Моля да уважите жалбата. Считам, че решението на първоинстанционния съд, за включване в делбата на сграда, е неоснователно и неправилно, неправилно е наведено в жалбата твърдение, че е недопустим предявения от нас установителен иск.

Всъщност това не е установителен иск, а твърдение, че един от имотите не следва да се включва в делбената маса и това по същество е искане по чл.342 от ГПК, твърдението за придобит имот по давност всъщност не е предявен иск, тъй като липсва такова искане и съдът не е длъжен с диспозитив да се произнася по него, а представлява само едно възражение и искане по чл.342 от ГПК един имот да бъде изключен от делбената маса. Такова становище е ВКС в решение №51/02.06.2016 г по гр.д.№ 68/2016 г. на ІІ ГО.

Моля за срок за писмена защита.

Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита.

Жалбоподателката Л. Б. – Относно написаното, че вуйчо ми Славко иска да го вземе това по давност, тъй като ние не сме ходили.

3

Аз съм ходила 2020 г., 2021 г., той беше там, той ме видя, как да не съм ходила там, имам ключове от там, имам ягоди посяти там. Вуйчо ми е видял, той беше там.

Жалбоподателката А. Б. – Няма как да е по давностен срок, ние сме били там, няма как да знае кога сме посещавали мястото, ние реално сме били там. Според мен първата лъжа, че той го е косил, втората е, че не сме го посещавали, третата е, че намира свидетели, които твърдят, че той е косил това нещо.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4