Разпореждане № 957 от 08.08.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 957 гр. Пазарджик, 08.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100621 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.129 ал.2, във вр. с чл.127 т.4 и т.5 от ГПК.

Депозирана е искова молба от С. А. и М. А., срещу Е. Т. У., ЧСИ Б. А., Помощник ЧСИ М. А. и двете с район на действие района на ПОС, адв.Е. М., П. Г. Л., КЧСИ.

Съдът след като се запозна с депозираната искова молба установи, че същата страда от недостатъци, а именно: Съгласно разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 и 5 от ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и в какво се състои искането. В случаят от ищците е посочено, че предявяват иск за настъпили вреди от посочени от лицата действия, като се твърди, че била проведена фиктивна публична продан,в нарушение на чл.490 ал.1 от ГПК, неизпълнение на запор от 2020 година и манипулиране на документи.

На първо място следва ищците да посочат с кой съдебен акт /на граждански или наказателен съд/ публичната продан е отменена или обявена за недействителна, за да твърдят, че са настъпили вреди за тях. Като същото е относимо и към постановлението им за възлагане.

Същите обаче не са изложили каквито и да е било обстоятелства, на които се основават исковете насочени срещу ответниците ЧСИ Б. А., Помощник ЧСИ М. А. и двете с район на действие района на ПОС и Окръжен съд гр.Пловдив, както и не е формулиран надлежен петитум по отношение на същите. Исковата молба не отговаря и на изискванията на чл.128 т.2 от ГПК тъй като липсва документ за внесена държавна такса по сметка на съда.

Не е ясно и какви вреди от какви действия на ответниците П. Г. Л., КЧСИ като колективен орган, няма конкретни обстоятелства за твърдените вреди и соченият размер, като в т.5 от ИМ оформеният петитум е некоректен и недопустим.

Не са посочени и адресите за призоваване на нито един от ответниците.

Формулираният петитум в т.5, че постановление за възлагане на недвижим имот е нищожен на основание чл.490 ал.2 от ГПК е недопустим, тъй като има специален ред по обжалването му и поради което в тази част не се дължи държавна такса.

1

Отделно от това не е внесена дължимата държавна такса, по останалите 5 претенции, която според сочените по петте от тях за вреди е в размер на 23 883.68 лева.

Във връзка с така изложеното, следва исковата молба да бъде оставена „без движение“.

Воден от горното съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ искова молба депозирана от С. А. и М. А., срещу Е. Т. У., ЧСИ Б. А., Помощник ЧСИ М. А. и двете с район на действие района на ПОС, П. Г.

Л., адв.Е. М. КЧСИ - „Без движение”, като УКАЗВА на ищците, че следва в едноседмичен срок, да изпълнят указанията на съда дадени в мотивите на определението, а именно да посочат адреси за призоваване на ответниците, да посочат и представят доказателства, че публичната продан и постановление за възлагане са били отменени по надлежния ред с влязъл в сила съдебен акт, да посочат обстоятелства по всеки един от петитумите си в т.1-до т.6, както и да формулират надлежен петитум по всяка една от претенциите.

Да се изложат обстоятелства за причинените вреди съотнесени към петитума оформен за всеки от ответниците - П. Г. Л. и КЧСИ, да се внесе дължимата държавна такса в размер на 4 % от всяка една от претенциите с общ сбор от 23 883.68 лева.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок, съобр. чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба ще бъде върната и производството прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците на посочения ел.адрес на ССЕВ.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2