Решение № 223 от 01.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Благоевград, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана А. в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600617 по описа за 2024 година Въззивното производството е по реда на чл.313 и следващите от НПК и е образувано по протест на ТО-П. при РП-Благоевград, насочен срещу Присъда № 8 от 20.02.2024г., постановена по НОХД № 494/2023год. по описа на РСП.,с която подсъдимият М. Х. А., ЕГН:**********, е признат за ВИНОВЕН в това, че на 21.10.2020 г. в лек автомобил марка „Ауди А 4“ с рег. № ****, собственост на С. И.а А. /починала на **** г./, паркиран пред халета по пътя гр. П. – с. П., е държал без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32 ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 38,8 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,0 % ,на стойност 155,20 лева,представляващо маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал.3 пр.2 т.1 от НК и оправдан за това от неустановена дата през месец октомври 2020 г. /преди 21.10.2020г./ на територията на община П. да е придобил наркотичното вещество както и относно съучастието му при втората форма на изпълнително деяние/държане/, за което е признат за виновен да го е извършил с 1 оправданата подсъдима Г. Й. А.,както е оправдал подсъдимия и по първоначалната квалификация на повдигнатото обвинение:по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 НК/държал по основния състав/ и по чл. 20, ал. 2 НК/в съучастие като съизвършител с Г. А./, приемайки ,че деянието представлява маловажен случай.

Преквалифицирайки деянието на подсъдимия М. Х. А. в по-леко наказуемо престъпление по чл.354,ал.5 от НК,на осн. чл. 54 от НК,районният съд му е наложил наказание „Глоба” в размер на 900 /деветстотин/ лева.

Със същата присъда РС-П. е оправдал изцяло подсъдимата Г. Й. А.,с ЕГН:**********,като я е признал за НЕВИНОВНА да е извършила престъпление по чл.354а, ал.3, пр.1 и пр.2 т.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК,за това, че на неустановена дата през месец октомври 2020г. /преди 21.10.2020г./ на територията на община П., в съучастие като съизвършител с М. Х. А. /извършител/ е придобила и до 21.10.2020 г. в лек автомобил марка „Ауди А 4“ с рег. № ****, собственост на С. И.а А. /починала на ****г/, паркиран пред халета по пътя гр. П. – с. П., в съучастие като съизвършител с М. Х. А. /извършител/ е държала без надлежно разрешително, високорисково наркотично вещество коноп (марихуана) с нето тегло 38,8 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,0 % на стойност 155,20 лева .

Проверяваният съд е отнел в полза на държавата предмета на престъплението н а основание чл.354а, ал.6 НК к а т о е постановил да се унищожи по надлежния ред.Произнесъл се и по останалите веществени доказателства като е постановил един брой лъжица /описана като обект № 2 в протокола за претърсване и изземване от 21.10.2020г/, която се намира на съхранение в РУ на МВР гр. П.,да се унищожи като вещ без стойност,както и опаковките по делото от експертиза Н-299/2020г., приложени в запечатан бял плик на л. 57а от ДП да се унищожат по реда на Правилника за администрацията на съдилищата.

Съответно лек автомобил марка „Ауди А 4“ с рег. № ****, намиращ се на съхранение в РУ на МВР гр. П. е разпоредил да бъде върнат на наследниците на собственика му.

Също така с присъдата,на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъдил подсъдимия М. Х. А. да заплати сторените на досъдебното производство разноски в размер 2 на 189.71 лева, по сметка на ОД на МВР Благоевград, както и сторените в съдебното производство разноски в размер на 148 /сто четиридесет и осем/ лева, по сметка на РС П..

В подадения протест се изразява несъгласие с присъдата на първата инстанция както относно оправдаването на подсъдимата Г. Й. А.,така и относно преквалификацията на деянието на подсъдимия М. Х. А. в по-леко наказуемо престъпление, поради допуснати при анализа и оценката на доказателствените източници нарушения.Прокурорът е приел за разбираема позицията на родителите да направят възможното да избегнат ново осъждане на сина им/М. А./, който в този период от време е имал отношение към употребата на наркотици,но счита,че тази позиция не означава авТ.тично изключване от доказателствения материал по делото на показанията на Х.

М.ов А.,който като свидетел съзнателно е потвърдил неистина и затаил истина пред съда. Изразил е и несъгласие с позицията на съда, че са налице само самопризнания на Г. А., поради което тя не може да бъде осъдена,тъй като нейните самопризнания се подкрепят от показанията на съпруга й, който /при положение, че е потърсил помощта на адвокат/ едва ли би си позволил да лъжесвидетелства пред съда, ясно съзнавайки носеното на наказателна отговорност за това.

Прокурорът е изразил и оспорващата си позиция по отношение на съдебния акт, в частта на оправдаването на подсъдимия М. А. по първоначалното обвинение и осъждането му по по-леко наказуемия състав на престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3 пр.2 т.1 от НК,тъй като счита,че посоченото е удобен начин да бъде спестено на А. ефективното наказание „лишаване от свобода“.Акцентирал е,че деянието му не може да получи квалификацията „маловажен случай“,тъй като количеството на наркотичното вещество не е малко,освен това става въпрос за лице, осъждано за управление на МПС след употреба на наркотични вещества и настоящото деяние е извършено в изпитателния срок по това осъждане.Не се съгласява с отразеното в мотивите на съда,че е налице промяна в поведението на подсъдимия,като последният е създал семейство и има и дете както и с времетраенето на наказателното производство,тъй като продължителността му се дължи на грешки в правораздавателната дейност на съда,а не в продължителността на разследването,тъй като обвинителния акт е бил внесен седем месеца след извършване на престъплението.

3

При тези аргументи прокурорът настоява за отмяна на атакуваната присъда и постановяването на нова,с която Г. А. и М. А. да бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл.354а,ал.3 пр.1 и пр.2 т.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК и да бъде наложено на всеки от тях наказание „лишаване от свобода“ ,което да бъде изтърпяно ефективно от М. А.,като по отношение на Г.

А. се приложи института на условното осъждане,както и да им бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“,а по отношение на М. А. да бъде приложена разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор от ОП-Благоевград поддържа въззивния протест в неговата цялост и прави искането,посочено в него за отмяна на първоинстанционната присъда.

Подсъдимите М. Х. А. и неговата майка подсъдимата Г. Й. А. участват във въззивното производство лично и със защитника си адв.Г..Защитникът на двамата подсъдими изразява също становище за неправилност на постановената от първия съд присъда, тъй като според него неправилно са ценени показанията на полицейските служители,извършили първата проверка на автомобила.Счита не само за противоречиви показанията им,но и изразява становище за тяхното дискредитиране, тъй като съдържанието на проведеният от тях разговор с подсъдимия М. А. представлява извънсъдебни изявления на заподозряно към онзи момент лице.При изключване от доказателствения материал по делото на показанията на полицейските служители,то остава единствено признанието на Г. А./майка на подсъдимия М. А./,касаещо придобиването на наркотичното вещество и поставянето му в автомобила, като тези нейни обяснения са подкрепени и от показанията на съпруга й Х.

А..Ето защо счита,че първоинстанционният съд неправилно е оправдал подсъдимата Г. А.,респ. осъдил подсъдимия М. А. като резултатът е следвало да бъде обратен.При условията на алтернативност ,иска първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

В личната си защита и двамата подсъдими поддържат становището на защитника си ,а при дадената последна дума подсъдимият М. А. моли да бъде оправдан,както и да му бъде дадена възможност да се грижи за едногодишната си дъщеричка,а подсъдимата Г. А. предоставя на съда да реши наказателната й съдба.

4

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивния протест, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, съгласно правомощията си по чл. 313 и чл. 314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на съдебния акт, приема следното:

Въззивният протест е процесуално допустим,н о разгледан по същество се преценява като неоснователен от въззивния съд, по следните съображения:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото в хода на досъдебното производство и проведеното съдебно следствие гласни, писмени и веществени доказателства и въззивният съд не намира основание да бъде променяна и тя е следната:

Подсъдимата Г. Й. А. е родена на ****г в гр.П.,със средно образование,не е осъждана,безработна.Тя е майка на подсъдимия М. Х. А. и съпруга на свидетеля Х. А..

Подсъдимият М. Х. А. е роден на ****г в гр.П.,със средно образование,женен,баща е на едно дете към настоящия момент.Осъждан е за престъпление по чл.343б,ал.3 от НК, извършено на 29.09.2018г с определение №500/17.10.2018г,постановено по НОХД №955/2018г на РС-П.,влязло в сила на същата дата,с което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца,отложено с изпитателен срок от три години.

Двамата подсъдими живеят в с.П.,на ул.“Я.С.“ №24,общ.П.. Бащата на подсъдимия –свидетеля Х. М.ов А. е собственик на лек автомобил марка „Фиат Добло" с рег. № ****,който се управлява от него.Лек автомобил марка „Ауди А 4" с рег. № **** е собственост на С. И.а А. /баба на подсъдимия М.

А., починала на **** г./, който обичайно се управлявал от подсъдимия М.

А..Подсъдимата Г. А. не притежава СУМПС и не може да шофира.

Подсъдимият М. А. работи като монтьор в работилницата на баща си-свид. Х.

М.ов А., находяща се в местност „Сондата", отляво на пътя в посока гр. П. - с.

П..

По повод постъпил на 21.10.2020 г. в РУ на МВР гр. П. конкретен оперативен сигнал,приет от свидетеля Ц. И.,който съдържал информацията, че в лек автомобил марка „Ауди" с рег. № ****, се държат от М. Х. А. наркотични вещества – канабис, поставен в бутилка от минерална вода,била създадена организация за извършване на проверка на описания лек автомобил. За целта 5 служители на РУ на МВР гр. П. - свидетелите Ц. И., Р. Х. и Д. В., посетили авторемонтната работилница, стопанисвана от семейство А.и, находяща се вляво от пътя гр. П. - с. П..В работилницата установили подсъдимия М. А. и баща му Х. А.. Свидетелят Ц. И. попитал М. А. кой автомобил управлява и той им посочил „Ауди"-то, след което му обяснили повода за проверкатапритежание на забранени от закона вещества. Подсъдимият М. А. взел ключа за автомобила,намиращ се площадката извън работилницата,отключил го и показал на полицейските служители,че в джоба на лявата врата на автомобила има наркотици.След премахването на парцал, било установено наличието на пластмасово шише от минерална вода, в което имало вещество, наподобяващо канабис, за което полицейските служители уведомили дежурната оперативна група и запазили местопроизшествието до пристигането им.Бащата на подсъдимия-свид.Х. А.,който се намирал в работилницата и наблюдавал от разстояние случващото се,след установяването на наркотичното вещество бил силно ядосан,отправяйки упрек към сина си,че отново е замесен с наркотици.Извършен бил оглед на местопроизшествието, в присъствието на поемни лица и на М. Х. А..

При извършеното процесуално-действие било констатирано, че в предната лява шофьорска врата, в страничния джоб на кората има пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра, съдържаща сухи-зелено кафяви тревисти растения съцветия, които при извършеното претегляне отчели бруто тегло 53 грама, а при проведения полеви наркотест съцветията реагирали положително като коноп (марихуана). Обектът бил обозначен условно като обект № 1.Установено било още, че под бутилката имало сТ.нена лъжица, предната част на която била увита в станиол, при отварянето на който се констатирало наличието на бяло прахообразно вещество.Този обект бил обозначен условно като обект №2. Резултатите от извършеното процесуално действие били обективирани в протокол за оглед на местопроизшествие от 21.10.2020 г., непосредствено след съставянето на който е съставен и протокол за претърсване и изземване от 21.10.2020 г., одобрен с Определение № 8718 от 22.10.2020 г., постановено по ЧНД № 693/2020 г. по описа на РС - П., а описаните два обекта били иззети.