Протокол № 62 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. С.А

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Търговско дело № 20231700900089 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Р. И. А. - синдик на „Нипкитокс“ ООД – редовно уведомен, се явява лично.

За ответника „Спектро БГ“ ЕООД - редовно уведомен, се представлява от адв.

А. П..

За третото лице помагач „Спектрон“ ЕООД - редовно уведомено, се явява В.Ц. в качеството на управител на същото.

Вещото лице А. П. Ц. се явява.

Вещото лице Р. П. И. се явява.

Вещото лице Р. И. С. се явява.

Синдика А. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

В. Ц. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на тройната съдебнотехническа експертиза.

Сне самоличността на вещите лица както следва:

А. П. Ц. - На . години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

Р. П. И. - На . години, българка, български гражданин, неосъждана, без 1 дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

Р. И. С. - На . години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

Синдика А. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Вещото лице Ц. на въпрос на адв.П. - В самото разрешение за строеж, приложено като №1 към заключението, няма посочена площ. Има одобрен, описан има архитектурен проект с номер и дата на одобрението, въз основа на който архитектурен проект сме изчислили площта. И тя е описана в експертизата.

Вещото лице С. – Па първоначалните данни, от които се вижда местоположението на разрешената сграда е показана на приложение №2-4.

Ситуация външен водопровод и водохващане. Следващия документ, на който е показано местоположението на процесната сграда е на приложение №3-3.

Това е скица към Заповед №1894 на Министерство на горите и горската промишленост за предоставяне на площ за строителство на описания обект в Заповедта. Това са първоначалните документи, от които се съди за местоположението на сградата. Цифровото изражение на площта на сградата е отразена в Заповедта и в списък на горската площ, която се предоставя на ИМТМ-БАН, приложение №3-2. Имота показан на приложение №4-3, към заключението, а именно скица актуална към 09.08.2005 г., съществува към посочената дата на 2005г. Това важи и по същия начин и за скицата представляваща приложение №4-4 за посочената сграда на скицата. Няма конкретно посочени дати, кога сградата се е появила в картата на възстановената собственост, дали при самото одобряване или в последствие при извършване от дейности от поддържащата фирма. Заповедта представляваща и приложена, като приложение №5-1 към заключението, тя представлява Заповед за изменение на одобрение на кадастрална карта и кадастрални регистри за землището Сапарева баня. А въпросната скица представляваща №4-4 е скица отразяваща картата на възстановената собственост, което е преди одобрението на кадастралната карта. Пояснявам, че първоначално картата е на възстановената собственост, която 2008г. след това е одобрена от кадастралната карта и кадастралните регистри. 2009г. цитираната заповед на началника на службата по кадастър Кюстендил №КД14-10-105 е за изменение на одобрена кадастрална карта, касаеща цитираните по-долу имоти и сгради. В самата Заповед и в приложената скица-проект към заповедта е подробно описана в какво се състои изменението. При изменение на кадастралната карта през 2009г., която първоначално издадена през 2008г. е направено изменение на кадастралната карта, като се обособяват нови 2 поземлени имоти и имота, в който попада процесната сграда. Приема нов идентификато, което води и до промяна на идентификатора и на сградата и затова е описано, че се заличава предишната сграда със стария идентификатор, а се нанася на нейно място друг идентификато. Пояснявам и уточнявам, че става дума за една и съща сграда, просто само се променя идентификатора на сградата, който зависи и следва от промяната на идентификатора на поземления имот, в който същата се намира.

Адв.П. – Нямам повече въпроси.

Вещото лице С. на въпроси на В. Ц. – Процесната сградата, която се намира в процесния имот № 617 по КВС, преди това сигурно не е я е имало, когато се е получил имота №617. Първоначално имота по КВС е с №000600, с площ 4 417 декара и открита партида 2003г. След това се образува имот №617 и открита партида 2005г., както е по скицата. В последствие в кадастралната карта, в имот № 617 се показва и сградата.

Вещото лице Ц. – С оглед издаденото разрешение за строеж през 1981г., към 1984 е построена сградата. Тя няма как да бъде удостоверена от нас с документ, тъй като тогавашната нормативна база не са се изисквали документи или поне такива не сме намерили, с които да е видно, че е въведена в експлоатация. Сегашните сгради при приключването на строежа се изисква въвеждане в експлоатация и нанасяне на кадастъра. Тогава нормативната база е била съвсем различна и ние такъв документ не сме намерили.

Вещото лице С. - Първия документ, с който официално се удостоверява, че сграда е налична и е построена е през 2002г., когато се сключва сделката с нотариалния акт от същата година. Преди това няма официален документ, от който да се види тази сграда. Тога са имали ведомствени приемателни комисии, които не са били ангажирани с общините или с други институции, които са контролирали строителството за да съставят нарочен акт за завършване на строежи. Приложение №4-3, скицата на поземлен имот *** показва съдържанието на картата на възстановената собственост за землище гр.Сапарева баня към 09.08.2005г.

Вещото лице Ц. на въпроси на В. Ц.- Сградата като конструкция не е променяна, тя е във вида и в състоянието, която е строена, тъй като от наличните чертежи, с които разполагаме отговаря на това, което сме видяли на място, както във вертикалния разрез, така и в разпределенията, които са ни представени. Едното беше за тавана и другото за сутерена. Това което казвам подробно сме изложили в заключението.

Вещото лице Р. И. – Ние сме влизали в пристройката, не сме влизали в основната сграда.

Вещото лице С. – Когато говорим за идентичност не се има предвид вътрешни промени, когато се говори за идентичност се говори за външните очертания и размери на сградата. Всичко останали козметични ремонтни дейности са свързани вътре в сградата, те не променя външния контур или външното очертание на процесната сграда.

3

Вещите лица на въпроси на Адв.П. – По кадастрална карта са отразени 3 сгради. Процесната сграда е №1, №2-пристройка и №3-генераторно. Скиците представляващи приложение №4-3 и приложение №4-4, приложени към заключението представляват извадка от архивни данни от цифров модел от картата на възстановената съсобственост на землище Сапарева баня. Те са извадки от цифровия модел. Аз съм се снабдил с цифров модел на кадастралната карта. Не може да се издаде официално, защото общинските служби по земеделие със създаването на кадастрални карти за землищата предадоха цифровите модели на картата на възстановената собственост към службите по кадастър и към момента не разполагат с картен материал. Това не е само за землището на Сапарева баня, а за всички землища, за които има одобрени кадастрални карти. След създаване на кадастралната карта на дадено землище общинските служби по земеделие не подържат и неиздават никакви документи или скици, свързани с картата на възстановената собственост. При одобряването на кадастралната карта, вече има 617, с нулев масив и се появява с идентификато 210.149, който е идентичен на имота, който е по карта на възстановената собственост, показан на това приложение №4-3.

Адв. П. – Нямам повече въпроси.

В. Ц. – Нямам повече въпроси.

Синдика А. – Нямам повече въпроси.

Адв. П. – Да не се приема заключението на така изготвената експертиза, като невярно. Вещите лица заявиха, че е имало изменение и заличаване на сградата със Заповедта от 2009г., което не е вярно. Със Заповедта от 2009г. се нанася сградата. Също така не стана ясно от къде и как са се снабдили с приложените скици от 2005г. Като в предходната експертиза заявиха, че към 2005г. няма нанесена сграда в този имат. Тези съществени противоречия обосновават и моето искане да не се приема заключението на вещите лица.

В. Ц. – Аз също смятам, че нетрябва да се приеме заключението, защото след като прочетох представената експертиза си зададох въпроса, защо тя е с пълно противоречие спрямо предишната експертиза. Поразрових се и установих едни връзки, които би трябвало вещите лица да декларират, тъй като по отношение на тези дела между Спектрон и Нипкитокс многократно се е произнасял съдя Р. К. и в един момент самата тя се самоотвежда, да не иска да поеме делото за несъстоятелността на Нипкитокс. Нейните решения после са отменени от САС . Аз установих, че господин Ц. е брат на съдя Р. К..

Съдът намира, че следва да приеме заключението на тройната СТЕ, доколкото същото е напълно дадено от трите вещи лица съобразно тяхната компетентност, същото е изчерпателно и всеобхватно с оглед поставените задачи, като въпрос по същество е как ще бъде ценено заключението на тройната СТЕ, с оглед и правомощията на съда съгласно чл.202 ГПК да преценява същата с оглед на всички обстоятелства и доказателства по делото, с оглед изложеното

Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на тройната СТЕ от 29.08.2025г.

Определя окончателно възнаграждение на вещите лица като следва: На вещото лице Р. И. С. възнаграждение в размер на 1500 лв., съгласно представената справка декларация. На вещото лице А. П. Ц. възнаграждение в размер на 1120 лв., съгласно представената справка декларация. На вещото лице Р. П. И. възнаграждение в размер на 1120 лв. съгласно представената справка декларация, от които на всяко от вещите лица да се изплати по 400 лв. от внесеният депозит.

ЗАДЪЛЖАВА синдика Р. И. А. в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка на ПОС разликата от 2540 лв. за доплащане възнаграждението на вещите лица, като в противен случай в полза на вещите лица ще бъде издаден Изпълнителен лист.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпила молба на 16.09.2025г. от „Спектро БГ“ ЕООД представлявано от управителя М Д.а, с която във връзка с изготвената и представената тройна експертиза, с която се установява пълна идентичност на сграда построена през 1982г. и настоящето състояние на сградата, представя на вниманието на съда счетоводна справка от извършените строителни дейности и възложените материали по обекти в сградата. Посочва, че справката е поискана от „Спектрон“ ЕООД.

Синдика А. – Моля да не се приема така представения документ в днешното съдебно заседание. Същия няма характер на нововъзникнал документ, не е ясно и самото съдържание с какво би допринесло за изясняване предмета на делото и разкриване на истината, поради което моля да не се приема.

В.Ц. – Аз съм убеден, че този документа е издаден със съответствие със счетоводните документи съдържащи се във фирмата. Ние искаме съда да има предвид, че сградата е много съществено променена, като конструкция, като стени, покрив, външна изолация, дограми. Сградата през 2003г.-2004г. беше отнесена от едно огромно наводнение. Това е информационна справка и е вярна. Сградата е същата, ако се гледа някакъв иден проект от 1982г.