Определение № 68 от 15.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. С.З., 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20255500500794 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от адв. С. Ж. С. от АК- С.З. надлежно упълномощена от ищцата Д. К. П. ЕГН ********** по № 20255510100954 по описа за 2025г. на Районен съд К. против Определение от 08.10.2025г., постановено по гр. д. № 20255510100954/2025 г. по описа на PC – К. с правно основание: чл.274 и следващите от ГПК, подадена чрез РС К..

На основание чл. 262, ал.3 от ГПК и в законоустановения за това срок обжалват като незаконосъобразно от името на жалбоподателката протоколно Определение от датата 08.10.2025г. по гр.д.с № 954/2025г. по описа на Районен съд гр. К..

Считат, че имат основанията за неговото обжалване като неправилно постановено и порочно. Касае за допусната несправедливост и неправилност в постановеното Определение в съдебно заседание по гражданското дело.

Законът в този случай е точен и конкретен, посочвайки ясно и точно всички основания за обжалване на съдебните решения.

В постановеното Определение, което обжалват, са налични достатъчно факти и обстоятелства, същото това съдебно Определение да бъде признато за нищожно и недопустимо на първоинстанционния съд и като такова да бъде отменено, поради което считат, че Окръжен съд, следва да прогласи нищожността и да го върне на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение от една страна. Това е ситуацията, когато се касае за т.нар. нищожност на Определението.

От друга страна също така считат , че Определението е недопустимо и молят въззивният съд да го обезсили, като прекрати делото без да породи последици за нея.

Крайната цел на всяко обжалване е постигане на законосъобразно и 1 отговарящото на истината по съществото на правния спор.

И тъй като дейността на въззивната инстанция е идентична с тази на първоинстанционния съд - събиране и преценка на доказателства, установяване истинността на фактическите твърдения на страните. Моли да и се даде възможност за представяне на доказателства в съдебно заседание, като за целта в режим на довеждане ще води двама свидетели преки очевидни на процесната ситуация.

За съдебното заседание пред PC-К. били представени всички възможни писменни доказателства, с които доверителката й успяла да се снабди, с които същият съд не се е съобразил и изпаднала в невъзможността да представя своята защитна и доказателственна теза.

Считат Определението за неправилно, като подробните аргументи в полза на което са изложени на страниците на частната им жалба.

Молят съда да отмени същото определение на РС-К., Трети граждански състав, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като се укаже на първоинстанционния съд да продължи със съдопроизводствените действия по делото.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от другата страна съобразно изискванията на ГПК От Т.И. - гл. юрисконсулт в ТП на НОИ - гр.

С.З., упълномощена с пълномощно № 1039-23-3/25.01.2023 г. от Д.В.Щ. Директор ТП на НОИ - гр. С.З. относно гр. дело с № 954/2025 г. във връзка с частна жалба вх.№ 16090 от 15.10.2025 г. подадена от Д. К. П., ЕГН ********** срещу Протокол №994/08.10.2025 г. по ГД № 20255510100954 по описа за 2025 г. на Районен съд К., с който отговор молят жалбата да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд – С.З., след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното Определение намери за установено следното:

Първоинстанционното гр. д. под № 954/2025 г. по описа К. районен съд е образувано по депозираната искова молба от ищеца и жалбоподател Д. К. П.

ЕГН **********, чрез адв. С. Ж. С.от АК С.З. против въззиваемия и ответник Н.О.И., ТП на НОИ С.З., с която е предявен иска за установяване от ищцата на трудов стаж за периода от 03.01.1977 год. до 30.06.1977 год. , който е отработила в СП Комунални услуги, град К. спрямо ответника с правно основание чл.5, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.13, ал.5 от КСО.

С искова молба от 5 февруари 2024 г. подадена пред първоинстанционния РС К. ищецът и частен жалбоподател П. е инициирала производството пo гр. д. с № 20255510100794/2025 г. на РС К.. С протоколно определение с рег. № 794/28.07.2025 г., постановено съответно в о.с.з на 29 февруари 2024 г.,. съдът е дал указания и възможността на ищцата в едноседмичен срок да се отстранят следните нередовности по исковата молба:

Ищцата да посочи и представи доказателствата за това как е прекратено стопанското предприятие „Комунални услуги“ и евентуално къде се намира неговия архив;

2

В изпълнениета на указанията на съда с молба са депозирани пред първоинстанционния РС К. два броя официални писма отговори, съответно както следва:

Първо официално писмо отговор изх. № 1023-23-43-2 от 09.09.2025 год. на Началника Отдел Пенсии при НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ - С.З. до ищцата Д. К. П., ул. „****** **, гр.К., като във връзка с нейното запитване с вх.№1023-23-43/15.08.2025г. я и н ф о р м и р а т , че относно осигурителния й стаж положен в СП „Комунални услуги“ гр.К. за периода от 03.01.1977г. - 13.07.1978г. не е спазен чл.6 от Наредбата за трудова книжка- няма коректна заверка. Във връзка с чл.9 ал.2 от АПК е приложено служебно начало и е изпратено писмо с изх.№ 2113-23-1994#2/27.08.2025г. до сектор „Осигурителен Архив“ при ТП на НОИ -С.З. за изясняване на осигурителния й стаж в СДМПБУ гр.К. за горе цитирания период. В случай, че са предприети от нея мерките, за доказване на осигурителния стаж чрез съда, може да бъдат надлежно уведомени.

Второ официално писмо – отговор изх. № 94-Д-18603-1 от 07.09.2025 год. на Главния счетоводител при ОБЩИНА К. в следствие на нейна молба с вх. № 94-Д-1860-1/15.08.2025 г. до Кмета на Община К., относно представена МОЛБА е вписала , че е работили като „Бръснарка“ в СП „Комунални услуги“, гр. К. за периода 03.01.1977 г. - 30.06.1977 г.

Уведомяват я, че след извършена служебна проверка в архивите на общинска администрация не са открити данни за положения от нея труд , поради което не могат да й издадат Обр.УП-3 за периода 03.01.1977 Г.30.06.1977 г.

С приложеното от нея Разпореждане под №**********/28.02.2025г. на TП на НОИ гр. С.З. периодът от 31.12.1976г.-02.06.1977г. й е зачетен стажът „МАЙЧИНСТВО“, но е недействителен стаж.

Не могат да й окажат съдействие, поради факта , че при тях не се съхраняват ведомостите на СП „Комунални услуги “ гр. К. , а техен правоприемник от 2019г. е Общинското търговско дружество „Б.И.“ ЕООД .

Отчитайки липсата на предадените разплащателни ведомости и на друга първична документация/трудовоправни документи/ за периода 03.01.1977г.30.06.1977г, не по вина на „Б.” ЕООД , не могат да й бъде издадено Обр. УП3 за посочения период. Нямат данни къде се съхраняват разплащателните ведомости за посочения период на СП “Комунални услуги“.

Ищецът на практика е изпълнил дадените му указания, като е приложил към молбата си и горепосочените две официални писма – отговори пред първоинстанционния РС-К..

Въпреки това с оспорваното Определение, постановено от датата 08.10.2025г. по гр.д.с № 954/2025г. по описа на Районен съд гр. К., съдът е приел, че ищецът не е изпълнил указанията в дадения му за тази цел срок, върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

В тази насока въззивният съд възприема от правна страна следното:

Съгласно оспореното Определение съдът е предоставил възможността 3 на ищцата в едноседмичен срок да се отстранят следните нередовности по исковата молба: Ищцата да посочи и представи доказателствата за това как е прекратено стопанското предприятие „Комунални услуги“ и евентуално къде се намира неговия архив;

Съгласно чл.5. ал.(1) от ЗУТОССР Стаж по чл.1, ал.1 може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени.

Според ал.(2) (Изм. – ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.) Когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5, ал.13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

В настоящия случай, след извършената от съда служебна справка и надлежен преглед на горепосочените две официални писма – отговори, надлежно депозирани пред първоинстанционния РС-К., ищецът е изпълнил указанията на съда стриктно и точно и именно в съответствие със специалните разпоредби и изисквания на чл.5 , ал.1 и ал.2 от ЗУТОССР.

Гореизложеното се явява категоричното доказателство, че ищцата е изпълнила указанията на съда в точния им смисъл и порядък, а определението на първостепенния съд следва да бъде отменено като неправилно.

На следващо място, въззивният съд намира, че ищцата-жалбоподател се е снабдила в срок с изисканите и посочените от съда доказателства относно липсващия й трудов стаж на същата и съответно и липсващите доказателства в тази насока и именно поради това ищцата има и правото да бъде разгледано нейното искане по същество по делото по реда на първоинстанционното производство пред компетентния РС К. за произнасянето на същия по искането на жалбоподателката за установяването на липсващия й трудов или осигурителен стаж по съдебен ред, а не както е приел първостепенния съд неправилно и немотивирано – да прекрати производството по същото дело.

По отношение на поисканите свидетели, същото искане следва да бъде направено пред първата инстанция, в случай че не се открият сочените от ищцата доказателства, или в случай, че същите документи, установяващи трудовия й стаж са загубени или унищожени. В тази насока тези доказателства следва да бъдат събрани от първостепенния съд, именно с оглед на преценката му по съществото на делото.

Съдът счита, че дори да има известно отклонение в изпълнението на разпореждането на съда, то на практика се явява маловажно и не представлява процесуално нарушение, на основанието на което първата инстанция да 4 прекрати производството по делото пред първостепенния съд, а напротив същият съд именно вследствие на представените доказателства дължи и произнасяне по съществото на делото по предявения пред него иск съобразно императивната разпоредба на чл. 2, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд счита в този смисъл, че обжалваното определение на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради горните съображения.

Поради изложеното Окръжен съд – С.З. счита, че следва, да се произнесе с Определението си, с което да отмени изцяло Определение от 05.12.2012г. по гр.д.№ 1232/2012г. по описа на Районен съд- С.З., с което е прекратено производството по делото като неправилно и незаконосъобразно.

Делото следва да бъде върнато на РС-С.З. за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения от частната жалбоподателка и ищца Д. К. П. ЕГН ********** иск, чрез адв. С. Ж. С. против въззиваемия и ответник Н.О.И., ТП на НОИ С.З., с който се иска за установяване от ищцата на трудов стаж за периода от 03.01.1977 год. до 30.06.1977 год.

Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК, тъй като не се прегражда хода на делото и не предвиден специален ред за касационно обжалване, определението на съда по частната жалба е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 994 постановено на датата 08.10.2025г. по гр.д.с № 954/2025г. по описа на Районен съд гр. К., с което съдът е приел, че ищецът не е изпълнил указанията на съда в дадения му за тази цел срок, върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като вместо това ПОСТАНОВЯВА: