Решение № 8 от 23.02.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Карнобат, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно наказателно дело № 20222130200442 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН във връзка с чл. 28, ал. 1 и чл.

38, ал. 1 от Закон за национална система за спешни повиквания с Единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН – 112).

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 454а-32 от 21.09.2022 г. на началника на РУ Сунгурларе към ОД на МВР Бургас, с което на С. М. А. с ЕГН **********, с адрес в с. Д., общ. Карнобат чрез адв. Я. С., на основание чл. 38, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 от Закона за за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли да се отмени НП с аргументи за това че в наказателното постановление липсвало „място“ на извършване на нарушението, като в АУАН и НП било посочено „от личния си тел. №********“, което представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, пряко рефлектиращо върху правото на защита на нарушителя. На следващо място се твърди, че не може да участва в административнонаказателната преписка и в издаването на НП лице, което е заинтересовано от изхода на административното производство, като същевременно жалбоподателят бил подал жалби срещу Г. К. Д. и И. С. С. – полицейски служители към РУ Сунгурларе, поради което актосъставителят и началникът на Ру Сунгурларе следвало да си направят отвод като лица, свързани с тези, срещу които са подадени жалбите до ОДМВР Бургас и до Инспектората към МВР. Възразява и по отношение на това, че АНО не бил изпълнил задължението си за разследване на спорните по случая обстоятелства, като не бил разпитал свид. Н. М. А.

– брат на жалбоподателя, присъствал на процесния случай, като по възраженията му срещу АУАН било отговорено бланкетно, съотв. не били взети предвид при издаването на НП, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Изтъква и нарушение на материалния закон, тъй като от описаното в АУАН и НП следва, че жалбоподателят бил наказан за подаване на сигнал за риск на живота и здравето на пострадало лице до 1 полицейските органи, който впоследствие се оказал верен, което не изпълвало хипотезата на чл. 28 от ЗНССПЕЕН. Счита, че погрешно посоченото място, където било намерено пострадалото лице, било човешка грешка, предвид стреса и паниката.

Заявява, че действително не познавал пострадалия и объркал мястото, тъй като видял табелата на село Черница, а всъщност пострадалият бил взет от село Есен. След това закарал пострадалия до болницата в Карнобат, от където бил транспортиран до болницата в кв. Ветрен, гр. Бургас, като двамата братя А.и платили и за гипса му, впоследствие по указания на полицейските органи се върнали в РУ Сунгурларе заедно с пострадалия, дали обяснения и били задържани. Допълва, че не бил мобилизиран полицейски ресурс във връзка с грешно подаденото място и че този въпрос бил бързо изяснен с пристигането им в РУ Сунгурларе. Сочи още, че от обективна страна сигналът не бил неверен или заблуждаващ, а от субективна не е съзнавал стореното и не е целял да заблуди органите на реда. С тези съображения моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, недоказано, неправилно, издадено при съществени процесуални нарушения.

Въззиваемата страна РУ Сунгурларе към ОД на МВР гр. Бургас не взема становище по жалбата, депозира административнонаказателната преписка. Не изпраща представител в съдебно заседание.

Жалбоподателят се явява в ОСЗ, лично и с представител. Въвежда допълнение към жалбата, като моли ако съдът прецени, че е на лице маловажен случай, да отмени НП и да предупреди жалбоподателя съгл. чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 4 от ЗАНН.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът намери за установено следното:

На 13.06.2022 г. около 17ч. жалбоподателят С. М. А. и неговия брат свид. Н. М.

А. били изпратени по молба на баща им – свид. М. С. А., в района между селата Черница и Есен и гр. Сунгурларе, за да намерят И. К. З.. На последният бил нанесен побой, вследствие на който З. получил счупване на десен малък пищял и скъсване на ставните връзки на ниво глезен и стъпало, както и множество охлузвания и рани по лицето и тялото. Пострадалият З. се обадил на свид. М. А., при когото епизодично и непостоянно полагал трудова дейност, свързана с овцете, които свид. А. отглеждал в с.

Д., като го помолил за помощ, тъй като не можел да се придвижва самостоятелно, но не могъл да уточни мястото, където се намира. Свид. А. с личния си автомобил търсел И.

З. около селата Лозарево, Венец, не безрезултатно и тъй като имал работа, се обадил на синовете си, които да продължат издирването на пострадалия. Н. А. и жалбоподателят, С. А., познавали И. К. З., тъй като го били виждали мимолетно в стопанството на баща им, където пострадалият се занимавал с овцете. След като свид. Н. А. приключил работа в с. Железник, се качил на личния си автомобил и се разбрал с брат си, С. А. да се чакат на разклона за с. Сигмен, където жалбоподателят оставил собствената си кола и се качил в автомобила на брат си. Двамата братя се отправили към с. Есен, където на края на селото в посока с. Велислав открили И. К. З. в много лошо физическо състояние. Качили го в колата, като по пътя в 17.59 ч. С. А. се обадил на тел. „112“ и подал сигнал, че е намерил случайно непознато за него лице, което е било бито и хвърлено в канавката между с. Черница и гр. Сунгурларе. Съобщил на оператора, че към момента карат лицето към филиал на „Спешна помощ“ в гр. Карнобат, което впоследствие потвърдил и пред дежурен полицейски служител от РУ Сунгурларе, с когото операторът от тел „112“ го свързал. Последният предупредил, че ще изпрати екип в болницата, където двамата братя следва да изчакат, за да дадат сведения. С. и Н.

2

А.и закарали пострадалия до болницата в град Карнобат, от където З. бил транспортиран до МБАЛ „Дева Мария“ в гр. Бургас, кв. Ветрен. Там било установено, че кракът му е счупен, но тъй като З. не бил здравноосигурен, двамата братя А.и заплатили разходите по поставянето на гипса му в размер на 200 лв. След това закарали З. до РУ Сунгурларе, където били снети сведения от двамата братя и пострадалия. Пред полицейските органи жалбоподателят е уточнил, че е допуснал грешка за мястото, където е открил пострадалия, защото се е притеснил и че последният бил намерен в с. Есен, а не с. Черница. Впоследствие късно вечерта в 23 ч. на същата дата Н. М. А. и С. М. А. били задържани със Заповеди №84 и №85 от 13.06.2022 г. по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР за срок от 24 ч., тъй като пострадалият И. З. сменил първоначалните си показания и заявил, че двамата братя му нанесли побоя, довел до нанесената средна телесна повреда – счупване на крак. На следващият ден 14.06.2022 г. пострадалият З. при разпита си пред разследващ полицай при РУ Сунгурларе заявил, че съвсем различни лица са му нанесли травматичните увреждания.

На същата дата бил извършен и оглед на посоченото от С. А. място, били разпитани и Н. М. А. и С. М. А., след което в 12.20 ч. били освободени. По случая бил образувано ДП 454 ЗМ-133 от 2022 г. по описа на РУ-Сунгурларе за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК, по което към момента няма привлечено обвиняемо лице.

За установеното нарушение бил съставен АУАН серия АД бл. № 284410 от 28.07.2022 г. (л. 8), в който е квалифицирано нарушението на жалбоподателя съответно на описанието по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Нарушителят подписал акта на 28.07.2022 г. като на същия ден упражнил правото си на възражение (л. 36). След приключване на проверката от свид. Д. била съставена докладна записка от 28.07.2022 г. (л. 15), като актосъставителят е докладвал, че С. А. в писмено сведение (л. 18) е заявил, че действително на 13.06.2022 г. в 17.59 ч. от личния си тел. номер е подал сигнал до тел. 112 за непознато лице в безпомощно състояние, намиращо се извън пътя между с. Черница и гр. Сунгурларе. В същото сведение, жалбоподателят е уточнил, че пострадалото лице го е бил виждал да помага в тяхното стопанство, но не го познавал по име, а грешката за мястото на установяване на лицето (не с Черница, а с. Есен), била допусната поради притеснение. Относно постъпилото възражение, била изготвена и докладна записка от ст. инспектор, началник гр. ОП при РУ Сунгурларе – свид. Д. К., който дал предложение за издаване на наказателно постановление и налагане на глоба.

От жалбоподателя А. бил подаден сигнал на 24.06.2022 г. в ОДМВР Бургас срещу Г. К. Д. и И. С. С. – полицейски служители в РУ Сунгурларе, по което било образувано дисциплинарно производство, в рамките на което не е констатирано наличие на извършено дисциплинарно нарушение от органите на МВР.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, и на жалбоподателя била наложена глоба в размер на минимума от 2000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Р. Д. Д., свид. Д. К., Н. М. А. и свид. М. С. А., както и от писмените доказателства, а именно АУАН (л. 8), писмо от ст. Комисар Калоян Калоянов за приклюило дисциплинарно производство (л. 11), заповеди за задържане по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР на С. М. А. и на Н. М. А. (л. 12-13), докладна записка от ст. инсп. Д. К. (л.

14), докладна записка от 16.06.2022 г. и сведение към нея от С. А. (л. 15-16), докладна записка от 28.07.2022 г. на Р. Д. и сведение (л. 17-18), оправомощителна заповед № 251з-4368/26.10.2018 г. на директора на ОД на МВР гр. Бургас (л. 19), справка от „Районен център 112“ гр. Бургас, преписка във вр. с извършена в РУ-Сунгурларе проверка по подадено възражение срещу АУАН серия АД бл. № 284410 от 28.07.2022 г. (л. 33-61); препис от ДП 454 ЗМ-133 от 2022 г. по описа на РУ-Сунгурларе за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК (л. 61-214 вкл.).

3

Показанията на свидетелите Н. А. и М. А., брат и баща на жалбоподателя, разпитани в ОСЗ на 24.01.2023 г., предвид тяхната заинтересованост, съдът цени с повишено внимание. Въпреки това същите са логични без съществени вътрешни противоречия с останалия събран доказателствен материал поради което им дава вяра в частта по фактите, касаещи предмета на настоящото производство. Свид. Н. А. е присъствал на извършване на нарушението като е възприел пряко казаното от брат му по време на осъществения телефонен разговор с тел. 112 като не отрича, че съобщеното място, на което са открили пострадалото лице, е различно от казаното първоначално от брат му. Свид. М. А. и Н. А. еднопосочно твърдят, че жалбоподателят познавал визуално пострадалия И. З., тъй като го е виждал да работи в стопанството на баща му, но не го познавал по име.

Съдът кредитира и показанията на актосъставителя свид. Д. и на свид. К., който е разгледал възраженията срещу АУАН, с изключение на частта, в която свид. К. твърди, че е бил анагажиран ресурс на МВР, били вдигнати трима или четирима служители, които били тръгнали да търсят неустановено лице към с. Черница, преди да бъде установено точното местоположение, където братята са открили пострадалия, а именно – на излизане от с. Есен в посока с. Велислав. Въпросните данни не се подкрепят от други доказателства по административнонаказателната преписка. Видно от приложения по ДП протокол за оглед на местопроизшествие (л. 87-88 вкл.) такъв е бил извършен едва на другия ден – 14.06.2022 г. в присъствието на Н. М. А. в 9 ч. и 20 мин. Сутринта, като място е посочено с. Есен на изхода на селото за с. Велислав на 50 м. от табелата за края на населеното място.

Относно приложението на процесуалните правила:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.