Определение № 746 от 14.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 746 гр. Пазарджик, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20265200500433 по описа за 2026 година

Пазарджишкият окръжен съд е сезиран с молба от А. Я. А. (К.а) с ЕГН ********** чрез адв. И. П., гр. В., ул. „Х.А.“ № 7, по чл.248 от ГПК за изменение на Решение № 303/25.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 433/2026 г. по описа на същия съд в частта за разноските. В молбата се твърди, че въззивният съд неправилно е присъдил в полза на ответника адвокатско възнаграждение в размер на 1000 евро за въззивна инстанция, тъй като жалбоподателката е направила своевременно и надлежно възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. Моли то да бъде намалено.

В законния срок е постъпил писмен отговор от А. А. К. с ЕГН ********** чрез адв. Дж. Т., гр. В., ул. „Х.А.“ № 16, с искане молбата по чл.248 от ГПК да бъде оставена без уважение. Твърди се, че делото е сложно от правна и фактическа страна, тъй като били предявени три обективно съединени иска с деликатен предмет. Заплатеното възнаграждение за един адвокат не само не било прекомерно, а напротив, било занижено.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в писмената молба и постъпилия отговор, намира искането за допустимо, тъй като впроведеното на 11.06.2026 г. о.с.з. адв. П. е представил списък по чл.80 от ГПК.

С постановеното Решение № 303/25.06.2026 г., след анализ на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, въззивният съд е приел, че е сезиран с два обективно съединени иска – иск с правно основание чл. 30 от СК в размер на 20000 лв. и иск с правно основание чл.45 1 от ЗЗД за сумата от 10000 лв. Съдът е приел, че разпоредбите на чл.55 и чл.59 от ЗЗД не могат да намерят приложение, защото бракът е сключен преди провеждането на сватбеното тържество, на което са дарени парите, предмет на спора по първия иск.

Принципно вярно е, че делото е приключило в едно съдебно заседание и пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства, а спорът е относно правната му квалификация и неговата основателност съобразно вече събраните доказателства. Делото не е сложно от фактическа страна, но създава редица проблеми от правна страна, свързани с правилното му квалифициране и изисква множество справки както с действащото законодателство, така и с отменени нормативни актове и съдебната практика преди и след приемането на действащия СК.

От друга страна адв.Т. е участвала активно при разглеждането на делото през цялото време, яви се в проведеното на 11.06.2026 г. открито съдебно заседание взе отношение по всички възникнали при разглеждането на делото въпроси, като изложи и пледоария по съществото на спора в устен вид пред съда.

При тези данни настоящият съдебен състав приема, че договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат не е прекомерно, а съответства на вида и качеството на положения от адвоката труд, поради което молбата за изменение на решението в частта за разноските, подадена от адв.П. следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от А. Я. А. (К.а) с ЕГН ********** чрез адв. И. П., гр. В., ул. „Х.А.“ № 7, по чл.248 от ГПК за изменение на Решение № 303/25.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 433/2026 г. по описа на същия съд в частта за разноските.

Определението подлежи на касационно обжалване по реда, по който подлежи на обжалване съдебното решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3