Решение № 130 от 04.12.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Търговище, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500411 по описа за 2025 година Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на взискателя „Ш. Б.“ ЕАД срещу Постановление на ДСИ от 26.08.25 г. за прекратяване на изп.д. № 404/2018г. по описа на СИС при РС-Т., на осн.чл. 433, ал. 1 , т. 8 от ГПК.

Считайки определението за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят моли за неговата отмяна, с доводи, че дружеството-длъжник е обявено в несъстоятелност с влязло в сила решение № 13/02.08.21 г.по тд № 53/2021 г. на ОС – Търговище, поради което изп.дело е спряно на осн чл. 432, ал. 1 , т. 7 във с чл. 638, ал. 1 от ТЗ и не е налице хипотезата на чл. 4323, ал. 1, т. 8 от ГПК. Към настоящия момент производството по несъстоятелност е висящо и процесуалните срокове по него не текат.

В срока по чл.436 ал.3 изр.1-во от ГПК не е постъпило писмено възражение от ответната по жалбата страна.

В приложените по реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК писмени обяснения ЧСИ сочи, че ИД е прекратено по т.8, тъй като по делото нямало изпълнителни действия и молби за такива от взискателя от 2021 г.; едва след 1 постъпване на жалбата, при направената от ДСИ служебна справка в ТР са констатирани сочените в жалбата обстоятелства относно образуваното производство по несъстоятелност, за което ДСИ не е бил уведомен от нито една от страните, съответно не е издал акт за спиране на ИД, но пък, предвид приемане на вземането на взискателя по ИЛ № 1496/13.12.2028 г., предмет на ИД, в производството по несъстоятелност, са налице основанията на чл. 638, ал. 6 във вр. с чл. 693 от ТЗ. Следователно в обжалваното постановление е сгрешено основанието за прекратяване, по ИД подлежи на прекратяване, макар и в посочената хипотеза на чл. 638, ал. 6 ТЗ.

След преценка на оплакванията и представените доказателства, съдът намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Обжалваното действие на ЧСИ е от кръга действия, подлежащи на обжалване от взискателя, съгласно чл. 435, ал.1, т.3 от ГПК, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изп.дело № 404/2018 г. е образувано на 19.12.2018 г. по молба на „Ш.

Б.“ ЕАД срещу длъжника „Т. С.Ц.“ ЕООД, въз основа на ИЛ 1496/13.12.2018 г., издаден в заповедно производство по чгд № 2251/18г. на ТРС въз основа на документ по чл. 417 ГПК. Извършено е осребряване на част от имуществото на длъжника, довело до намаляване на задължението му.

В удостоверение па това, освен представеното копие от ИД, е и съдържанието на депозираната от взискателя/кредитор срещу длъжника молба по чл. 625 от ТЗ, по която на 19.06.21 г. е образувано тд № 53/2021 г. – в ИМ кредиторът е посочил, че за събиране на сумите по ИЛ 1496/13.12.2018 г.

(1 400 000 лв. – неизплатено задължение по запис на заповед от 08.09.17г. + 42 400 лв.- разноски), издаден по чгд № 2251/18 г.на ТРС, е образувано ИД 404/18г. на ДСИ при ТРС, в което, след реализирана публ.продан на недв.имот, е постъпила сума в размер 1 629 209.60 лв. и към 21.05.21 г., след изчерпване на всички изпълнителни способи, кредиторът е останал с неудовлетворено вземане в размер 91 788.63 лв.-общо дължимо вземане, от което 81 235.78 лв. – главница по записа на заповед и 10 552.85 лв.- разноски и законни лихви. Изрично в края на исковата молба (стр.6), кредиторът е посочил в случай на откриване на производство по Нс „молим да бъде прието 2 от съда описаното в настоящата молба вземане“.

От справка в ТР се установява, че с реш. № 13/02.08.21 г. по тд № 53/21г. на ОСТ е обявена неплатежоспособността на длъжника „Т. С. Ц.“ ЕООД, с начална дата 19.11.18г., открито е производство по несъстоятелността му и едновременно с това търговското дружество е обявено в несъсотятелност, на осн.чл. 630, ал. 2 от ТЗ. С решението съдът по несъстоятелността е задължил назначения синдик Веселин Банков да предприеме мерките по чл. 636, чл. 637, чл. 638 от ТЗ, както и за вписване на постановената обща възбрана и запор (чл. 711, ал.1 , т. 2 от ТЗ. Решението е влязло в сила.

Съгласно чл. 638, ал. 1 от ТЗ, „с откриване на производството по несъстоятелност“, т.е. по силата на закона, СЕ СПИРАТ изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността (МНс), с изкл. имуществата по чл. 193 от ДОПК и и имуществото, за което има обявен купувач по реда на ГПК, каквото, безспорно не е настоящото вземане, предмет както на ИД, съответно предявеното в производството по несъстоятелност от 23.07.21 г. от кредитора „Ш. Б.“ ЕАД, прието от синдика в Списъка на приетите вземания, обявен в ТР на 20.09.2021 г. 15:00:33ч., съответно одобрен от съда с определение № 109/15.10.21 г., след проведено производство по чл. 690, ал. 4 от ТЗ, с което предявеното от настоящия взискател в универсалното изпълнително производство -производството по Нс по тд 53/21 г. на ОСТ, е окончателно прието (чл. 693 от ТЗ).

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 6 от ТЗ, спряното изпълнително производство СЕ ПРЕКРАТЯВА, АКО вземането бъде предявено и прието при условията на чл. 693 от ТЗ, какъвто именно е настоящият случай. Макар и да липсва изричен акт на ДСИ (в случая, очевидно синдикът не е изпълнил указанията на съда да предприеме действия по чл. 638 от ТЗ, но доколкото ТР е общодостъпен, а решението за ОПН, Списъците на предявени и приети/неприети вземания, както и определението на съда за одобряване на тези списъци подлежат на вписване в ТР по партидата на дружеството, тези обстоятелства винаги могат да бъдат констатирани и служебно), предвид законовата разпоредба на чл. 638, ал. 1, изр.1 от ТЗ СПИРАНЕТО настъпва по силата на закона, считано от датата на постановяване на решението на ОПН (чл. 634а от ТЗ).

3

Предвид изложените съображения обжалваното Постановление на ДСИ за прекратяване на ИД се явява законосъобразно, макар и не на посоченото основание, а на осн.чл. 638, ал. 6 от ТЗ, обуславящо неоснователност на депозираната жалба, поради което съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на взискателя „Ш. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, гр. С., срещу Постановление на ДСИ от 26.08.2025 г. за прекратяване на изп.д. № 404/2018г. по описа на СИС при РС-Т., за което са налице основанията по чл. 638, ал. 6 от ТЗ във връзка с производството по несъстоятелност на длъжника „Т.С. Ц.“ ЕООД –в несъстоятелност, с ЕИК *********, гр. Търговище по т.д. № 53/2021 г. по описа на ОС – Търговище, в което е прието вземането на взискателя по реда на чл. 693 от ТЗ.

Решението не подлежи на обжалване – чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Търговище, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500411 по описа за 2025 година Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на взискателя „Ш. Б.“ ЕАД срещу Постановление на ДСИ от 26.08.25 г. за прекратяване на изп.д. № 404/2018г. по описа на СИС при РС-Т., на осн.чл. 433, ал. 1 , т. 8 от ГПК.

Считайки определението за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят моли за неговата отмяна, с доводи, че дружеството-длъжник е обявено в несъстоятелност с влязло в сила решение № 13/02.08.21 г.по тд № 53/2021 г. на ОС – Търговище, поради което изп.дело е спряно на осн чл. 432, ал. 1 , т. 7 във с чл. 638, ал. 1 от ТЗ и не е налице хипотезата на чл. 4323, ал. 1, т. 8 от ГПК. Към настоящия момент производството по несъстоятелност е висящо и процесуалните срокове по него не текат.

В срока по чл.436 ал.3 изр.1-во от ГПК не е постъпило писмено възражение от ответната по жалбата страна.

В приложените по реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК писмени обяснения ЧСИ сочи, че ИД е прекратено по т.8, тъй като по делото нямало изпълнителни действия и молби за такива от взискателя от 2021 г.; едва след 1 постъпване на жалбата, при направената от ДСИ служебна справка в ТР са констатирани сочените в жалбата обстоятелства относно образуваното производство по несъстоятелност, за което ДСИ не е бил уведомен от нито една от страните, съответно не е издал акт за спиране на ИД, но пък, предвид приемане на вземането на взискателя по ИЛ № 1496/13.12.2028 г., предмет на ИД, в производството по несъстоятелност, са налице основанията на чл. 638, ал. 6 във вр. с чл. 693 от ТЗ. Следователно в обжалваното постановление е сгрешено основанието за прекратяване, по ИД подлежи на прекратяване, макар и в посочената хипотеза на чл. 638, ал. 6 ТЗ.

След преценка на оплакванията и представените доказателства, съдът намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Обжалваното действие на ЧСИ е от кръга действия, подлежащи на обжалване от взискателя, съгласно чл. 435, ал.1, т.3 от ГПК, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изп.дело № 404/2018 г. е образувано на 19.12.2018 г. по молба на „Ш.

Б.“ ЕАД срещу длъжника „Т. С.Ц.“ ЕООД, въз основа на ИЛ 1496/13.12.2018 г., издаден в заповедно производство по чгд № 2251/18г. на ТРС въз основа на документ по чл. 417 ГПК. Извършено е осребряване на част от имуществото на длъжника, довело до намаляване на задължението му.

В удостоверение па това, освен представеното копие от ИД, е и съдържанието на депозираната от взискателя/кредитор срещу длъжника молба по чл. 625 от ТЗ, по която на 19.06.21 г. е образувано тд № 53/2021 г. – в ИМ кредиторът е посочил, че за събиране на сумите по ИЛ 1496/13.12.2018 г.

(1 400 000 лв. – неизплатено задължение по запис на заповед от 08.09.17г. + 42 400 лв.- разноски), издаден по чгд № 2251/18 г.на ТРС, е образувано ИД 404/18г. на ДСИ при ТРС, в което, след реализирана публ.продан на недв.имот, е постъпила сума в размер 1 629 209.60 лв. и към 21.05.21 г., след изчерпване на всички изпълнителни способи, кредиторът е останал с неудовлетворено вземане в размер 91 788.63 лв.-общо дължимо вземане, от което 81 235.78 лв. – главница по записа на заповед и 10 552.85 лв.- разноски и законни лихви. Изрично в края на исковата молба (стр.6), кредиторът е посочил в случай на откриване на производство по Нс „молим да бъде прието 2 от съда описаното в настоящата молба вземане“.

От справка в ТР се установява, че с реш. № 13/02.08.21 г. по тд № 53/21г. на ОСТ е обявена неплатежоспособността на длъжника „Т. С. Ц.“ ЕООД, с начална дата 19.11.18г., открито е производство по несъстоятелността му и едновременно с това търговското дружество е обявено в несъсотятелност, на осн.чл. 630, ал. 2 от ТЗ. С решението съдът по несъстоятелността е задължил назначения синдик Веселин Банков да предприеме мерките по чл. 636, чл. 637, чл. 638 от ТЗ, както и за вписване на постановената обща възбрана и запор (чл. 711, ал.1 , т. 2 от ТЗ. Решението е влязло в сила.

Съгласно чл. 638, ал. 1 от ТЗ, „с откриване на производството по несъстоятелност“, т.е. по силата на закона, СЕ СПИРАТ изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността (МНс), с изкл. имуществата по чл. 193 от ДОПК и и имуществото, за което има обявен купувач по реда на ГПК, каквото, безспорно не е настоящото вземане, предмет както на ИД, съответно предявеното в производството по несъстоятелност от 23.07.21 г. от кредитора „Ш. Б.“ ЕАД, прието от синдика в Списъка на приетите вземания, обявен в ТР на 20.09.2021 г. 15:00:33ч., съответно одобрен от съда с определение № 109/15.10.21 г., след проведено производство по чл. 690, ал. 4 от ТЗ, с което предявеното от настоящия взискател в универсалното изпълнително производство -производството по Нс по тд 53/21 г. на ОСТ, е окончателно прието (чл. 693 от ТЗ).