Решение № 310 от 20.02.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 310

Враца, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

Членове:

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

ИВА БОРИСОВА

При секретар ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ВЪЛКОВ ЛАЛОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ канд № 20257080700589 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „С.- 3 - 2.“ ЕООД – ***, чрез * Д.А.Д., против Решение № 290 от 06.10.2025 г., постановено по АНД № 670 по описа за 2025 г. на Районен съд /РС/ – Враца, с което е потвърдено издаденото против дружеството Наказателно Постановление /НП/ № 786361-F776161 от 29.08.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ /“ОП“/ - Велико Търново, Дирекция „ОП“ в Главна Дирекция /ГД/ „Фискален контрол“ /“ФК“/, в ЦУ /Централно управление/ на НАП /Национална Агенция за приходите/с наложена административна санкция - „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ - на осн. чл. 185 ал.4 от ЗДДС /Закон за данък добавената стойност/, за нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението е извършено от продавач-консултант на 17.06.2024г. в 12:10 ч., покупката е на обща стойност 42 лв., като касов бон за покупката е издаден няколко минути по-късно, след приключване на проверката - на 17.06.2024г. в 12:40 ч., с което няма причинени вреди на държавата и на фиска. Твърди се несправедливост на размера на наложената имуществена санкция в размер на 2 500 лв. с оглед обстоятелствата при които е извършено нарушението и отстраняването му в първия възможен момент след установяването му, с което не се изпълняват целите по чл.12 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на РС-Враца и вместо него постановяване на изменение на НП, като се намали санкцията към минимума от 2 000 лв.

Пред съда в с.з. касатора „С.- 3 - 2.“ ЕООД – ***, редовно уведомен, представител не се явява и не се представлява. Преди с.з. е постъпила Молба от * Д.Д., по хода на делото и по същество. Поддържа се касационната жалба и искането за намаляване на санкцията към минимума от 2 000 лв.

Ответникът по касационната жалба – Началник на Отдел “ОП“ - Велико Търново, Дирекция „ОП“ в ГД “ФК“, в ЦУ на НАП, редовно уведомен, се представлява пред съда от пълномощник – ** Д.М.. Оспорва се жалбата и излагат съображения за потвърждаване на оспореното решение, като законосъобразно и правилно. Сочи се, че нарушението е извършено при „повторност“. Претендират се разноски.

Участващият в касационното производство прокурор при ОП – Враца дава заключение за постановяване на решение с което да се остави в сила решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно, обосновано и правилно.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба и пред съда от пълномощника на жалбоподателят доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение № 290 от 06.10.2025 г., постановено по АНД № 670 по описа на Районен съд – Враца за 2025 г., с което е потвърдено НП № 804960-F799816/03.01.2025г. на Началник на Отдел “ОП“ – В.Търново, Дирекция „ОП“ в ГД“ФК“, в ЦУ на НАП, с което на касатора „С.- 3 - 2.“ ЕООД – ***, с * Д.А.Д. е наложена административна санкция – „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв. - на осн. чл. 185 ал.4 от ЗДДС, за нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

От фактическа страна административно-наказателното обвинение с НП се основава на това, че при извършена проверка на 17.06.2024г. и при контролна покупка в 12:10 ч. в търговски обект – **, находящ се в ***, на ул. *** № *, стопанисван и експлоатиран от „С.- 3 - 2.“ ЕООД, е установено, че не се регистрира и отчита всяка продажба на стоки, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация фискално устройство /ФУ/ и фискална памет /ФП/, а именно: при покупка на 1 бр. ароматизатор за стая на стойност 17 лв. и 1 бр. дамски парфюм на стойност 25 лв., или всичко на обща стойност 42 лв. не е издаден касов бон.

За да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН е съставен и НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при спазване на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е надлежно индивидуализирано, като текстовото и цифровото му описание в АУАН кореспондира изцяло с посоченото в НП, точно е описана правната им квалификация, както и правилно е приложена съответната санкционна норма. Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението доказателства - писмени и гласни, съдът е направил обоснована извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано описаното в НП нарушение, а именно – по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, и извършването му от служител на санкционираното юридическо лице /продавач-консултант/, като санкцията е съобразена със закона и е определена в законово регламентирания размер малко над минимума за „повторност“ от 2 000 лв., а именно 2 500 лв.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.

Установено е от РС-Враца, че НП е правилно и законосъобразно, поради което го е потвърдил, като е изложил подробни съображения затова. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя и са изложени подробни мотиви.

Тези изводи се основават на доказателствата по делото и са в съответствие с повелята на закона, поради което в пълнота се споделят от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат преповтаряни.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената против него касационна жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Неоснователни се явяват възраженията в касационната жалба. Безспорно е налице нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Правилно е определен размера на санкцията съгласно чл. 185 ал. 4 от ЗДДС.

Решението на РС - Враца е правилно и законосъобразно.

Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски на ответника – сумата от 75 евро за юрисконсултско възнаграждение. Разноските следва да се присъдят в полза на ЮЛ /юридическото лице/ в чиято структура е ответника, а именно ЦУ на НАП - София.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. чл.218 от АПК, Адм. съд – Враца, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 290 от 06.10.2025 г., постановено по АНД № 670/2025 г. по описа на Районен съд – Враца.

ОСЪЖДА „С.- 3 - 2.“ ЕООД – ***, с ЕИК ** да заплати на ЦУ на НАП-София, разноски по делото – сумата от 75 евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:

Членове: