Протокол № 544 от 08.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 544 гр. Благоевград, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20241200101185 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът И. К. Д., редовно призован, явява се лично и с пълномощника му адв. М., с пълномощно от по-рано.

За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призована, се явява прокурор С..

Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА СЪДА:

От Районен съд – Кюстендил, XXII-ти Наказателен състав е изпратено на ел. носител обвинителни актове, както и писмени документи, които са изискани.

В срока по чл. 199 от ГПК е изготвена и представена допълнителната счетоводна експертиза.

От ТД на НОИ е постъпил отговор, ведно с удостоверение от 06.06.2025 г. и постъпили от ТД на НАП на 24.06.2025 г. изисканите декларации.

АДВ. М.: Да се приемат представените писмените документи.

Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмените документи.

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените такива, допълнително изискани от XXII-ти Наказателен състав при Районен съд – Кюстендил; както и представени от ТД на НАП Благоевград удостоверение от 06.06.2025 г. и писмените доказателства постъпили от ТД на НАП – София.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото – представена документация от XXII-ти Наказателен състав при Районен съд – Кюстендил, а именно ел. носител на обвинителни актове по НОХД № 1629/2009 г. и НОХД № 630/2012 г.; Разпореждане от 15.03.2010 г.; мотиви към присъда №15/16.03.2018 г. по НОХД № 630/2012 г.; обвинителен акт по описа на РП – Петрич с вх. № 180/2009 г.; Определение № 124/08.02.2010 г. на РС – Петрич; обвинителен акт по описа на РП – Петрич с вх. № 483/2009 г.; обвинителен акт по описа на РП 2

– Петрич с вх. № 365/2008 г.; обвинителен акт по описа на РП – Петрич с вх.

№ 1591/2006 г.; Разпореждане № 88/2009 г. на РП – Петрич; както и постъпил отговор от ТД на НОИ – Благоевград с изх. № 1029-01-3876/09.06.2025 г., ведно с удостоверение № 001-00236582/06.06.2025 г., както и изискана информация от ТД на НАП – София с изх. № 54-01-4641-/24.06.2025 г.

АДВ. М.: Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

С. И. Т. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Т.: Поддържам двете заключения, нямам корекции и допълнение и по двете заключения.

По въпроси от адв. М.:

В.Л. Т.: В Справка № 5 от допълнителното заключение – уточнявам, че данните са такива, каквито са по дадените годишни данъчни декларации с посочени входящи номера в същата справка. Лицето има право на 60 % разходи - нормативно определени по закон. Това не значи, че реално тези разходи са извършени. Тези разходи се признават без да е необходимо представянето на каквито и да е документи, включително за социални осигуровки и други.

В тази сума облагаем доход, тя представлява разликата между доход и нормативно признати разходи от 60 %. Отново пояснявам това е само за целите на данъчното облагане.

Това, което Вие искате да изваждам осигуровки е направено в Справка № 7. В закона не пише тези 60% за какво са, пише той има право на 60 % разходи за всичко – за материали, за суровини, за осигуровки, за всичко.

3

Въпросът е, че от дохода трябва да се премахнат 60 % разходи, за да се получи облагаемия доход, върху която ще се внася данък. Тези 60 % включва всички видове разходи.

Доходът с приспаднати осигуровки е посочено в Справка № 7 и продължава в Справка № 8, те са свързани двете справки.

Доходите като земеделски производител са дадени в отделна Справка № 4, защото по информацията, която е дадена по ТД на НАП това са доходи по чл. 73 по извън трудови правоотношения и видно от справка № 9 те са дадени в отделна колона, в колона 4. Те не са включени към неговите доходи като земеделски производител, а те са му платени от трето физическо лице, а именно „Н.Т.“.

Сумите от „Н.Т.“ не са включени в Приложение № 3. Доходи от друга стопанска дейност, която декларира физическото лице, че са доходи от негова стопанска дейност като земеделски производител, те са му платени от трето физическо лице - от „Н.Т.“, те са в друга справка към данъчната декларация.

Сумите от „Н.Т.“ не са включени в Справка № 5.

И двете плащания от НОИ са за обезщетение с основание за временна нетрудоспособност.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, искам само да уточним годината на лист 6 и лист 8 от допълнителното заключение.

В.Л. Т.: Уточнявам, че на лист 6 и на лист 8 от допълнителното заключение - изписаният период от 18.09.2006 г. до 17.10.2009 г., моля да се чете от 18.09.2006 г. до 08.09.2022 г.

Поправката, която отразихме не се отразява на изчислената сума.

Обобщаващата справка в допълнителната експертиза е Справка № 9. На въпроса на прокурора дали мога да отговоря какъв е размера на дохода до 17.10.2009 г. - видно от същата Справка № 9, за която говоря трябва да махна изцяло посочените доходи през 2006 г., 2007 г. и 2008 г., а единствената година през 2009 г. имам 480,16 лв. и сега трябва да се върна да видя дали са платени до 17.10.2009 г. или са след тази дата.

Сумата от 480,16 лв. му е платена на 14.10.2009 г. /стр. 10 от основното 4 заключение/.

Аз не виждам платежния документ, а виждам, че в Заповед № З3981/12.10.2009 г., с която е възстановено лицето на работа посочената сума е платена във връзка с тази заповед, но не виждам конкретната дата на плащане.

Не мога да отговоря на въпроса какъв би бил размера за плащане за периода от 18.09.2006 г. до 17.10.2009 г.

АДВ. М.: Да се приемат и двете заключение, като ще моля съдът при постановяване на своето решение да обсъди основното заключение, тъй като това са нашите искания.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат заключенията.

СЪДЪТ счете, че следва да приеме, както основното, така и допълнителното заключение на вещото лице при изслушаната счетоводна експертиза по нейната компетентност и относимост към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение - основно и допълнително, изготвено от вещото лице С. Т., като ПОСТАНОВЯВА общо за основното и допълнително заключение от бюджета на съда се изплати общо възнаграждение в размер на 1200 лв., поради освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса.

АДВ. М.: Във връзка с приетите заключения в днешното с.з., представям молба за изменение на иска по отношение на претендираните имуществени вреди, като същият да се счита предявен за сумата посочена в молбата, която сума е спрямо основното заключение.

5

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се допусне изменение на иска.

Направеното искане за изменение на размера на претендираното имуществени обезщетено е допустимо, доколкото до приключване на устните състезания ищецът винаги може да увеличи или да намали размера на претедираното имуществено право, поради което и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, съдът