Решение № 2 от 04.01.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Дупница, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510201094 по описа за 2023 година С. П. П., като управител на „„Сим Ауто Трейд“ЕООД , обжалва електронен фиш серия Г № 055146 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000лв. на осн.чл.638,ал.1,т.1 КЗ, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводиза необоснованост на ел.фиш, тъй като не е извършено горното нарушение.Претендира разноски.

Процесуалният представител на административно наказващия орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на обжалвания ел.фиш . Претендира разноски и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 04.03.2023г. на главен Е-79, в ,км.321+750, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „ ARH CAM S1“ ,бил заснет лек автомобил марка „*** ” с рег. № ***. След извършена справка в ел.система на „Гаранционен фонд“ било установено,че за въпросния 1 автомобил нямало сключена валидна застраховка „ГО“ .Установено било, че същият е собственост на дружеството, представлявано от жалбоподателя и бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.483,ал.1КЗ, с който , на осн.чл.638,ал.4 във вр. с ал.1т.2 КЗ ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

От приложената с жалбата служебна бележка от застрахователна компания „Лев Инс“ АД се установява,че за автомобила е имало сключена застраховка „ГО“, която е била валидна към дата на заснемането на автомобила.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Липсата на застраховка „ГО“ е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото 2 средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В случая обаче, от събраните по делото доказателства се установи,че жалбоподателя, като управител на дружеството –собственик на автомобила,не е извършил нарушението по 638,ал.4 във вр. С ал.1,т.2 КЗ. Действително от приложената по преписката разпечатка от Гаранционен фонд е видно,че автомобила не е имал активна застраховка «ГО», но в същата изрично е посочено,че следва да бъдат проверени въведените данни . Представената служебна бележка от застрахователното дружество установи,че тези данни са били неточни, явно поради техническа грешка в ел. система на Гаранционния фонд и автомобила е имал валидна застраховка «Гражданска отговорност».

С оглед изложеното, съдът прие,че не е осъществено изпълнителното деяние на горното нарушение и следва да отмени атакувания елекронен фиш като незаконосъобразен.

Предвид отмяната на ел.фиш, са налице предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100лв.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 055146 издаден от ОДМВРгр.Кюстендил, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ на „Сим Ауто Трейд“ЕООД с ЕИК 205562529 и адрес на управление гр.София , ул.“Бузлуджа“ № 27 представлявано от управителя С. П. П. незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Кюстендил да заплати на „Сим Ауто Трейд“ЕООД с ЕИК 205562529,представлявано от С. П. П. деловодни разноски в размер на 100лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

3

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4