Определение № 581 от 16.08.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Шумен, 16.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20243600500370 по описа за 2024 година

Производство по чл.396 от ГПК.

С определение №491/14.06.2024г. по гр.д.№742/2024г. по описа на НПРС ,съдът е допуснал обезпечение по гр. дело № 742 по описа за 2024г. на Районен съд-Нови пазар на предявен иск с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 от ГПК от Д. К. И. с ЕГН **********, гр.

Каспичан, обл. Шумен, ул. „.... № 115, вх. А, ет. 2, ап. 4, против „МАКАРА“ ООД с ЕИК 203011267, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „..... № 8, представлявано от управителя Б.Т.Д. чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 501/2022г. по описа на ЧСИ ..... рег. № 931, район на действие Шуменски окръжен съд, при условие, че ищецът Д. К. И. с ЕГН **********, внесе парична гаранция в размер на 1000 лв. по сметка на Районен съд-Нови пазар и ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед след внасяне на паричната гаранция в размер на 1000 лв.по сметка на Районен съд-Нови пазар и представяне на доказателства за това по настоящото дело.

Определение е обжалвано с частна жалба от „МАКАРА“ ООД, действащо ,чрез пълномощника си адв.Д. П. от АК-Варна като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли съдът да отмени определението и да остави без уважение искането за допускане на обезпечение .

От насрещната страна Д. К. И., действаща ,чрез пълномощника си адв.М. М. от ШАК е депозиран отговор на частната жалба ,с който тя се оспорва като неоснователна и се моли съдът да я остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срока по чл.396 ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес , поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за неоснователна.

1

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните ,преценени по отделно и в съвкупност ,се установи следното от фактическа и правна страна :

Производството по делото пред НПРС е образувано по депозирана искова молба от депозирана от Д. К. И. с ЕГН **********, гр. Каспичан, обл. Шумен, ул. „.... № 115, вх. А, ет. 2, ап. 4, против „МАКАРА“ ООД с ЕИК 203011267, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „..... № 8, представлявано от управителя Б.Т.Д. с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК-за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено спрямо ищеца К., че ответникът не е собственик на ½ ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с предназначение жилищна сграда-многофамилна, със застроена площ 64,63 кв.м. / апартамент № 4, етаж 2-ри, вх. А,, жилищен блок на фирма „Фаянс“ в квартал18/ , находящ се в гр. Каспичан, ул. „.... № 115. Твърди се в исковата молба, че на 21.02.2008г. ищцата и К.И.К. купили недвижим имот- апартамент № 4, етаж 2-ри, вх.

А,, жилищен блок на фирма „Фаянс“ в квартал 18, находящ се в гр. Каспичан, ул. „.... № 115, в обикновена съсобственост с по ½ ид.ч. за всеки от правото на собственост, като в началото на 2020г., ищцата придобила идеалните части на К.по давност ex lege- с изтичането на десетгодишна придобивната давност. Освен това на 04.08.2023г. бил съставен нотариален акт за собственост върху ½ ид.ч. от недвижимия имот, придобит по давностно владение № 93, том II, рег. № 2761, дело № 234, с който И. била призната за собственик на процесния имот. Твърди, че през 2023г. ЧСИ от гр. Шумен залепил съобщение на входа на блока за опис на движими и недвижими имущество по ИД № 501/2022г. с длъжник К. Въпреки че обяснила на ЧСИ, че е собственик на ½ ид.ч. от недвижимия имот, била предупредена от него, че щяло да се пристъпи към продажбата на движимото и недвижимото имущество на К. както и й било обяснена възможността да закупи идеалните части от недвижимия имот на К. Сочи, че въпреки изложеното по-горе, ЧСИ изнесъл на публична продан идеалните част на К. които били придобити от ответника по делото, съответно било съставено постановление за възлагане, а ищцата получила призовка за принудително изпълнение, с което била уведомена, че на 21.06.2024г. от 10,00 до 17,00 часа щяло да се пристъпи към въвод във владение на недвижимия имот на „МАКАРА“ООД.

Обезпечителната защита цели да подготви и осигури търсената с предявения иск защита, както и да осуети възможността на ответника да попречи на осъществяването на правните последици на решението. Съгласно чл. 391, ал. 1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, при наличие на посочените в текста предпоставки, а именно: допустимост на иска, неговата вероятна основателност и интерес от обезпечението на иска, респективно наличие на обезпечителна нужда. Липсата на една от предпоставките, предвидени в посочения погоре текст води до неоснователност на молбата за допускане на обезпечение.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът има право на иск. Искът е допустим и може да се направи извод, че правото, претендирано с него вероятно съществува, като преценката на доказателствата ще се извърши по съществото на спора в състезателния исков процес. Налице е и обезпечителна нужда с оглед на обстоятелството, че ищцата ще бъде затруднена да осъществи правата си по евентуално 2 постановено в нейна полза решение, с което иска да бъде уважен.

Въззивният съд приема, че посочената обезпечителна мярка е и подходяща не би довела до необосновано ограничаване правната сфера на ответника. Размера на паричната гаранция е правилно определен и съобразен с евентуалните вреди ,които би претърпял ответника при евентуална неоснователност на иска.

Предвид гореизложеното молбата за допускане на обезпечение на предявения иск ,чрез спиране на изпълнението по изп.д.№501/2022г. по описа на ЧСИ Р.Р. е основателна и следва да се уважи , при условие, че ищецът Д. К. И. с ЕГН **********, внесе парична гаранция в размер на 1000 лв. по сметка на Районен съд-Нови пазар, поради което и обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Ето защо следва частната жалба срещу него да се остави без уважение.

Жалбоподателят не е внесъл следващата се по делото държавна такса за въззивно обжалване в размер на 15лв. дължима на осн.чл.19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и поради това следва на осн.чл.77 ГПК да се осъди да я заплати по сметка на ШОС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№4789/1.07.2024г. депозирана от „МАКАРА“ ООД, действащо ,чрез пълномощника си адв.Д. П. от АК-Варна срещу определение №491/14.06.2024г. по гр.д.№742/2024г. по описа на НПРС.

ОСЪЖДА „МАКАРА“ ООД да заплати държавна такса за въззивното обжалване в размер на 15лв. по сметка на ШОС.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3