Решение № 3604 от 04.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3604 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Калина Анастасова

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100504396 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от С. Д. Д. срещу Решение № 5166/29.12.2021г., постановено по гр. д. № 31271/2021г. по описа на Софийски районен съд, 162 с-в, с което е отхвърлен, предявеният от жалбоподателя срещу „Софийска вода“ЕАД отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 403,90 лева, представляваща сбор от сумите по фактура 100405676 от 06.10.2020г, фактура 98318242 от 06.07.2020г. и фактура 104585230/06.04.2020г. за стойност на потребени ВиК услуги.

С жалбата моли решението да бъде отменено и да се уважи иска, като се претендират и разноски за двете инстанции.

Счита, че ответника при негова тежест не е доказал облигационно отношение, както и доставка и отвеждане на питейна вода на адреса посочен във фактурите, какъвто адрес не съществувал. Издавани от ответника счетоводни справки и други едностранно съставени и неподписани документи не доказвали нищо. СТЕ била изготвена въз основа на документи, които не били представени по делото и с които разполагал само ответника, а ищецът не бил запознат с тях.

Ответника като „ВиК“ оператор бил длъжен да уведоми потребителите от 1 етажната собственост за разминаване между данните по общ водомер и индивидуални водомери, но такова уведомяване нямало. Отчитане на водомерите не било извършвано при спазване на ОУ на ответника - в присъствие на представител на Етажната собственост. Съобразно наредбата следвало да се съставят карнети за отчет, които да са подписани от потребителя. Нямало протоколи за неосигурен достъп, чието съставяне било задължително и не можело да се кредитира СТЕ. Оспорва се да е имало доставка на питейна вода, като количество и качество. Даже при разлика между показанията на общият и сбора от показанията на индивидуалните водомери не било ясно по каква методика е разпределено „липсващото“ количество между етажните съсобственици. Документи за извършен отчет на общ водомер не били представени и на вещото лице.

Няма отговор на жалбата

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивните материални норми.

След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства въззивния съд намира жалбата за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

От фактическа страна СГС намира за доказано наличието на облигационно отношение между страните за доставка на „ВиК“ услуги.

Съгласно § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги „потребители“ са собствениците или вещните ползватели на съответния обект.

СГС намира, че от представените от ответника електронна справка от имотния регистър и неоспорено, подписано от ищеца заявление за откриване на партида за имота се доказва собствеността на ищеца върху имота. Данните в справката за имота и адреса и видът на имота напълно съвпадат с тези записани саморъчно от ищеца в заявлението за откриване на партида. Самото заявление съставлява частен документ, съдържащ извънсъдебно писмено признание на неизгоден за ищеца факт - че е собственик на имота и се ползва в случая с материална доказателствена стойност.

Поради горното СГС не приема оплакванията в жалбата в тази насока.

Следва да се отбележи, че дори самото подаване на заявление за откриване на партида и откриването на такава на името на ищеца е достатъчно за извод за валидно възникнало облигационно отношение.

Нормативната уредба по ЗРВКУ и посочената от ищеца Наредба 4 в областта на възникване на отношенията разкрива при сравнителен анализ пълно сходство с тази по възникване на облигационни отношения по продажба на топлинна енергия. Така в 2 нормативния акт са посочени кои лица се презюмират като потребители (собствениците и титулярите на вещно право на ползване), отношенията се уреждат с общи условия – извън регулираните с нормативни актове части от тях; ОУ се одобряват от съответен държавен орган; за действието на ОУ не е необходим писмен договор, нито писменото им приемане от потребителя.

При това положение са приложими разрешенията дадени с ТР 2/2017г на ОСГК на ВКС относно възможността правоотношението да възникне с лице, което не е собственик или вещен ползвател, като доказването на това отношение може да стане с представяне на молба-декларация за откриване на партида, какъвто характер има в случая подаденото заявление. Ето защо и в случая и без да се кредитира представената справка от имотен регистър пак се налага извод за валидно облигационно отношение между ищеца и ответника за посочения обект.

Няма никаква пречка експертиза да бъде изготвяна и при ползване от вещото лице на документи, които не са приложени по делото като доказателства. Вещото лице носи наказателна отговорност за верността на заключението. По въпроса има и съдебна практика.

В конкретния случай не е твърдяно да не е бил осигуряван достъп за отчет и се установява, че такъв е бил направен през 2019г, като е констатирано че срокът на метрологична проверка на водомера на ищеца е изтекъл, като му е дадено предписание да го смени или да го представи за метрологична проверка. Представения констативен протокол на л.26 от делото е подписан от ищеца и не е оспорен. В такава хипотеза съобразно чл. 34а, ал. 2 от Наредба 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи ищецът е следвало да поиска метрологична проверка в БИМ. Като не го е направил се прилага чл. 39, ал. 6 вр. с ал. 5 от наредба и му се начислява потребление на „база“.

Следователно в случая е ирелевантно дали е извършван на индивидуален отчет по реда на наредбата и ОУ в негово присъствие със съставяне на карнет и негов подпис през процесния период.

Оплакването, че не съществувал административен адрес като този посочен във фактурите е без значение. Дори административния адрес да е различен, то във фактурите е посочен клиентския номер който е посочен и в заявлението му за откриване на партида, тоест касае се за един и същи обект.

Ищецът не е оспорил изложеното в писмо от ответника до КВЕР на л. 38-43, а от него се установява, че ответника е осъществявал проверки във връзка с отчетените завишени разходи по общият водомер и сбора на индивидуалните водомери и е уведомил потребителите с три писма. При проверките съвместно с потребителите са били установени водовземащи уреди без водомери към тях.

3

Спазването на срока за отчет не е от значение за определяне на дължимите суми и няма никакво отношение към тяхната дължимост или недължимост.

Предвид неоснователността на оплакванията решението следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5166/29.12.2021г., постановено по гр. д. № 31271/2021г. по описа на Софийски районен съд, 162 с-в, с което е отхвърлен, предявеният от жалбоподателя срещу

„Софийска вода“ЕАД отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 403,90 лева, представляваща сбор от сумите по фактура 100405676 от 06.10.2020г, фактура 98318242 от 06.07.2020г. и фактура 104585230/06.04.2020г. за стойност на потребени „ВиК“ услуги.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4