Решение № 346 от 06.06.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. София, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Ирина Р. Славчева

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20231800500101 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А.П.И. „ОПУ-С.,против решение № 59 от 10.10.2022г. по гр.д.№ 422/2020г. на РС-С., с което Агенцията е осъдена да заплати на ЗД“Е.“ АД сумата 938.12 лв.,представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски,ведно със законната лихва ,считано от 28.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата, и е отхвърлен обратния иск ,предявен от Агенцията против „И.Е.“ АД за заплащане на сумата 938.12 лв., и Агенцията е осъдена да заплати на ответното дружество 685 лв. съдебни разноски.На първо място иска допълване на решението,поради липса на произнасяне относно третото лице-помагач „И.Е.“ АД в смисъл,че не е отбелязано в диспозитива на решението участието му в процеса, което се обсъжда в мотивите.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон,необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила.Съдът кредитирал у9достоверение на РУП-С. за ПТП,което нямало материална доказателствена сила,тъй като съставителят не бил очевидец.Било непълно и неточно.САТЕ установила,че описаните щети биха могли да бъдат получени не само поради внезапно падане на камъни и скална маса,но и по други причини.Липсвал снимков материал,удостоверяващ наличие на препятствия по пътя.Не била установена скоростта на движение с оглед „опасна зона на спиране“,което би изяснило дали водачът е могъл да възприеме препятствието.Самата застрахователна полица не съдържала задължителните реквизити-покрити застрахователни рискове.Общите условия 1 по застраховка „Скаско“ не били подписани и датирани.Възможно било вредите по автомобила да са причинени умишлено с цел получаване на застрахователно обезщетение.Не била доказана предпоставката на чл.49 вр.чл. 45 ЗЗД-неизпълнение на нормативно задължение на физическо лицепряк изпълнител на работата по подръжкоа на пътя,в пряка причинна връзка с понесените щети.От друга страна, ако такива действия или бездействия са били налице,съдът е следвало да уважи обратния иск срещу изпълнителя „И.Е. „ АД.Не било обсъдено и евентуално съпричиняване от страна на пострадалия. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав или евентуално-отмяна на решението и отхвърляне няа предявения от застрахователното дружество иск и осъждане на третото лице да заплати на ищеца претендираното обезщетение,ведно с разноските по делото.Претендира съдебно разноски за въззивното производство.С определение № 147/12.02.2023г. настоящият съттав се е произнесъл по искането с правно основание чл.250 ГПК.

Ответникът ЗД“Е.“ АД, ЕИК ********* е депозирал отговор,с кжойто оспорва жалбата и иска потвъррждаване на решението.

Третото лице-помагач „И.Е.“ АД, ЕИК ********* е депозирал отговор, с който оспорва жалбата.Подчертава,че Агенцията не е възложила изрично на изпълнителя поддръжката на процесния участък,липсвали месечни,допълнителни или извънредни задания,както и данни за инспекция от възложителя с оглед задължението му да контролира дейността на изпълнителя, установяваща неизпълнение или лошо изпълнение.

След преценка на днаните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, внастоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователнта.

Делото е образувано на 29.07.2020г. от сезирания Софийски районен съд и изпратено по подсъдност на РС-С.,под чиято юрисдикция е настъпил процесният деликт. Искът е с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ.Ищецът твърди,че на 10.03.2020г. в района на републикански път Втори-16 в района на с.Т. в посока гр.С. МПС рег.№ СО 2299 ВК се ударило в паднала непосредстевно пред и върху него скална маса.Собственикът на увреденото МПС

Г.

И.

М. имал договор

„Каско на

МПС“

№

00500100316478/10.07.2019г.,валиден към датата на ПТП.Исковата сума била платена от застрахователя по претенция ***/30.04.2020г. въз основа на направения на 04.05.2020г. оглед и оценка на щетите от ПТП.Застрахователят се суброгирал в правата на застрахования срещу възложителя на работата по поддръжка на пътя съгласно чл.19, ал.1,т.1 вр.чл.30, ал.1 от ЗП и с регресна покана поискало сумата ведно с 15 лв. разноски за определянето

, но ответната агенция не удовлетворила искането.Представеният пред първоинстанционния съд договор и Общи условия опровергават твърдението на ответника,че ОУ не били подписани от представляващите застрахователното дружество лица.Водачът на процесното МПС,разпитан като свидетел, установява,че инцидентът е станал при изкачване по пътя между разклона на с.Т. и бензиностанцията в същото село,по посока на гр.С..Движел се с около 60 км/ч, ,когато внезапно започнала 2 да се срутва скална маса на пътя.Той предприел маневри и избегнал големите отломъци,но малките пробили предната дясна и задната дясна гуми и одраскали задния десен калник ,десния праг и задна броня.Мястото не било обезопасено,нямало мрежа,едва след около година поставили такава.Нямало сигнализация за проблеми в този участък.Обадил се на тел.12 и го инструктирали да се свърже със застрахователя си и да се яви в КАТ-С. за подаване на сигнал, тъй като при липса на пострадали не изпращали патрул на място.Отишъл незабавно и му дали някакъв документ,но не съставили акт за ПТП,тъй като не бил извършил нарушение.Във връзка с инцидента попълнил декларация.Същата е приложена към исковата молба от застрахователя,от когото е била изискана във връзка със застрахователната преписка и от съдържанието е видно,че възпроизвежда накратко събитието по непротиворечив начин.По делото няма никави доказателства,опровергаващи твърденията на свидетеля.Въпреки,че версията му съответства на неговия интерес във връзка с полученото обезщетение,свидетелят не е пряко засегнат от изхода на настоящото производство.Показанията са логични и последователни.Фактът,че към момента има поставена защитна мрежа в участъка, не се оспорва от ответника,нито последният твърди,че мрежата е била поставена преди събитието.Следователно, необходимостта от такава е била наложена от обективни обстоятелства и показанията следва да бъдат кредитирани като достоверни.САТЕ категорично установява,че щетите върху автомобила могат да бъдат причинени от падане на скална маса;допускането на други каузални фактори следва да бъде изключено поради липса на данни за такива.Скоростта на движение не може да бъде доказана безспорно,но при положение,че е паднала внезапно скална маса и е липсвала сигнализация,скоростта на движение е ирелевантна.Фактът,че е липсвало обозначение косвено потвърждава внезапността на свличането на скална маса.Следователно,не е налице съпричиняване,а има пряка причинноследствена връзка между свличането на скална маса в пътния участък и причинените щети на автомобила.Тяхната стойност е потвърдена от приетата съдебно-счетоводна експертиза въз основа на огледа,извършен от застрахователя.Безспорно е,че АПИ отговаря за поддържането и обезопасяването на републиканския път и с оглед на това е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с предмет : извършване на поддържане/превантивно,текущо,зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени позиции на югозападен район,стопанисван от АПИ по чл.19, ал.1,т.1 от ЗП , за обособена позиция№ 4-ОПУ С., с третото лице –помагач.В контекста на конкретния инцидент самият той представлява „аварийна ситуация“и предполага последващи действия от страна на изпълнителя. Няма доказателства,че възложителят е инспектирал преди това участъка и е изискал от изпълнителя обезопасяване с оглед предотвратяване на свличането на скална маса.Съгласно дефинитивните разпоредби на договора, възлагането на конкретните дейности става чрез месечно задание,допълнително задание или извънредно задание.Агенцията не подкрепя обратния си иск с доказателства в 3 този аспект.Следователно, свличането на скалните маси се дължи изключително на бездействието на длъжностните лица на ответната Агенция.Първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест и е дал указания на страните за ангажиране на доказателства.При така установеното от фактическа страна съобразно доказателствата съдът правилно е приложил материално-правните норми и е постановил законосъобразен резултат,уважавайки иска в пълен размер и отхвърляйки обратния иск срещу третото лице-помагач.Ето защо решението следва да бъде потвърдено и на въззиваемата страна да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. съобразно направеното пред въззивния съд искане.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 59 от 10.10.2022г. по гр.д.№ 422/2020г. на РС-С..

ОСЪЖДА А.П.И.“ с адрес гр.С., бул.“М.“ № 3,БУЛСТАТ *********,да заплати на „Застрахователно дружество Е.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Х.К.“ № 43, юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 80 лв.

Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на въззивника- „И.Е.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“В.Т.“ № 27.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4