Определение № 20507 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20507 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110148823 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Представените по делото документи са в съответствие с разпоредбата на чл.183 ГПК – в заверен от страната препис, поради което доводите в писмения отговор за неизпълнение на горепосочената правна норма са неоснователни.

Направените в писмения отговор възражения по отношение на доказателствената стойност на представените документи е въпрос по същество на спора, а не по допустимостта им. На следващо място искането по чл.183 ГПК не е конкретизирано – не става ясно кои точно документи се иска да бъде задължено да представи в оригинал ищцовото дружество. Следва да се отбележи също, че за част от представените документи ищецът се явява трето лице, поради което не следва да се задължава да представя оригинали на документи, които не се намират в неговия патримониум.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора, поради което следва да бъдат допуснати.

Обективираното в писмения отговор искане – да бъде задължен ищецът на основание чл.190 ГПК да представи по делото заверени препис от протоколите за периодична проверка на общия топломер в абонатната станция през исковия период, е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

На основание чл.155 ГПК на страните следва да бъде съобщено, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

1

В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.

Следва да бъде задължено „Техем сървисис” ЕООД да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 213811 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът в 1-седмичен срок от съобщението да представи по делото заверени преписи от протоколите за периодична проверка на общия топломер в абонатната станция през исковия период, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след 2 като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА вещо лице *** – специалност: МАХХП, топлотехника, отопление, вентилация и климатизация, обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор доказателствено искане за задължаване на ищеца да представи оригинали на документи на основание чл.183 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 09:50 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София” ЕАД против *** - за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 10974/2025 г. по описа на Софийски районен съд.

В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к.***. Заявлението било уважено, но тъй като издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК била връчена на длъжника – настоящ ответник при условията на чл.47, ал.5 ГПК, на ищеца били дадени указания, че 3 може да предяви искове за установяване на вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответникът е бил клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Поддържа се, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД. Сочи се, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за процесния имот били издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през исковия период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като бъде признато по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 2 296,35 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 25.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 317,04 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., сумата от 65,38 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 25.02.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 14,03 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г. Претендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.

В срока за писмен отговор по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорва се твърдението, че ответната страна е потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ с доводи, че липсват доказателства относно обстоятелството, че *** е собственик на топлоснабден недвижим имот, съответно в този смисъл да има качеството на „клиент на топлинна 4 енергия“. По отношение на представения от ответника нотариален акт за дарение на недвижим имот от 2009 г. се поддържа становище, че същият е от период дълго предшестващ процесния и е представен в незаверен препис, което води до съмнения в неговата достоверност. Оспорва се и представеното заявление – декларация за откриване на партида, тъй като същото е без подпис и не е доказано, че е подадено от ответника. По отношение на Общите условия, но които се позовава ищецът се сочи, че същите не са приложени към исковата молба, нито са представени доказателства, че са публикувани по надлежния ред. Поддържа се още, че по делото няма данни ответникът да е получавал фактури за процесния период или дори да са му били изпращани, представената по делото фактура, на която ищецът основава вземането си, не представляват валидни първични счетоводни документи по смисъла на чл. 7 от Закона за счетоводството. Излага се и становище, че доколкото се касае за периодични вземания, ищецът е следвало да посочи конкретния размер на задълженията за всеки отделен месец, както и от кога последните са изискуеми, т.к. тяхна изискуемост настъпва месец за месец. Същото се отнася и за претендираната върху главницата мораторна лихва. Поддържа се становище, че ищецът не ангажира никакви доказателства за твърдението си, че „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ” ЕООД извършва услугата дялово разпределение в процесния имот за исковия период, поради което се противопоставя на искането за привличане като трето лице – помагач на дружеството „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ ” ЕООД, като неотносимо към предмета на спора. Възразява се, че не е налице активна материално и процесуалноправна легитимация на ищцовото дружество за претенция на сумите за услугата дялово разпределение, като се излага, че ищецът не сочи на какво основание следва да се платят на него, нито кога тези суми са станали дължими и по какъв начин е определен техния размер. На следващо място се изразява становище, че ищецът е неизправна страна по облигационното правоотношение, тъй като за исковия период не е доставял твърдяното количество топлинна енергия, което да отговаря по качество и количество на уговореното, както и че общият топломер в абонатната станция не е годно средство за търговско измерване, поради което начислените за плащане суми не съответстват на реално потребеното количество топлинна енергия. По отношение на претенцията за обезщетение за забава върху цената за услугата дялово разпределение се поддържа, че липсва предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на исковата молба, поради което акцесорната претенция и в тази част се явява неоснователна. Независимо от горното, се прави възражение за изтекла в ползва на ответника кратка 3-годишна погасителна давност по отношение на процесните вземания. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.