Решение № 2987 от 12.06.2025, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Гражданско дело 1534/2024
- Вид
- Решение № 2987
- Подписан
- 12.06.2025
- В сила
- 09.06.2025
- Състав
- Крум Борисов Гечев
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 235 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.235, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 110 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 55, ал. 1, предл. първо · Закон за задълженията и договорите
РЕШЕНИЕ
№ 2987 гр. Пловдив, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330101534 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от А. Д. Д., ЕГН: ********** против „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 655,64 лева, представляваща изплатена при начална липса на основание в периода 21.10.2018 г. – 22.11.2018 г. в полза на ответника сума, ведно със законната лихва считано от датата на депозирана на исковата молба в съда – 29.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в периода 21.10.2018 г. – 22.11.2018 г. е заплатена в полза на ответника сумата от 655,64 лева, но този сума не се дължала на ответника, поради което същият неоснователно се е обогатил. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва искът като погасен по давност. Твърди се, че при всички случаи независимо дали се приеме, че сумата е платена в полза на ответника през месец октомври или ноември 2018 г. е изтекъл петгодишния срок по чл. 110 от ЗЗД и вземането е погасено по давност. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 655,64 лева, представляваща заплатена при начална липса на основание в периода 21.10.2018 г. – 22.11.2018 г. в полза на ответника сума, ведно със законната лихва считано от датата на депозирана на исковата молба в съда – 29.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
В уточняващите молби от ***************. и от *************. ищецът поддържа извършено плащане на сумата от 655, 64 лева в полза на ответника в периода 21.10.2018г. – 22.11.2018г.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът в навел възражение за изтекла погасителна давност за вземането.
Съгласно задължителното за съдилищата ППВС № 1/28.05.1979г. в случаите на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня на получаването на престацията. Следва да се прилага общата 5годишна давност по чл. 110 ЗЗД – с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.
Следователно, искът за връщане на платеното при начална липса на основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се погасява с 5-годишен давностен срок. Срокът започва да тече от момента, в който е получено нещо без правно основание.
В настоящия случай, самият ищец твърди, че е заплатил сумата от 655, 54 лева в полза на ответника в периода 21.10.2018г. – 22.11.2018г. Исковата молба, по която е образувано настоящото производство е депозирана в съда на 29.01.2024г., т.е. след изтичане на давностния срок. Въпреки разпределената му от съда доказателствена тежест, ищецът не успя да докаже наличието на факти и обстоятелства, довели до спирането, респ. прекъсването на погасителната давност. Само на това основание предявеният иск следва да се отхвърли, като погасен по давност.
При този изход на спора, право на разноски за юрисконсултско възнаграждение има ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като на същия ще се присъди възнаграждение в минимален размер от 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Д. Д., ЕГН: ********** против „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869 осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 655,64 лева /шестстотин петдесет и пет лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща заплатена при начална липса на основание в периода 21.10.2018 г. – 22.11.2018 г. в полза на ответника сума, ведно със 2 законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозирана на исковата молба в съда – 29.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като погасен по давност.
ОСЪЖДА А. Д. Д., ЕГН: ********** да заплати на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869 сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 3