Определение № 518 от 04.04.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. Варна, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900765 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба на АНДР. ЛЮБ. АТ., ЕГН **********, гр. Пловдив, действащ в качеството му на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез процесуален представител адв. Н.З., срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 203622618, с. Игнатиево, община Аксаково, област Варна и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК 201815853, гр. София, с искане да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между последното като залогодател и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен кредитор, Договор за особен залог от 06.11.2020 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус Красимир Катрафилов, с рег.№ 597 на НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ на 18.11.2020г., на основание чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ; в условията на евентуалност за обявяване на сключения договор за особен залог за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД като сключен между свързани лица, на основание чл. 647, ал. 1, т.6 от ТЗ ; в условията на евентуалност да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между ответниците договор за особен залог на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ.

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца:

Сочи се в исковата молба, че с решение № 38 от 22.02.2021 г., постановено по т.д.№ 1066/2020 г. по описа на ВОС е открито производство по несъстоятелност по отношение на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, ЕИК 203622618, и е обявена неплатежоспособността му, като решението е обявено в ТРРЮЛНЦ на дата 23.02.2021 г., съответно е постановена обща възбрана и запор върху неговото имущество. Със същото решение за временен синдик на дружеството е назначен АНДР. ЛЮБ. АТ. и е определена начална дата на неплатежоспособността на дружеството - 01.01.2020 г. С определение № 1339/14.10.2021 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на синдика е разрешено да упълномощи адвокат Н.З. за подаване на 1 настоящата искова молба срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Сочи се, че производството по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е инициирано по молба на кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК 202679281, подадена на 18.09.2020 г. Ведно с молбата е поискана и предварителна обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с определение № 1885/18.09.2020 г., като е назначил АНДР. ЛЮБ. АТ.. Ищецът претендира, че след 18.09.2020 г. „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Излага, че независимо от горното, след тази дата, на 06.11.2020 г. ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, в качеството му на залогодател, е сключило договор за особен залог с втория ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен кредитор, с предмет на договора цялото търговско предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД.

Договорът за залог е вписан в ТРРЮЛНЦ на 18.11.2020 г., както и в ЦРОЗ. Сочи се, че залогът обезпечава вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД към другия ответник в размер на 1 160 362 евро по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г., до който момент същото не е било обезпечено. Твърди се също, че ответниците са свързани лица, като „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на другия ответник, а управител и на двете дружества е лицето Мохамед Жасим А.А.Ал-Тани, поданик на Катар. Същото лице е едноличен собственик на капитала на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД или опосредено и на капитала на несъстоятелното дружество.

Посочено е, че процесният договор за особен залог е сключен след подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност и след началната дата на неплатежоспособността, без разрешението на назначения временен синдик, поради което уврежда интересите на кредиторите на несъстоятелния длъжник в хипотезата на чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ. Твърди се още, че „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е предявило вземането си по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г. в производството по несъстоятелност по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС, като е поискало същото да бъде вписано като привилегировано на основание чл. 722, ал. 1, т.1 от ТЗ. Ищецът отправя искане за обявяване на процесната сделка за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на соченото от него основание, а в условията на евентуалност на осн. чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, като сключена между свързани лица след подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността.

Накрая, отново в евентуалност, моли за обявяване на сделката за недействителна на основание чл. 135 от ЗЗД, вр. чл. 649 от ТЗ, доколкото същата явно уврежда кредиторите на несъстоятелността като сключена безвъзмездно между свързани лица, което предполага тяхното знание за увреждането.

С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от ответника възражения за недопустимост на производството. Изложеното е, че с постановеното по реда 2 на инстанционния контрол Решение № 204/31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен съд е определена начална дата на неплатежоспобността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – 15.04.2020 г., а договорът за особен залог, чиято недействителност се претендира, е сключен след този момент – 06.11.2020 г. Счита, че въпросът дали атакуваното действие попада или не в подозрителния период се отнася до основателността на претенцията, а не до нейната допустимост. Като се позовава на разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от ТЗ твърди, че отменителните искове обхващат сделки и действия, извършени и в периода между подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, което правило следва да се приложи по аналогия и за останалите уредени в ТЗ отменителни искове. Противопоставя се на искането за спиране на производството, като твърди, че фактическите състави на предявените в условията на евентуалност искове не са свързани с началната дата на неплатежоспособността.

Във връзка с твърденията на ответника, че обезпечените с процесната сделка вземания са включени в списъка с неприети от синдика вземания, сочи своевременното релевиране на възражение в производството по несъстоятелност от страна на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, който въпрос е извън предмета на спора. Поддържа изложеното досежно последствията на договора за особен залог във връзка със създаването на неоправдана привилегия в полза на едноличния собственик на капитала на ответното дружество спрямо останалите кредитори.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците :

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, е депозирал писмен отговор, с който релевира възражение за недопустимост на предявените искове и оспорва тяхната основателност. Основният аргумент на ответника за недопустимост на производството касае липсата на влязло в сила решение, с което е открито производството по несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и е определена началната дата на неплатежоспособността, доколкото постановеното по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС решение, с което са разрешени тези въпроси, е обект на инстанционен контрол, който към настоящия момент не е приключил с окончателен акт. / С постановеното решение № 204 от 31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен съд е отменено първоинстанционното решение в частта, с която е определена начална дата на неплатежоспособността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, като вместо нея е определена друга дата – 15.04.2020 г. Срещу посоченото решение е подадена касационна жалба, която е в процес на администриране./. В тази връзка ответникът отправя искане за спиране на производството до окончателното решаване на посочените въпроси. На следващо място, ответникът счита производството за недопустимо, поради липсата на правен интерес от воденето му, като твърди, че вземането на кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по договор за паричен заем от 29.08.2018 г. и това по договора от 24.04.2019 г. са включени в списъка на неприети от синдика вземания в производството по 3 несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. /Понастоящем с Определение № 185/02.02.2022 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС съдът по несъстоятелността е включил тези вземания в Списъка с приети от синдика вземания/.

Основателността на исковете се оспорва с аргумента, че договорът за особен залог обезпечава вземане по Договор за паричен заем от 29.08.2018 г., което е възникнало преди началото на т.нар. „подозрителен период“. Обезпеченото вземане е заемната сума по посочения договор в размер на 1 160 362 евро, която е предоставена в пълен размер на заемополучателя и която представлява евровата равностойност на 2 269 470.81 лева.

Наведено е и възражение, че посоченото вземане не е необезпечено към момента на сключване на договора за особен залог, който от своя страна не е сключен в едногодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производството по не състоятелност.

Ответникът оспорва твърденията за увреждащия кредиторите на несъстоятелността характер на атакуваната сделка, като сключена между свързани лица, тъй като масата на несъстоятелността не е реална накърнена, а договорът за особен залог има за цел обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, извън подозрителния период. По отношение на претенцията с правно основание чл. 135 ЗЗД, твърди липсата на материална легитимация на синдика да предяви такъв иск, доколкото същият няма качеството на кредитор спрямо него. Отправя искане за прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и за присъждане на сторените разноски.

С допълнителен отговор ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ поддържа изложеното досежно недопустимостта на производството и неоснователността на претенциите. Сочи, че с определение от 03.02.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е одобрен окончателния списък на кредиторите с приети вземания, като в него са включени и тези на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Допълва че процесният договор за залог е сключен преди узнаването от ответното дружество, че срещу него е подадена молба от кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност, както и че е назначен временен синдик като обезпечителна мярка.

Твърди че е действал собросъвестно и без умисъл за увреждане на кредиторите, получената заемна сума от над 4 000 000 лева съставлявала обечайна търговска практика. Освет нова соче, че към момента на учредяване на особения залог, както и понастоящем вземането на „Канарини“ЕООД не е установено с влязъл в сила съдебен акт, поради висящността на т.д.

№ 990/2020г. на ВОС. Излага също че „Канарини“ЕООД е инициирал съдебно производство срещу „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД с искане за установяване несъществуването на привилегията на вземането, произтичаща от процесния договор за залог, във връзка с което е образувано т.д.№ 104/ 2022г. на ВОС.

Относно квалификацията на иска :

Предявеният главен иск е с правно основание чл. 646, ал. 2, т.2, вр. ал.3 от ТЗ, а 4 евентуалните са съответно с правно основание, чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ и чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ.

Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :

В тежест на ищеца по главния иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между ответниците е сключен договор за особен залог със залогодател несъстоятелният длъжник и с предмет необезпечено от същия дотогава вземане, че сделката е сключена в едногодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността.