Определение № 35251 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35251 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110122798 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, но същият е нередовен. Така е, защото отговорът е подаден от адвокат, упълномощен от двама изпълнителни директори, но в Търговския регистър по партидата на ответното дружество е вписано, че представителството му се осъществява винаги заедно от двамата квестори.

Съгласно чл. 597, ал. 4 КЗ след връчване на решението за назначаване на квестор правата на управителния съвет и на надзорния съвет, съответно на съвета на директорите на застрахователя или презастрахователя, се прекратяват, с изключение на правото им да обжалват решението в съда, а според чл. 599, ал. 1 КЗ квесторът осъществява всички функции и правомощия по управление и представителство на застрахователя или презастрахователя, в това число функциите на работодател. Ето защо следва да бъдат дадени указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и на един свидетел при режим на призоваване, както и по искането му за отделяне на безспорни факти, съдът ще се произнесе в открито заседание след съобразяване на процесуалното поведение на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото пълномощно за адв. В. С. от двамата вписани в Търговския регистър квестори, валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба и включващо правото му да признава искове, ИЛИ двамата квестори да приподпишат 1 отговора на исковата молба, ИЛИ двамата квестори с нарочна писмена молба изрично да потвърдят действията на адв. В. С. по подаване на отговора на исковата молба, включително направеното признание на иска. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме отговора на исковата молба за неподаден /респ. ще приеме признанието на иска за неизвършено/ и ще измени съответно проекта за доклад.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /ответникът – на новия вписан в Търговския регистър адрес на управление и чрез вписаните в Търговския регистър квестори/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1 546.46 евро – регресно вземане по щета № 10126030101121, включващо изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вредите по автомобил марка ...., с рег. № *****, причинени от ПТП, настъпило на 27.01.2026 г. в гр. Перник, и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва за периода от 10.08.2026 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на автомобил марка ...., с рег. № *****.

Излага, че на 27.01.2026 г. в гр. Перник е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на автомобил марка ......., с рег. № *****, който поради неправилно извършена маневра за смяна на лентите на пътното платно ударил застрахования при ищеца автомобил и му причинил щети. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № 10126030101121, по която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 538.46 евро, като е сторил ликвидационни разноски в размер на 8 евро. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати регресното си задължение в общ размер на 1 546.46 евро, но той не извършил плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който признава предявения иск. Моли да не бъдат възлагани разноски в негова тежест, тъй като е признал иска и не е дал повод за завеждане на делото. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е 2 указан от съда по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3