Решение № 157 от 04.08.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. ХАСКОВО, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-Г.А

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора Н. С. Т. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235600600011 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда №40 от 04.10.2022 год. по НОХД № 175/2022 год.

Районен съд-Димитровград е признал подсъдимия Е. Т. Г. за виновен в това, че на 10.03.2022 год. в гр.Д.,обл.Х. , без надлежно разрешително ,съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал вискорисково наркотично вещество, а именно: марихуана (коноп, канабис) и метамфетамин ,разпределени в три обекта,както следва : обект № 1 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 0.93 грама на стойност 5.58 лева , обект № 2 метамфетамин с нетно тегло от 0.14 грама на стойност 3.50 лева и обект №3 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло от 8.67 грама на стойност 52.02 лева , всички на обща стойност 61.10 лева - престъпление по чл.354а ал.3, т.1 от НК, поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1,вр.чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца ,което да изтърпи при първоначален строг режим.Със 1 същата присъда съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението– остатъчното количество наркотично вещество –марихуана и метамфетамин след изследването и е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал защитникът на подсъдимия адвокат С. Я. , който я обжалва с довод за неправилно приложение на материалния закон, изводимо от неточната правна оценка на установената по делото фактическа обстановка. Поддържа, че в разрез с фактите по делото първоинстанционният съд не преквалифицирал първоначалното повдигнатото от прокурора обвинение и не приел, че извършеното от подсъдимия сочи на маловажност на случая, налагаща деянието да бъде преценено като съставомерно по чл.354а, ал.5,вр.ал.3 от НК.Навеждайки тези доводи, защитникът прави искане за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на друга, с която подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 ,вр. ал.3 от НК.

Подсъдимият поддържа жалбата и изложените в нея съображения.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Хасково счита жалбата за неоснователна. Заявява че атакуваният съдебен акт е правилен, тъй като материалния закон бил приложен точно спрямо фактите по делото. Липсвали основания за различна от възприетата правна квалификация. Прокурорът намира наложеното наказание за справедливо и адекватно на извършеното.

Моли присъдата да бъде потвърдена.

Пред настоящата инстанция бе извършен разпита на св.Р. М. Д. ,А.

С. В. и Х. Г. П. , както и преразпита на св.И. Х. И. и Д. Г. И..

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и извърши служебна проверка на същата ,констатира следното :

Против подсъдимия Е. Т. Г. е било повдигнато обвинение за това, че на 10.03.2022 год. в гр.Д.,обл.Х., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал вискорисково наркотично вещество, а именно: марихуана (коноп, канабис) и метамфетамин , разпределени в три обекта,както следва : обект № 1 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 0.93 грама на стойност 5.58 лева , обект № 2 коноп метамфетамин с нетно тегло от 0.14 грама на стойност 3.50 лева и 2 обект №3 коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло от 8.67 грама на стойност 52.02 лева , всички на обща стойност 61.10 лева - престъпление по чл.354а ал.3, т.1 от НК.

В проведеното на 10.06.2022 година разпоредително заседание , първоинстанционният съд е изслушал становището на страните по въпросите,разписани в текста на чл.248 ал.1 от НПК ,като подсъдимият и неговият защитник са поискали разглеждането на делото да продължи по особените правила на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК с признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт.

След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл.252 ал.1 от НПК съдебното производство е продължило по реда на глава XXVII от НПК с разясняване на правата на подсъдимия по чл.371 от НПК и последиците от направеното самопризнание по чл. 372 от НПК.

Подсъдимият е признал фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти .Стъпвайки на това самопризнание , районният съд е приложил диференцирания ред по глава XXVII от НПК в хипотезата на т.2 на чл.371 от НПК. След изслушване на съдебните прения ,при упражняване правото си на лична защита подсъдимият е направил изявление , че не е прочел обвинителния акт .Последното е дало основание на първоинстанционният съд да отмени определението си за насрочване на делото за разглеждане по реда на гл.27 , чл.371 т.2 от НПК ,както и определението си за приемане на становищата на страните по чл.248 ал.1 т.4 и 8 от НПК и да насрочи делото за разглеждане по общия ред ,в каквото производство е постановил присъдата си, с която е признал подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение. Тези процесуални действия на районният съд изискват въззивната инстанция да изрази становището си по тяхната законосъобразност , макар подобно оплакване да не е наведено в жалбата на защитника на подсъдимия . Всъщност на обсъждане стои въпросът дали непровеждането на съкратено съдебно следствие при признаване на фактите по обвинителния акт от подсъдимия съставлява процесуално нарушение. В съдебната практика се приема ,че ако са били налице условията затова , но съдът е отказал да проведе диференцирана процедура, това може да се оцени като процесуално нарушение, но то няма за последица отмяна на постановения акт и в този смисъл са съображенията в т. 9 на Тълкувателно решение № 1/2009г. на ВКС.Поради това, нарушението не може да бъде преценено като съществено и ограничаващо правото на защита на подсъдимото лице, защото проведеното съдебно следствие по общия ред създава необходимите гаранции за установяване на обективната истина по делото, като пълноценно се осъществяват принципите на състезателност и равенство на страните при събирането и проверката на доказателствата. В допълнение следва да се посочи, че за подсъдимия е налице не право, а правна възможност да поиска делото да протече по реда на обсъжданата диференцирана процедура, като за нейното законосъобразно провеждане е 3 необходимо не само изявлението на подсъдимото лице за признаване на фактите по обвинението, но и преценката на решаващия орган за доказателствена подкрепеност на тези факти.В този смисъл правото на защита на подсъдимия с провеждане на съдебното следствие по общия ред е обезпечено и гарантирано в неговия пълен обем. Принципно по фактите от делото няма спор, като предмет на преценка от въззивния съд е това дали е била правилна определената от държавното обвинение и възприета от първоинстанционния съд с обжалваната присъда правна квалификация на деянието.

Събраните в производствата пред първата и въззивната инстанция доказателства установяват следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Е. Т. Г. от години бил зависим от употребата на наркотични вещества,за преодоляване на която зависимост търсил специализирана медицинска и психиатрична помощ . Според обясненията му неколкократно провеждал лечение на наркотичната си зависимост в психиатрично заведение - ЦПЗ гр. Х. Осъзнавал също така и вредата от въздействието на наркотичните вещества върху собственото си здраве и последиците от тях върху цялостното му поведение и постъпки . По неустановен начин, време и място подсъдимият се снабдил с наркотични вещества - марихуана (коноп, канабис) и метамфетамин .

На 10.03.2022 г.сутринта подсъдимият Е. Г. посетил РУ в гр.Д., като пред св. А. С. В., осъществяващ пропусквателния режим на входа на полицейското управление заявил ,че иска да се срещне със св.Х. П.

.Последният изпълнявал длъжността „******* ******“ в сектор ******** полиция към РУ-Д. , познавал лично и в служебно качество подсъдимия , понеже на няколко пъти му съдействал да си намери работа или да се лекува от наркотичната си зависимост . Разбирайки ,че св.П. отсъства от работното си място подсъдимият си тръгнал . Междувременно обаче двамата се срещнали в парка до полицейското управление,но св. Х. П. нямал спомен за темата на проведения с подсъдимия разговор .

Следобед около 14.30 часа на същата дата подсъдимият отново пристигнал в РУ - Димитровград ,но този път не пожелал да се срещне със св.П., а поискал от св. А. В. да го запише в книгата за посещения и да го пусне да влезе в сградата на полицията. Отказът на последния да го допусне в съчетание със състоянието ,в което се намирал -на превъзбуденост и нервност провокирали и последващите действия на подсъдимия.

Към този момент полицейските служители при РУ-Димитровград – св.И. Х. И. и Д. Г. И. се намирали в коридора на първия етаж на сградата на полицейското управление, където ползвали обедната си почивка.

Първоначално чули идващите откъм мястото на пропуска на входа на управлението викове, псувни и чупене на стъкла,а след това видели влизащо в сградата лице, което бягайки се отправило по стълбите към втория етаж. Св. И. И. и Д. И. догонили подсъдимия по стълбите към втория 4 етаж и предприели действия по неговото задържане. И двамата разпознали в „бягащото“ лице подсъдимия Е. Т. Г.,придружили го обратно до коридора на първия етаж и видели как той бръкнал в джоба на дрехата си,откъдето изхвърлил на пода пакетчета и връзка ключове. Едно от пакетчетата представлявало опаковка от „Нес кафе 3 в 1“,а другите две - пакет от тютюн и прозрачен полиетиленов плик, видимо съдържащ растителна маса.

На подсъдимия били поставени белезници ,а полицейските служители запазили местопроизшествието до пристигане на дежурната оперативноследствена група.

При извършения оглед на местопроизшествие от пристгналия на място разследващ полицай било установено, че в прозрачния полиетиленов плик, изхвърлен от подс.Г., се съдържат други 3 броя прозрачни полиетиленови пликчета с клипси, като в две от тях се съдържала зелена изсушена листна маса, която при направения полеви наркотест реагирaла на марихуана, а в третото прозрачно полиетиленово пликче се съдържало бяло кристаловидно вещество, което при полевия наркотест реагирaло на метамфетамин. Пpи отваряне на пакетчето с надпис „Нес кафе 3 в 1", се намерили 14 броя полиетиленови топчета и 1 брой прозрачно полиетиленово пликче с клипса, съдържащи зелена изсушена листна маса, като на полевия тест всички те реагирали на марихуана. Така описаните предмети били иззети като веществени доказателства,а по случая било образувано досъдебно производство, започнало с изготвяне на протокола за оглед като първо действие по разследването. По реда на чл.161, ал.2 от НПК, с разпореждане №171/11.03.2022 г. по ЧНД № 114/2012г. на PC –Димитровград протокола за оглед в частта му за извършеното изземване на вещи, бил одобрен . Иззети по надлежния ред ВД били приобщени по делото с техния оглед и изготвен албум , като обособените обекти били надлежно запечатани в бели хартиени пликове с подписите на разследващ полицай, поемни лица и експерт.

Иззетите наркотични вещества били предмет на изследване от назначената и изготвена в хода на ДП физико-химическа експертиза , от заключението на която се установява ,че обозначените като обект №1 и обект №3 съдържащи суха, зелена растителна маса ,представляват коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло от 0.93 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидрокарабинол от 4.8% тегловни процента за обект №1 и нетно тегло от 8.67 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидрокарабинол 5.4 % тегловни процента за обект №3 . Обект №2 съдържащ кристалообразно вещество , представлява метамфетамин с определено съдържание на метамфетамин от 17.4 % (тегловни процента) и нетно тегло 0.14 грама , които наркотици били 5 под контрола на ЗКНВП.