Решение № 16 от 08.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Перник, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20251700900014 по описа за 2025 година

Производството е се движи по реда на чл. 247 и 251 от ГПК.

В Окръжен съд гр. Перник е постъпила от Община Чирпан, представлявана от кмета си K., молба да бъде открито производство по несъстоятелност спрямо „Евиданс инженеринг„ ООД, ЕИК 201415001, със седалище и адрес на управление в Бургас , ул. „Александровска № 21.

В молбата се твърди, че община Чирпан е кредитор на това дружество с неудовлетворено вземане за неоснователно обогатяване на ответника (недължима неустойка по договор) със сума в размер от 176942.98 лева , за което общината разполагала с обратен изпълнителен лист. За събирането на вземането по обратния лист било образувано изпълнителното дело № 547 по опис на ЧСИ М.П. при СГС за 2020 година, била връчена покана за доброволно изпълнение , но въпреки множеството проведени изпълнителни действия срещу длъжника , вземането не било платено и до момента . С оглед казаното поддържа се , че длъжника изпаднал в неплатежоспособност - не бил в състояние да плати това вземане. Поддържа се , че началната дата на тази неплатежоспособност е 09.04.2020г, и се иска от съда да постанови решение, с което да да се открие производство по несъстоятелност на длъжника, ведно с всички произтичащи от това последици.

Ответното дружество , призовано по реда на чл. 619 от ТЗ и чл. 50, ал.2 от ГПК на адреса в Търговския регистър, не е депозирало писмен отговор в срок, не се представлява в първото открито съдебно заседание.

Съдът е постановил решение по реда на чл. 632 от Търговския закон , с което обаче, освен че е открил по отношение на „Евиданс инженеринг„ ООД, ЕИК 1

201415001, със седалище и адрес на управление в Бургас, ул.

„Александровска“ производство по несъстоятелност, с нарочен диспозитив е обявил това дружество направо в несъстоятелност, без да бъде осребрявано имуществото му.

На дата 17.03.2026г в съда е постъпила молба от длъжника , с която твърди наличие на очевидна грешка във фактите в горния смисъл и иска поправяне на решението. Алтернативно , ако съдът приеме, че не е налице грешка, се иска тълкуване на решението, като се посочи действителната воля на съдебния състав при неговото постановяване.

Насрещната страна не се ангажира със становище по молбата.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:

Действително , в настоящото производство съдът е пристъпил към постановяване на решение, като, вероятно поради грешка , направо е обявил длъжника в несъстоятелност. Липсват мотиви за такова решение, като изразената воля е производството да се движи по реда на чл. 632 от ТЗ , което на този етап от хода му изключва теоретична възможност на съда да обяви длъжника в несъстоятелност; не са внесени разноски по несъстоятелността, дадения за целта срок не е изтекъл. Същевременно, не може да се счита , че има в масата на несъстоятелността достатъчно имущество , което да ги обезпечи, тоест , още не може да се пристъпи към осребряване на имущество , одобряване на оздравителен план . А докато не се изчерпат всички останали възможности , съдът не може да обяви неплатежоспособния или свръхзадължен длъжник в несъстоятелност. Молбата на длъжника за тълкуване на решението е основателна .

С оглед изложеното и действителната му воля, съдът, доколкото не може поради забраната на чл.246 от ГПК да допусне поправка на очевидна фактическа грешка , следва да тълкува решението в този смисъл.

Воден от изложеното и на основанието по чл. 251 от ГПК РЕШИ:

Тълкува решение № 12/01.07.2025г. , постановено по настоящото дело, като разяснява на страните , че действителната воля на съда е да постанови решение по реда на чл. .632 от ТЗ , като обяви неплатежоспособността, открие производството по несъстоятелност и го спре, но без да постановява обявяване на длъжника в несъстоятелност.

2

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.

ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за вписването му в търговския регистър на основание чл.622 ТЗ.

РЕШЕНИЕТО да бъде вписано в книгата на съда по чл.634в ТЗ.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3