Решение № 3160 от 15.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3160 гр. Пловдив, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20235330103391 по описа за 2023 година

Предявеният иск намира основание в чл. 422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е доставил топлинна енергия до обект на ответника в гр. С., ул. А. Й. Т. №*, ****, ателие **/преобразувано от магазин №*/. Относно обекта имало сключен договор за доставка на топлинна енергия и определен абонатен номер ****. Доставките били осъществени на посочения в исковата молба адрес за времето от м.03.2020г. до м. 04.2021г. Начислена била топлинна енергия на стойност 1137,90 лв., от които: 687,43 лв. за сградна инсталация;

429,47 лв. за битова гореща вода; и 21,09 лв. за дялово разпределение. Сумата не била заплатена в предвидения срок, поради което за забавата била начислена законна лихва върху дължимото в размер на 157,83 лв. за периода 01.05.2020г. – 24.11.2022г.

Дължими били и сумите 3,54 лв. главница за дялово разпределение за времето от м.05.2020г. до м.06.20202г. и мораторна лихва върху нея от 0,85 лв. за времето от 01.07.2020г. до 24.11.2022г.

Поради неплащането ищецът предявил заявление по чл.410 ГПК, по което била издадена заповед за изпълнение. Тъй като ответникът възразил се иска да бъде установено съществуването на вземането.

Ответникът „МДМА-16“ ООД отрича наличието на правоотношение по доставка на топлинна енергия, като оспорва, че е подписвал договора за това. Счита исковете за неоснователни.

1

Третото лице помагач на страната на ищеца „Топлоконтрол“ ООД не взема становище.

Съдът намери за установено следното:

Ответното дружество „МДМА-16“ ООД има открита в „Топлофикация София“ ЕАД партида с клиентски номер № **** и абонатен номер № **** за обект на потребление на топлинна енергия с административен адрес гр. С., община „С.“, ул. А.

Й. Т. №*, ***, ателие **. Основанието за откриване е договор № **********/**** г. относно предоставяне на топлинна енергия в посочения обект / лист 17/. Установява се от представените писмени доказателства, че дружеството ответник е собственик на така описания обект по силата на влязло в сила постановление за възлагане на №****/**** г. по дело 409/2011г. по описа на Окръжен съд Б. / лист 60 /. Във въпросното решение помещението собственост на ответника е описано като магазин №*, като е видно от представената заповед на **** **** на Столична община, че е допуснато преобразуване на въпросния магазин в ателие **/ лист 19/.

Сградата в която се намира процесното ателие ** собственост на ответника е присъединена към топлопреносната мрежа, което е видно от точка първа от заключението на в. л. /лист 161/ .

На **** г. „Топлофикация София“ ЕАД подало против ответника заявление за издаване на заповед по чл.410 ГПК за начислени за обекта суми, както следва: 1137,90 лева, представляващи стойност на топлинна енергия за периода 03.2020г. - 04.2021г.;

157,83 лева обезщетение за забавено плащане от 01.05.2020г. до 24.11.2022г.; 3,45 лв. главница за дялово разпределение за периода от 05.2020г. до 06.2020г.; 0,85 лв. обезщетение за забава върху тази главница за периода от 01.07.2020г. до 24.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 06.12.2022г. до окончателното заплащане. По заявлението било образувано приложеното ч.гр. дело №1102/2023г. на Пловдивския районен съд и издадена заповед за изпълнение за горепосочените суми, ведно с деловодни разноски, възлизащи на 76 лева. Тъй като ответникът възразил, бил заведен настоящия иск за вземането.

Установява се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че през процесния период 01.03.2020г. – 30.04.2021г. от абонатната станция към сградата е подавана топлоенергия. От общото количество топлинна енергия за разпределение – 16,445 MWh са били приспаднати 0,265 MWh технологични разходи за доставка на топлинна енергия от абонатната станция за сметка на топлофикационното дружество /лист 161/ . Разпределението на топлинна енергия е извършвано от третото лице помагач „Топлоконтрол“ ООД на база реален визуален сезонен отчет от едно ИРУ, а за отопление и за гореща вода от един водомер / т.2 на заключението/ . За имота са изготвяни изравнителни сметки, които в. л. е отразило в приложение №1 към 2 експертизата /лист 164/ . За процесния период за имота е разпределена енергия в общ размер 11,235356942 MWh от които: 6,695160126 MWh за отопление и отдадена от сградната инсталация и 4,540196816 MWh за битова гореща вода. В. л. установява, че начинът на разпределяне и начисляване на топлинната енергия съответствува на утвърдената за това методика / т.4 - лист 161/ .

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, отразените във фактурите количества и стойности на потребената в имота топлинна енергия са правилно начислени. Дължимата за периода главница е 1141,35 лв., а лихвата за забава върху нея е 158,68 лв. /лист 194/ . В счетоводството на дружеството ищец няма данни за заплащане на дължими за периода суми.

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Безспорно е, че ищецът е дружество, извършващо топлофикационни услуги, чийто абонат за посочения в исковата молба имот е ответникът по делото. Доставките на топлинна енергия за процесния период съдът намира за установени по силата на заключението на изслушаната техническа експертиза.

Ответникът не е доказал, че е заплатил дължимите суми в установените в общите условия на дружеството срокове, поради което се намира в забава. Ето защо дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Предвид това съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Съобразно изхода на делото ответникът дължи на ищеца деловодни разноски по настоящото исково дело в размер на 675 лв. от които: 75 лв. държавна такса /лист 93/, 350 лв. за експертизи / лист 137,138,179/, както и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

За заповедното производство, разноските следва да се определят на 76 лв., от които 25 лв. държ. такса и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, съществуването на вземането на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:

831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б против „МДМА – 16“ ООД, ЕИК:204069017, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, бул. Шести септември №177, ет.2 за сумите: 1137,90 лева, представляващи стойност на топлинна енергия за периода 03.2020г. - 04.2021г.; 157,83 лева обезщетение за забавено плащане от 01.05.2020г. до 24.11.2022г.; 3,45 лв. главница за дялово разпределение за периода от 05.2020г. до 06.2020г.; 0,85 лв. обезщетение за 3 забава върху тази главница за периода от 01.07.2020г. до 24.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 06.12.2022г. до окончателното заплащане, за което вземане е издадена заповед №613/2023г. по ч.гр. дело №1102/2023г. на Пловдивски районен съд.

ОСЪЖДА „МДМА – 16“ ООД, ЕИК:204069017 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 675 лв./шестстотин седемдесет и пет лева/ деловодни разноски по настоящото исково производство, както и сумата 76лв./ седемдесет и шест лева/, представляваща разноски в производството по ч.гр. дело №1102/2023г. по описа на Пловдивския районен съд.

Решението е постановено при участието на „Топлоконтрол“ ООД ЕИК 130644436 в качеството на трето лице помагач на ищеца.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4