Протокол № 51 от 02.06.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Чепеларе, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. М., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. Г., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. Л., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Л., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. Д., нередовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ С. К. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът е уведомена в предходно съдебно заседание лично и чрез адв. Д.; ответникът Т. Г. Г. е уведомена в предходно съдебно заседание; ответникът Т. Г. Л. е уведомен в предходно съдебно заседание; призовката на ответника Д. Г. Л. е връчена лично на 14.05.2026 г.; призовката за ответника Ж. К. Д. е връчена лично на 19.05.2026 г.; ответникът С. К. Д. е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ.Д.: Госпожо председател, считам че няма процесуални пречки по хода на делото, моля да дадете ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.

АДВ.Д.: Госпожо председател, след изпълняване на процедурата по връчване на книжа на всички лица, които биха имали право да приемат наследството на починалия съсобственик Д.М., се установи, че голяма част от лицата заявиха откази от наследството, съответно загубили са правото да бъдат конституирани като страни по делото и съдът ги е заличил като ответници. Последните определения, които получих от тази сутрин, са за О. А. П. – Ф. и за Р. А. К.. С оглед на действията, извършени от потенциалните наследници на Д.М. по вписване на откази, към настоящия момент, считам че следва да конкретизирам, че съсобственици и наследници на неговата 1/3 ид. ч от процесния имот или на общо 8/24 ид.ч. от процесния имот са както следва: тези 8/24 се делят между четиримата му наследници, които са Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д. по 2/24 ид.ч за всеки от тях. В този смисъл конкретизирам исковата молба и моля делба да се допусне между ищцата В. Г. М., при квоти 8/24 ид.ч., за Т. Г. Г., при квоти 8/24 ид.ч. и лицата Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д. по 2/24 ид.ч. за всеки от тях или общо 8/24 ид.ч. за последните четирима. Освен това за прецизност и пълнота пояснявам петитума на исковата молба, както следва: Моля с ответниците да ни призовете на съд и след установяване основателността на гореизложеното да се произнесете с решение, с което допуснете до делба Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.***.***.*** със застроена площ 95.14 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 80371.242.***.***.***, който самостоятелен обект е разположен в Сграда с идентификатор № 80371.242.***.***, разположена в Поземлен имот с идентификатор № 80371.242.***, с адрес на имота: гр. *** ул. "***" № ***, ет. *** и граници на поземления имот, поземлен имот с идентификатор 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.*** и 80371.242.*** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***. В този смисъл внасям пояснения и допълнения на исковата молба и моля да бъдат отразени тези пояснения и допълнения в доклада.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Това, което съм писала, го потвърждавам. Ние правихме делба. Брат ми още беше жив. Тъй като сме нямали разбирателство, конфликтите винаги В. М., когато майка ми почина тогава се яви тя. Аз съм се грижила изцяло за брат ми. Тогава се стигна до някакво примитивно споразумение, съдът с право на ползване, да ползваме това което имаме. Имаме и документ. Впоследствие В. М. си наложи правото, след като брат ми почина. Аз нямам претенции, че е заключила неговата стая. В разпределението има и общи части. Тя каза: „Ти ще минаваш от едната врата, а аз от другата“. Аз не виждам смисъл устно да ми командва някой, след като съм си платила, мина 2 през съда. Фактически тя изтъкна причини, че аз съм имала в гр. *** апартамент, а тя е нямала тук. Това няма общо с всичкото, което е на практика, защото това е наследство от баща ми. Вярно е, че самият обект не е поделяем, защото самият обект е малък. Има общ коридор, общо мазе, обща баня и тоалетна. Така е било от построяването. Баща ми ни е оставил по една стая. Тя си наложи, както винаги си налагала, че няма къде да живее и заключи първа и втора врата. Съдът е разгледал делото и е видял, че отзад и отпред, това е общ вход, обща част. Поддържам отговора на исковата молба. Това беше, за да нямаме конфликти, всеки да си знае стаята и да я ползва. Имотът е неподеляем. Има конфликти.

Заключено е. Когато идвам от гр. Смолян, мога да пребивавам в тази стая, но когато се заключи, как да стане. Защо го имам този документ и защо съм плащала в съда. Аз не мога да си отговоря защо. Някой друг да си налага мнението, че това е негова собственост. Тук става въпрос, че имотът не е поделяем. Брат ми Д.М. няма наследник. Ние двете със сестра ми сме се отказали от неговото наследство и имаме документи за това.

СЪДЪТ докладва делото, както следва:

Съдът е сезиран с искова молба, последно уточнена с молби с вх. № 711/11.03.2025 г. и вх. № 715/11.03.2025 г., подадена от В. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. "***" № *** против Т. Г. Г., Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., с която е предявен конститутивен иск за делба с правна квалификация чл. 69 от ЗН, във вр. с чл. 34 от ЗС.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.***.***.*** със застроена площ 95.14 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта:

80371.242.***.***.***, който самостоятелен обект е разположен в Сграда с идентификатор № 80371.242.***.***, построена в ПИ с идентификатор № 80371.242.***, с адрес на имота: гр. *** ул. "***" № ***, ет. ***.

Твърди, че правото на собственост страните са придобили по наследство от наследодателя им Г.Д.М., починал на *** г., който се е легитимирал като собственик по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № ***, т. ***, дело № ***/*** г. по описа на ЧРС.

Г.Д.М. имал съпруга – М. А. М. - починала на **** г., и три деца - Т. Г. Г., В. Г. М. и Д.Г.М..

Трите деца на Г.М. били и единствени законни наследници на съпругата му – М.А.М., съответно след нейната смърт на *** г. придобили по 1/3 ид.ч. от частта от наследството на Г.М., която тя е наследила.

Д.Г.М. починал на *** г. и тъй като нямал низходящи, преживяла съпруга или възходящи, право на наследяване придобили ищецът и ответникът Т. Г.. Посочва, че ищецът, както и ответникът Г. са заявили по надлежния ред, чрез вписване в особената книга по реда на чл.

52 ЗН, откази от наследството на Д.М..

С оглед изложеното по-горе, понастоящем била приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗН, съгласно която, когато починалият не е оставил възходящи от втора и по-горна степен, 3 братя и сестри или техни низходящи, наследяват роднините по съребрена линия до шеста степен включително. По-близкият по степен и низходящият на по-близък по степен изключват по-далечния по степен.

В случая поради направени откази от наследство или поради изгубване правото да приемат наследството на всички роднини от втора, трета и четвърта степен на родство, негови наследници по закон се явявали роднините по съребрена линия от пета степен на родство най-близките му преживели роднини, а именно ответниците - Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С.

К. Д..

Г.Д.М. е бил единствен собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.***.***.***, с оглед което понастоящем ищецът притежавала по наследство от него 8/24 ид.ч. от правото на собственост върху този обект, същата 8/24 ид.ч. била квотата в съсобствеността и на Т. Г. - другия законен наследник на Г.М. Другите 8/24 ид.ч. били придобити по наследство от Д.М. от останалите четирима ответници, като квотата им в собствеността била по 2/24 ид.ч. за всеки от тях.

Понастоящем било в сила Решение № ***/*** г. по гр.д.№ ***/*** г. на Районен съд - ***, с което било разпределено ползването, по реда на чл. 32 ЗС на гореописания имот.

Твърди, че считано от смъртта на брат им Д.М., а и преди това, въпреки извършеното разпределение, ищецът била в невъзможност спокойно да осъществява ползването на жилището на ул. "***", в това число на разпределената й част. Ответникът Г., заключвала предоставената за ползване обща тоалетна, сменяла ключалки, изнасяла вещи от стаите за ползване на ищеца, не позволявала на ищеца да направи дори елементарен навес над входа си, възпрепятствала почистването на комините, което не би позволило на ищеца да ползва отопление с печка на дърва през зимния сезон. Нещо повече, ответникът Г. непрекъснато подавала жалби срещу ищеца в *** *** по всевъзможни поводи, несъответстващи на истината именно по повод съсобствеността им върху имота.

С ответника Г. не можели да постигнат съгласие за доброволна делба.

С оглед гореизложеното заявява, че за нея възниква правен интерес от предявяване на иск за делба, за да прекрати съдът съсобствеността между тях и за да има възможността да получи в дял собствен недвижим имот, който да ползва необезпокоявано.

Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.***.***.*** със застроена площ 95.14 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 80371.242.***.***.***, който самостоятелен обект е разположен в Сграда с идентификатор № 80371.242.***.***, разположена в Поземлен имот с идентификатор № 80371.242.***, с адрес на имота: гр. *** ул. "***" № ***, ет. *** и граници на поземления имот, поземлен имот с идентификатор 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.*** и 80371.242.*** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *** между ищцата В. Г. М., при квоти 8/24 ид.ч. и ответниците Т. Г. Г., при квоти 8/24 ид.ч., Т. Г.

4

Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., при квоти по 2/24 ид.ч. за всеки от тях или общо 8/24 ид.ч. за последните четирима.

Моли да бъдат разпределени разноските по делото между страните, съобразно квотите им в съсобствеността.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото са постъпили само писмен отговор само от ответника Т.

Г. Г. и възражение от ответника Д. Г. Л..

Съобщенията, ведно с препис от исковата молба с приложенията и всички уточнения към нея са връчени на ответниците Т. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., но в срока по чл. 131 от ГПК по делото не са постъпили писмени отговори на исковата молба от същите.

В отговора на исковата молба ответникът Т. Г. Г. посочва, че от процесиите обекти страните притежавали съгласно представени с исковата молба документи за собственост по една трета от правото на собственост. Счита исковата претенция за недопустима, а по същество за неоснователна.