Решение № 563 от 28.10.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. Плевен, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20224430201586 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „***“ ЕАД /***/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** С.К., чрез пълномощника си юрк. А.К. против Наказателно постановление № Р-0048951/17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП , с което на жалбоподателя „***“ ЕАД /***/ с ЕИК *** за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява становище по предмета на делото.

Ответникът по жалбата – *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на 1 пазара“ към КЗП, моли за потвърждаване на НП като се мотивира в писмено становище, чрез ст.юрк. Десислава Стойнева.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 31.08.2021 г. в КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р-03-935 от потребител от с. Буковлък, общ. Плевен, относно мобилен телефон „ХIАОМI“. Апаратът е бил закупен на 10.03.2021 г., като на 07.08.2021 г. е предявена рекламация в *** в гр. Плевен, ***, стопанисван от търговеца. При приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта № 4813309188/07.08.2021г., в която е описано следното: „не се стартира.

Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021г. е издаден протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009055178 от „***“ ЕООД поради „следи от корозия“.

Потребителят категорично не е съгласен с това становище, тъй като апаратът никога не е бил в близост с вода или влага. Желае да бъде извършен безплатен ремонт или да бъде заменена стоката с нова.

На 02.09.2021г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-935, с която е наредено на 27.09.2021г. да представи в КЗП-Плевен становище по потребителската жалба, становище /констативен протокол/ от втори сервиз и акт за удовлетворяване на рекламация. Търговецът е запознат с изложеното от потребителя и е наредено да се извърши диагностика на устройството в друг сервиз и да представи доказателства съгласно чл.108 от ЗЗП, тъй като апаратът е закупен на 10.03.2021г.

На 27.09.2021г. са получени на ел. поща *** следните документи:

Становище, в което търговецът отказва да извърши диагностика във втори сервиз;

Протокол за отказано гаранционно обслужване

№

OGS009055178/18.08.2021г.

2

Не е представен акт за удовлетворяване на рекламация. Не са представени доказателства, че при приемане на апарата в магазина е бил активен индикатора за влага. В сервизната карта е отразено „не се стартира.

Съмнение за счупен дисплей“. Не е отразено, че се приема с активни индикатори за влага или следи от течност.

Не са представени и доказателства по чл.108 от ЗЗП – констативен протокол от втори сервиз.

На 27.09.2021г. в *** в гр. Плевен, ***, търговецът отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.

Нарушен е чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона за защита на потребителите – нарушението е повторно.

Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда показания на актосъставителката С. Н. Н. в съдебно заседание и на св. С. И. Г.

– депозирани от същата пред друг съдебен състав на 09.03.2022г. /по НАХД № 301/2022г. по описа на РС-Плевен/ и прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК, които съдът цени като обективни и логични, както и приобщени към доказателствения материал по настоящото дело, ведно с приложените писмени доказателства по НАХД № 301/2022г. на РСПлевен, а именно: Становище от „***“ ЕООД – л.6; Протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009055178/18.08.2021г. – л.7; копия на 3 броя снимки – л.8-10; заверено копие от пълномощни – л.11-13; заверено копие от пощенски плик, с който е получена жалбата срещу НП – л.14; заверено копие от приложително писмо № Р-03-88/24.01.2022г. и от обратна разписка, удостоверяваща връчването му – л.15; заверено копие от НП № Р0048951 от 17.01.2022 г. – л.16-17; заверено копие от Акт № К0048951/13.10.2021г. – л.18-19; копие от пълномощни – л.20-21; заверено копие от покана с изх.№ Р-03-935/27.09.2021г. и от обратна разписка, удостоверяваща връчването й – л.22; копие от становище вх. №Р-03935/27.09.2021г. – л.23; заверено копие от покана с изх.№ Р-03935/02.09.2021г. и от обратна разписка, удостоверяваща връчването й – л.26; заверено копие от потребителска жалба с вх. № Р-03-935/31.08.2021г. – л.27, ведно с копие от Сервизна карта № 4813309188/07.08.2021г. – л.28; копие от Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. – л.29; копие от Заповед № 682/23.12.2021г. на л.30 от делото.

3

От показанията на свидетелите С. Н. и С. Г. се установява извършена проверка на 27.09.2021г. в обекта – *** в гр. Плевен, находящ се на *** и по документи постъпили в КЗП, експлоатиран от “***” ЕАД, гр.София и отразената в АУАН фактическа обстановка, която съдът не следва да преповтаря.

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл.42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на административните нарушения, на обстоятелствата, при които са осъществени от жалбоподателя, място на извършването им и на основата на какви доказателства е законосъобразно. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.

От събраните и приложени писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че проверката на 27.09.2021г. е извършена във връзка с постъпила жалба относно предявена рекламация на 07.08.2021г. за мобилен телефон „ХIАОМI“, закупен на 10.03.2021г.

При приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта № 4813309188/07.08.2021г., в която е описано следното: „не се стартира.

Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021г. е издаден протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009055178 от „***“ ЕООД, поради „следи от корозия“, като потребителят категорично не се е съгласил с това становище, тъй като апаратът никога не е бил в близост до вода или влага. Потребителятжалбоподател е заявил, че желае да бъде извършен безплатен ремонт или да му бъде заменена стоката с нова.

Търговецът от своя страна е запознат с разпоредбата на чл.105, ал.2 от ЗЗП, а именно, че търговецът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. На 02.09.2021г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-935, с която е наредено на 27.09.2021г. да представи в 4

КЗП-Плевен становище по потребителската жалба, становище /констативен протокол/ от втори сервиз и акт за удовлетворяване на рекламация.

Търговецът е запознат с изложеното от потребителя и е наредено да се извърши диагностика на устройството в друг сервиз и да представи доказателства съгласно чл.108 от ЗЗП, тъй като апаратът е закупен на 10.03.2021г. А именно разпоредбата на чл.108 от ЗЗП гласи, че всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието.

На 27.09.2021г. са получени на ел. поща *** следните документи:

Становище, в което търговецът отказва да извърши диагностика във втори сервиз;

Протокол за отказано гаранционно обслужване

№

OGS009055178/18.08.2021г. Не е представен акт за удовлетворяване на рекламация. Не са представени и доказателства, че при приемане на апарата в магазина е бил активен индикатора за влага, след като в сервизната карта е отразено „не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“. Също така не е отразено, че се приема с активни индикатори за влага или следи от течност, както и не са представени доказателства по чл.108 от ЗЗП – констативен протокол от втори сервиз. Тоест с отказа си от 27.09.2021г., да приведе стоката в съответствие с договора за продажба търговецът не е изпълнил задължението си съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, според която:

„Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба“.

Съставен е акт за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от ЗЗП. Акта е съставен в присъствие на упълномощено лице и в присъствие на свидетелката С. Г..

Установено е от събраните по делото писмени доказателства, че безспорно потребителят е осъществил правото си да поиска безплатен ремонт или да му бъде заменена стоката с нова. Освен това след като търговецът е отказал да извърши диагностика на устройството в друг сервиз, не е представил акт за удовлетворяване на рекламация, нито доказателства съгласно чл.108 от ЗЗП, безспорно за търговеца е възникнало и изпълнение на задължението му по чл.113, ал.1 от ЗЗП – след като е налице безспорно 5 установено несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора за продажба.

Правилно административнонаказващият орган е приложил и санкционната норма на чл.222а от ЗЗП, тъй като именно там е предвидена санкция за юридическо лице, допуснало нарушение на разпоредбата на чл.113 от ЗЗП.

Правилно и законосъобразно е определено и административното наказание – „Имуществена санкция“. При индивидуализиране на неговия размер наказващият орган е взел предвид, че когато нарушението е извършено за първи път санкцията съгласно разпоредбата на чл.222а от ЗЗП варира между 500 и 3000 лева, а когато е извършено при условията на повторност, какъвто е настоящия случай, административното съгласно чл.231 от ЗЗП е в двоен размер.

Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира че случаят не е маловажен. Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от своя вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици. В този смисъл и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

От друга страна е описано НП, обосноваващо наличието на повторност по смисъла на Пар.13 т.21 от ДР на ЗЗП и тъй като административното нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила, според съда не е налице и прекомерност на санкцията, определена от АНО.

По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като законосъобразно НП № Р-0048951/17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-0048951/17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище 6

Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя „ „***“ ЕАД /***/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Н.С.А., с ЕГН **********, за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с чл.105, ал.2, във вр. с чл.108 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.