Определение № 10925 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10925 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110102145 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба и молбата на ответника от 12.13.2026г. писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „***” ЕООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

С оглед становището на ответника по делото следва да бъде назначена СТЕ– а ССчЕ следва да бъде оставена без уважение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 22.04.2026г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на съобщението да посочи електронен адрес и телефонен номер, което ще даде възможност на страните да осъществят пряк контакт и уредят доброволно отношенията си преди насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” АД, „***” ЕООД.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и молбата на ответника от 12.03.2026г. писмени доказателства.

1

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в срок до о.с.з. да представи по делото посочените в ИМ документи.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице да отговори на въпросите поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В.Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „***” ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД предявява искове срещу „***“ ЕООД за заплащане на суми в общ размер от 567.94 евро, както следва: сумата от 446.05 евро главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2023г. - 31.12.2023г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. *** (над партер), ап.

96, сумата от 103.90 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2023г. - 16.10.2025г., сумата от 14.45 евро, представляваща главница за дялово разпределение за периода 01.05.2023г. 31.12.2023г., както и сумата от 4.26 евро, представляваща лихва върху сумата за дялово разпределение за периода 01.07.2023г. - 16.10.2025г., ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена, с което неоснователно се е обогатил за сметка на дружеството. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който смята исковете за неоснователни. Не оспорва, че е собственик на посочения топлоснабден имот. Твърди обаче, че на 11.01.2024г. е сключен договор за продажба на топлинна енергия между него и ищеца. Релевира възражения, че на 22.12.2023г. е подал заявление за погасяване по давност на вземания, което е било прието от ищеца на 19.01.2024г. Твърди, че впоследствие са били инициирани заповедни производства по чл. 410 от ГПК, по които ответникът е погасил всички претендирани задължения в едномесечния срок. Ответникът прави и изрично възражение, че приложените към исковата молба писмени доказателства не се отнасят за процесния обект и длъжник, а за други имоти и правни субекти, поради което 2 оспорва предявените вземания да са ликвидни, изискуеми и неплатени.

По исковете с правно основание чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния период е доставил на ответника топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител на енергия в процесния имот и за процесния период.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3